ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46849/2025

Дело № А40-234977/22

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице к/у ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-234977/22, 

вынесенное судьей Н.А. Иваненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритм»,  

об оставления без рассмотрения заявления ПАО Банк «ЮГРА» в лице к/у ГК «АСВ» о признании недействительной цепочки сделок,,  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 01.07.22025 от к/у ООО «Ритм» - ФИО2 по дов. от 07.11.2024 от АО «АЛЬФА БАНК» - ФИО3 по дов. от 16.06.2025 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в отношении должника ООО «РИТМ» введена процедура наблюдения. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206(7651) от 03.11.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной цепочки сделок:  

- договора поручительства от 23.12.2019 № 01Н93Р015, на основании которого ООО «РИТМ» дано поручительство АО «Альфа-Банк» по кредиту АО «Экстракт-Фили» от 08.06.2016 № 01Н93К,  

- договора поручительства от 08.06.2016 № 01Н86Р018, на основании которого ООО «РИТМ» дано поручительство АО «Альфа-Банк» по кредиту АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ» ОТ 08.06.2016 № 01Н86К,  

- договора поручительства от 23.12.2019 № 01Н85Р018 на основании которого ООО «РИТМ» дано поручительство АО «Альфа-Банк» по кредиту АО «Корпорация Агрегат» от 08.06.2016 № 01Н85К,  

 - кредитного договора от 08.06.2016 № 01Н93К, заключенного между АО «Альфа-Банк» и АО «Экстракт-Фили»,  

 - кредитного договора от 08.06.2016 № 01Н86К, заключенного между АО «Альфа-Банк» и АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ»,  

- кредитного договора от 08.06.2016 № 01Н85К, заключенного между АО «Альфа-Банк» и АО «ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ», и применении последствий недействительности цепочки сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной цепочки сделок – оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПАО Банк «ЮГРА» в лице к/у ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является необоснованным вывод суда о заинтересованности Банка и его аффилированности с прежним бенефициаром ФИО5 Апеллянт указывает, что с 2017 года, после отзыва лицензии и введения конкурсного производства, Банк управляется Агентством по страхованию вкладов, действующим в публичных интересах, и контроль со стороны прежних владельцев утрачен. Апеллянт ссылается на то, что субординация требований влияет лишь на очередность удовлетворения, но не лишает кредитора процессуальных прав, включая право оспаривать сделки, особенно когда его требования составляют значительную долю в реестре (более 73%). Кроме того, апеллянт не согласен с выводом о невозможности оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, стороной которых должник формально не является, но которые причинили вред его имущественной массе. По мнению заявителя, оспариваемые кредитные договоры и поручительства взаимосвязаны, привели к увеличению обязательств должника и должны рассматриваться комплексно в целях защиты интересов всех кредиторов.  

На основании изложенного просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.  

Представители АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего должника возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2024 поступило заявление ПАО Банк «Югра» в лице  

конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований ООО «РИТМ» требований в размере 180 882 785 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-234977/2022 требование ПАО Банка «Югра» в размере 180 882 725 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по 2 А40-234977/22 правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А40-234977/2022 вышеуказанное определение суда от 26.07.2024 оставлено без изменения.  

Таким образом в настоящем споре подлежит рассмотрению вопрос о наличии права у субординированного кредитора в рамках дела о банкротстве подавать заявление об оспаривании сделок должника как по специальным нормам, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 о субординации требования ПАО Банк «Югра» установлен факт аффилированности ООО «РИТМ» к группе компаний, подконтрольных ФИО5, и факт подконтрольности ПАО Банка «Югра» ФИО5, что также подтверждается многочисленными судебными актами, носящими преюдициальный характер, не требующий дополнительных доказательств аффилированности организаций. См., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145(5) по делу № А40-109097/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС21-17104 по делу № А40-74261/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 19.02.2024 по делу № А40-153704/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по настоящему делу о банкротстве.  

Учитывая аффилированность ООО «РИТМ» и ПАО Банка «Югра», принимая во внимание взаимоотношения кредитора и должника, не направленные на ведение независимой финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование ПАО Банка «Югра»подлежит субординированию.  

В свою очередь ПАО Банка «Югра», обращаясь с рассматриваемым заявлением, в качестве правового основания ссылается на ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, руководствуясь при этом следующим.  

Вп. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) указано на то обстоятельство, что требования контролирующих должника лиц о конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу не подлежат удовлетворению, поскольку институт оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (далее - конкурсное оспаривание сделок), прежде всего направлен на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения предполагаемого противоправного действия. У контролирующих должника лиц, в том числе являющихся кредиторами в деле о банкротстве, по общему правилу отсутствует подлежащий судебной защите материально-правовой интерес в конкурсном оспаривании сделок. Иное приводило бы к тому, что они имели бы возможность недобросовестно использовать дело о банкротстве для пересмотра итогов своей хозяйственной деятельности.  

Институт конкурсного оспаривания по своему предназначению направлен, прежде всего, на защиту кредиторов от контролирующих лиц, их недобросовестных действий по выводу активов в преддверии банкротства. Являясь членами одной группы лиц, они не имеют права противопоставлять другим участникам сделок и должнику возражения об убыточности сделок в силу противоречия таких возражений их предшествующему поведению. При этом законодательство защищает интересы контролирующих и иных аффилированных лиц посредством механизмов корпоративного права, допускающих  

возможность оспаривания сделок, совершенных без необходимого согласия либо с нарушением представителем условий осуществления полномочий либо интересов юридического лица (статьи 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и др.).  

Суд первой инстанции исходил из того, что многочисленными судебными актами, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве, установлен факт аффилированности и подконтрольности должника заявителю.  

Так, ПАО Банка «Югра» является причастным лицом к управлению должником, то есть не обладает статусом независимого кредитора, что лишает возможности указанное лицо заявлять требование об оспаривании сделки по конкурсным основаниям.  

Кроме того, состав лиц, уполномоченных обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве установлен статьей 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы Закона о банкротстве, к субъектам, наделенными правом обращаться в суд с такого рода заявлениям относятся конкурсные кредиторы.  

Однако поскольку требования ПАО Банка «Югра» понижены, заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора по делу.  

Определение субординированного требования заключается в разрешении вопроса о правовой природе требования аффилированного кредитора к должнику и наличия (отсутствия) у него корпоративной природы. Требование, возникшее из корпоративных оснований, не наделяет кредитора статусом конкурсного (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Более того, пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве относит к числу лиц, наделенных правом обжаловать сделки должника не просто конкурсного кредитора, а конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности. Данное положение закона само за себя говорит о том, что только конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, наделен правом на обжалование сделок.  

Согласно абз. 6 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылки ГК «АСВ» на пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в подтверждение права ПАО Банк «Югра» как субординированного кредитора на самостоятельное предъявление требований об оспаривании сделок должника являются несостоятельными и не соответствуют судебной практике.  

Так, пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  

аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установлено, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В абз. 5 п. 14 указанного Обзора разъяснено, что с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.  

Вместе с тем, статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.  

Аффилированное к должнику лицо с субординированными требованиями не обладает самостоятельным правом по оспариванию сделок должника, равно как и обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что подтверждается п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).  

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. на уровне высшей судебной инстанции (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2021 N 308-ЭС21-10386(2) по делу N А53-40135/2019, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 308-ЭС21-10386(2) по делу N А53-40135/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2023 N 308-ЭС22-12621(2) по делу N А32-39114/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 N Ф07-14272/2022 по делу N А56-6455/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 N 09АП-29238/2023 по делу N А40-271895/2021).  

ПАО Банка «Югра» также ссылалось на общегражданские основания для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Постановления № 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 17 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).  

В силу абз. 9 п. 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.  

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абз. 9 п. 17 Постановления № 63).  

Таким образом, указанный пункт не вступает в противоречие с изменениями в Закон о банкротстве, внесенными Законом № 432-ФЗ, и применяется до настоящего времени, что подтверждается, например, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 по делу № А40-182643/18.  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно сложившейся судебной практике, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.  

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ГК «АСВ» не является конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Ритм», оно не наделено правом на оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления заявления ГК «АСВ» без рассмотрения применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Дополнительно суд обоснованно обратил внимание на то, что оспариваемые Кредитные соглашения не относятся ни к одному юридическому факту, который мог бы быть оспорен в деле о банкротстве ООО «Ритм», поскольку они:  

- не являются сделками должника ООО «Ритм»; - не являются сделками за счет должника ООО «Ритм»; 

- не являются юридическими фактами, которые негативно влияют на имущественную массу должника ООО «Ритм».  

На момент заключения Кредитных договоров № 01H85K от 08.06.2016, № 01H86K от 08.06.2016, № 01H93K от 08.06.2016 между АО «АЛЬФА-БАНК» и АО «Корпорация «Агрегат», АО «Оптиматехностимул» и АО «Экстракт-Фили» юридического лица ООО «Ритм» не существовало (дата регистрации ООО «Ритм» 06.10.2017), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.  

ООО «Ритм» непосредственно не являлось стороной Кредитных договоров и по указанным сделкам не передавалось имущество или денежные средства ООО «Ритм». Наоборот, в рамках Кредитных договоров от 08.06.2016 АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило заемные денежные средства иным лицам (АО «Корпорация «Агрегат», АО «Оптиматехностимул» и АО «Экстракт-Фили»).  

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 04.06.2025 по делу № А40-234977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: Е.В. Иванова  

 Ж.В. Поташова