АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36176/2021

07 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.07.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А43-36176/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2, ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о взыскании 714 352 рублей 80 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, Банк неправомерно выдал ФИО2 денежные средства со счета Общества, следовательно, причинил ущерб истцу. Заявитель настаивает на наличии оснований для взыскания убытков. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2020 по делу № А43-28029/2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

09.12.2020 сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения было опубликовано в ЕФРСБ, а 19.12.2020 – в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу № А43-28029/2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего Общества ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору Общества ФИО3 (в том числе, через представительство) распоряжаться имуществом Общества, в том числе денежными средствами на счетах (включая, но не ограничиваясь – денежными средствами на счете № 40706810903000009602, открытом в Банке) – без письменного согласия временного управляющего.

Указанное определение было размещено в картотеке арбитражных дел 02.02.2021 и было свободно для ознакомления.

Также 02.02.2021 указанное определение было направлено временным управляющим на официальную электронную почту Банка (info@psbank.ru), которое получено Банком в тот же день.

Кроме того, 09.02.2021 определение суда от 29.01.2021 было направлено временным управляющим в Банк посредством почтовой связи (РПО 39400961459312) и получено последним 12.02.2021.

Как следует из выписки о движении денежных средств по указанному выше расчетному счету Общества 12.02.2021 – на основании чека гражданке ФИО2 были выданы денежные средства в размере 714 352 рублей 80 копеек (основание выдачи: «зп с янв. 2018 по фев. 2021 согласно ведомости 2 от 11.02.2021»). 

Посчитав, что данные денежные средства выданы Банком третьему лицу неправомерно, при наличии запрета в виде обеспечительных мер и отсутствия согласия временного управляющего, Общество направило в Банк претензию о возмещении ущерба в сумме 714 352 рублей 80 копеек.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности противоправности действий Банка, выразившихся в незаконной выдаче денежных средств со счета с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, наличия ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Следствием указанных действий Банком стало уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования.

Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания убытков, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Правоотношения сторон основаны на договоре комплексного банковского обслуживания № 291118/03-002-ДКО и открытом в Банке отдельном счете в валюте Российской Федерации № 40706810903000009602, в связи с чем, к спорным отношениям применимы положения главы 45 ГК РФ о банковском счете.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ). 

В абзаце четвертом пункта 5 названного постановления предусмотрено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, Общество сослалось на то, что перечисленные денежные средства не относятся к разрешенным платежам по правилам Закона о банкротстве, ввиду наличия обеспечительных мер, выданных судом, на момент списания и осведомленности Банка об этом.

Из материалов дела следует, что в рамках введенной процедуры наблюдения по делу № А43-28029/2020, определением суда от 29.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору Общества ФИО3 (в том числе, через представительство) распоряжаться имуществом Общества, в том числе денежными средствами на счетах (включая, но не ограничиваясь – денежными средствами на счете № 40706810903000009602, открытом в Банке) – без письменного согласия временного управляющего.

Сведения о данном судебном запрете размещены в картотеке арбитражных дел kad//arbitr.ru (02.02.2021), а также направлено Банку доступными способами для получения соответствующих сведений, в том числе на электронный почтовый ящик info@psbank.ru (02.02.2021) и почтовой связью (РПО 39400961459312 с датой вручения 12.02.2021).

Банк не оспорил факт получения данных сведений, однако указал на их отсутствие на момент проведения операции, в связи с чем произвел операцию по списанию денежных средств по денежному чеку № БП № 9775601 от 11.02.2021 в сумме 714 352 рублей 80 копеек в пользу ФИО2

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора по делу № А43-28029/2020 по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО4 о признании недействительной расчетной ведомости № 2 от 11.02.2021, а также сделки по выдаче 12.02.2021 с расчетного счета Общества, открытого в Банке, ФИО2 денежных средств в размере 714 352 рублей 80 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде их взыскания с ответчика, Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что: осуществление ФИО2 трудовых функций в период начисления ей заработной платы документально не подтверждено, равно как размер и фактическое начисление ежемесячной заработной платы; разумная необходимость совершения сделки по единовременному снятию денежных средств с расчетного счета должника в условиях введенной процедуры банкротства должника и при наличии судебного акта о запрете распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Банка ФИО2 и ФИО3 также не подтверждена. В деле отсутствуют доказательства обоснованности выплаты заработной платы указанным работникам при условии прекращения деятельности предприятия. Указывая назначение платежа в расчетной ведомости, как «зп с янв. 2018 по фев. 2021 согласно ведомости 2 от 11.02.2021» последние создали искусственные основания для снятия денежных средств с расчетного счета должника с целью вывода активов.

Таким образом, первоначально недействительной (ничтожной) сделкой на основании части 1 статьи 170 ГК РФ являются действия физического лица (ФИО2) по снятию денежных средств на сумму 714 352 рубля 80 копеек.

Признав данную сделку недействительной, арбитражный суд применил последствия ее недействительности, взыскав с ФИО2 денежные средств в размере 714 352 рублей 80 копеек в конкурсную массу Общества.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-28029/2020 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

При этом доказательств невозможности исполнения определения в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 714 352 рублей 80 копеек в конкурсную массу Общества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что возврат незаконно списанных денежных средств произведен истцу за счет ФИО2, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с другого лица. Двойное взыскание в пользу истца суммы одних и тех же убытков с разных лиц могло бы означать получение им неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу             № А43-36176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с                  ограниченной ответственностью «ЭнергоресурсНН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

 

Н.Н. Домрачева