ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5197/2024

Дело № А41-41526/19

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу №А41-41526/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 возбуждено дело № А41-41526/19 по заявлению ФИО3 о признании ФИО4 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 038- 254-796 77) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.02.2020 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 №141(6862) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 ФИО6 признан лицом, участвующим в деле №А41-41526/19 о банкротстве гражданина ФИО4, осуществляющим права и обязанности гражданина ФИО4 в деле о его банкротстве, как лицо, принявшее наследство должника. 

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО2, действующей в интересах и от имени недееспособной ФИО2, о передаче дела о банкротстве должника-гражданина на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 12.02.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Так, согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. 

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18- 16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635. 

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью. 

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. 

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми. 

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. 

Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов. 

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения). 

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку. 

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации. 

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению. 

Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанный правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19- 3574 по делу N А12-34933/2017 (пункт 13 Обзора практики ВС РФ N 2 (2019).

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). 

При этом по смыслу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). 

Как уже было отмечено судом, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если лицо, участвующее в деле, докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

В обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности, заявитель указывает следующее.

Должник являлся опекуном недееспособной ФИО2 на основании распоряжения отдела социальной защиты населения района Митино г. Москвы (далее – Распоряжение) от 26.03.2018 № 03-21-366/18-ОП-Р и на день смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Из указанного Распоряжения усматривается, что ФИО2, признанная недееспособной на основании Решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г., проживает и зарегистрирована совместно с Кочаряном А.Я. по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 4 Распоряжения место жительства совершеннолетней недееспособной ФИО2 установлено совместно с опекуном Кочаряном А.Я. по адресу: 

<

...>, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 455 с 20.02.2018 по 14.02.2021 г. 

В связи с чем, недееспособная ФИО2 поставлена на учет ГБУЗ ПКБ № 4 ДЗМ, ПДД № 17 Департамента здравоохранения Москвы. 

Место жительства ФИО4 в г. Москве также подтверждается ответом из ГУ МВД России по Московской области по запросу суда от 31.07.2019 г., согласно которому ФИО4 имеет регистрацию по адресу: 

<

...>; справкой нотариуса г. Москвы ФИО7 от 29.10.2022 г. № 1428, выпиской из домовой книги по адресу: 

<

...> из наследственного дела № 89/2021 от 15.06.2021, заведенного к имуществу умершего ФИО4, согласно которым ФИО4 совместно с недееспособной ФИО2 проживал по день смерти по адресу: 

<

...>. 

Указанными обстоятельствами, по доводам заявителя, подтверждается, что на дату принятия судом заявления кредитора о признании ФИО4 банкротом к своему производству, должник имел место жительство в г. Москве по адресу: ул. Генерала Белобородова, д. 7/2, кв. 61.

Фактическое проживание должника в г. Москве подтверждено Свидетельством о регистрации по месту пребывания № 455 от 20.02.2018 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доводы заявителя, опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 36, частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33, пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», а также положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета. 

Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 31.07.2019 и отметке в паспорте должника ФИО4 с 16.07.1999 по 23.04.2012 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. 

При этом по адресу: 

<

...>, ФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания на период с 20.02.2018 по 14.02.2021, что следует из вышеназванной справки, выписки из домовой книги № 4144220 и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление должника о признании его банкротом, в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено в Арбитражном суде Московской области в соответствии с регистрацией должника по последнему известному месту жительства. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17 февраля 2021 года по делу N А41-7196/2020.

При этом определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов должником не оспаривалось, о нарушении правил подсудности до принятия названного судебного акта им не заявлялось, при этом ФИО4 знал о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), о чем свидетельствует его заявление в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО4 приостановлено в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в деле, до решения вопроса о правопреемстве на стороне должника. 

Определением от 05.10.2021 Арбитражный суд Московской области признал Кочаряна А.А. лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО4, осуществляющим права и обязаности ФИО4 в деле о его банкротстве, как лицо, принявшее наследство должника. 

Протокольным определением от 10.11.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение от 30.07.2020. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 30.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 отменить и передать дело о банкротстве ФИО4 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, полагая, что судами вынесены судебные акты с нарушением правил подсудности. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2022 решение суда первой инстанции от 30.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

В настоящее время ФИО2, действующая в интересах и от имени недееспособной ФИО2, заявляя соответствующее ходатайство, не представила в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в городе Москве. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, в удовлетворении рассматриваемого ходатайства надлежит отказать. 

Также суд учитывает, что изменение адреса регистрации после принятия заявления о признании должника банкротом не является основанием для передачи дела в арбитражный суд по новому месту регистрации должника в порядке передачи дела по подсудности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

У апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу №А41-41526/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякВ.А. Мурина