﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8082/2021-ГК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-2585/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: от третьего лица, Хорина В.А.: Семенов С.А. по доверенности от 20.08.2021; 

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «АСН – Инжиниринг»,  

и третьего лица, Хорина Владимира Александровича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 апреля 2021 года  

по делу № А60-2585/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура  строительство надзор» (ИНН 6658513612, ОГРН 1186658018337)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСН – Инжиниринг» (ИНН  6671390173, ОГРН 1126671004602)  

третье лицо: Хорин Владимир Александрович 

о взыскании задолженности по договорам, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура строительство  надзор» (далее – ООО «АСН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «АСН – Инжиниринг» (далее – ООО «АСН – Инжиниринг»)  11 130 429 руб. 10 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен  Хорин Владимир Александрович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  11 130 429 руб. 10 коп., в том числе:  

- 2 600 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от  14.03.2018 № У-03.2018 и 306 517 руб. 93 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами;  

- 3 100 000 руб. долга и 155 000 руб. неустойки по договору подряда от  12.09.2018 № 21П;  

- 288 332 руб. 55 коп. основного долга; 

- 4 504 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами;  

- 4 000 000 долга по договорам от 23.11.2018 № 23-11.2018, № 24-11.2018,   № 25-11.2018 и № 26-11.2018; 474 113 руб. 98 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами;  

- 195 389 руб. 12 коп. долга по договору субаренды от 01.07.2019   № 01/07/19; 6 571 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами;  

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, с ООО «АСН – Инжиниринг» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 78 652 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостоверность  сведений, указанных в судебном акте о присутствии представителя ответчика в  судебном заседании, в котором фактически ответчик или его представители  отсутствовали. Полагает, что в данном случае рассмотрение дела в отсутствие  представителя ответчика является нарушением права на судебную защиту,  которое привело к вынесению неверного итогового судебного акта и  

невозможности ответчика высказать доводы по существу заявленных  требований.  

Заявитель жалобы сообщает суду, что стороны имеют доверительные  отношения, в связи с чем подписание актов в рамках договоров оказания услуг  и договоров подряда не свидетельствует о встречном исполнении истцом своих  обязательств по договорам, услуги фактически не оказывались, работы не  выполнялись.  

Считает, что к правоотношениям сторон в части платежей в пользу  третьих лиц на сумму 288 332 руб. 55 коп. не применимы нормы статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они имеют  корпоративный характер.  

Привлеченное к участию в деле третье лицо, Хорин Владимир  Александрович, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в  удовлетворении исковых требования в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не  учтено, что истец и ответчик входят в одну группу аффилированных лиц. По  мнению третьего лица, действительной целью обращения истца с настоящим  иском к ответчику является введение подконтрольной процедуры банкротства и  причинение вреда имущественным правам независимого кредитора – Хорина  В.В.; при этом реальность заявленных правоотношений сторон судом не  исследована, что свидетельствует об искусственном создании задолженности.  Полагает, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом.  

Возражая на доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица,  истец направил отзыв.  

В судебном заседании представитель третьего лица с решением суда  первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе  доводам, которую просил удовлетворить, решение суда – отменить. Возражал  против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить ее без  удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  23.08.2021 дополнительные доказательства, приложенные истцом к отзыву,  приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства  представлены в опровержение доводов апелляционных жалоб.  

Кроме того, заявленное ранее третьим лицом ходатайство о  приостановлении производства по делу № А60-2585/2021 до вступления в  законную силу итогового судебного акта по делу № А60-32921/2021 отклонено  судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных  статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного  производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает  невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой,  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно  влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 часть  1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи  283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Таким образом, наличие самостоятельного  производства о признании рассматриваемых спорных недействительными не  означает невозможность рассмотрения требования о взыскании задолженности,  в связи с чем основания для приостановления производства по рассмотрению  настоящей апелляционной жалобы отсутствуют.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «АСН» (исполнитель) и ООО «АСН-Инжиниринг» (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг от 14.03.2018 № У-03.2018  (далее – договор-1), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется  осуществить комплекс мероприятий по управлению проектом: «Оптово- распределительный центр «Урал», расположенный на пересечении автодороги  г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и Сибирского тракта», заказчик же  (ответчик) - своевременно принять оказание услуг и оплатить услуги в полном  объеме (пункт 2.4 договора-1).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора-1 стоимость оказания услуг  составляет за один календарный месяц 260 000 руб.  

Приемка услуг осуществляется на основании актов выполненных работ,  подписываемых сторонами (пункт 5.2).  

Во исполнение договорных обязательств истец оказал услуги на общую  сумму 2 600 000 руб., что подтверждается актом от 28.12.2018 № 57.  

Пунктом 5.2 договора-1 предусмотрено, что заказчик оплачивает  исполнителю вознаграждение в безналичном порядке в течение 3 (трех) дней с  момента подписания актов выполненных работ.  

Соответственно, оплата должна быть произведена заказчиком не позднее  31.12.2018.  

Между тем, оплата ответчиком не произведена, у ответчика возникла  задолженность в сумме 2 600 000 руб.  

Истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направил претензию № 85 с требованием добровольно оплатить задолженность,  которая получена ответчиком 23.06.2020, что подтверждается уведомлением о  вручении.  

Требование истца ответчиком не выполнено, что послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, которым также  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 306 517 руб. 93 коп.  

Кроме того, между ООО «Архитектура строительство надзор»  (подрядчик) и ООО «АСН-Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда  от 12.09.2018 № 21П (далее – договор-2), по условиям которого подрядчик  обязуется выполнить корректировку проектной документации по объекту:  «Оптовораспределительный центр «Урал», расположенный на пересечении  автодороги г. Екатеринбург-аэропорт Кольцово и Сибирского тракта» в  соответствии с техническим заданием и эскизным проектом, произвести  необходимые согласования документации и сдать результат заказчику, ООО  «АСН-Инжиниринг» – принять результат работ и оплатить его в порядке,  предусмотренном в договоре (пункт 1.1 договора-2).  

Сдача-приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов  сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1).  

Во исполнение договорных обязательств, истец выполнил работы,  согласованные при заключении договора, ответчик принял результат работ без  замечаний, что подтверждается актом от 31.12.2018 № 56.  

Общая стоимость выполненных работ составила 3 100 000 руб. 

В соответствии с параграфом 5 договора-2 цена работ составляет  3 100 000 руб., является твёрдой и оплачивается в следующем порядке: аванс  50% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания  договора; промежуточный платеж 20 % от суммы договора в течение 5  банковских дней после выдачи проектной документации на рассмотрение;  окончательный расчет в течение 5 банковских дней после подписания акта  сдачи-приемки работ на основании выставленного счета.  

Соответственно, окончательная оплата по договору должна быть  произведена не позднее 15.01.2019 (с учетом нерабочих праздничных дней).  

Между тем, ответчик, приняв выполненные истцом работы, оплату не  произвел.  

Истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направил претензию № 82 с требованием добровольно оплатить задолженность.  Требование истца ответчиком не выполнено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  155 000 руб., начисленной на основании пункта 7.2 договора, статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Архитектура строительство надзор» по уведомлению ООО «АСН- Инжиниринг» (далее – должник) оплачивало счета, выставленные в адрес ООО  «АСН-Инжиниринг» кредиторами, а также вносило арендную плату по  договору аренды от 01.04.2017 № О-09-10-7, заключенному между ООО «АСН- Инжиниринг» и ООО «Компания Амбер».  

Письмами-поручениями от 28.03.2019 № 28/03-1 и № 28/03-2, от  12.04.2019 № 12/04-1 и № 12/04-2, направленными в адрес ответчика, истец  просил произвести оплату по счетам от 13.03.2019 № 1608 в размере 32 371  руб., № 48-19-1 в размере 63 685 руб., от 04.04.2019 № 48-19-2 в размере 7 455  руб., арендной платы за март 2018 в размере 184 821 руб. 30 коп.  

Истцом указанные поручения исполнены, что подтверждается  платежными поручениями от 28.03.2019 № 153 (в назначении платежа указано  «за гидрометеорологические услуги по счет-договору от 13.03.2019 № 1608 за  ООО «АСН-Инжиниринг» ИНН 6671390173»), от 28.03.2019 № 154 (в  назначении платежа указано «оплата по счету от 13.03.2019 № 48-19-1, оплата  по договору от 13.03.2019 № 48-19-Л за ООО «АСН-Инжиниринг» ИНН  6671390173»), от 28.03.2019 № 161 (в назначении платежа указано «оплата по  счету от 13.03.2019 № 48-19-1, оплата по договору от 13.03.2019 № 48-19-Л за  ООО «АСН-Инжиниринг» ИНН 6671390173»), от 12.04.2019 № 217 (в  назначении платежа указано «оплата по счету от 13.03.2019 № 48-19-1, оплата  по договору от 13.03.2019 № 48-19-Л за ООО «АСН-Инжиниринг» ИНН  6671390173»), от 12.04.2019 № 204 (в назначении платежа указано «арендная  плата по договору от 01.04.2017 № О-09-10-17 за март 2018 за ООО «АСН- Инжиниринг» ИНН 6671390173»).  

Таким образом, обязательства за ответчика на общую сумму 288 332 руб.  55 коп. истцом исполнены.  

Истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направил претензию № 83 с требованием добровольно оплатить задолженность,  которая получена ответчиком 23.06.2020, что подтверждается уведомлением о  вручении.  

Требование истца ответчиком не выполнено. 

Поскольку требование возвратить денежные средства должник получил в  момент получения претензии, а именно 23.06.2020, то срок исполнения  обязательства в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации истек 30.06.2020.  

На период просрочки с 01.07.2020 по сегодняшний день на сумму  невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму 4 504 руб. 21 коп.  

Вместе с тем, между ООО «Архитектура строительство надзор»  (исполнитель) и ООО «АСН-Инжиниринг» (заказчик) 23.11.2018 заключены  договоры возмездного оказания услуг № 23-11.2018, № 24-11.2018, № 2511.2018 и № 26- 11.2018 (далее – договор-3, договор-4, договор-5, договор-6),  по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  

услуги по техническому обследованию строительных конструкций  Тольяттинской промышленной площадки завода АО «Тольяттисинтез» в  отношении установок И-6, И-7, И-8, И9 (пункты 1.1 договора-3, договора-4,  договора-5, договора-6, соответственно).  

Цена по каждому договору установлена в сумме 1 000 000 руб. 

Приемка услуг осуществляется на основании акта приема-сдачи  оказанных услуг (пункт 5.1 договора-3, договора-4, договора-5, договора-6).  

Во исполнение договорных обязательств, истец оказал услуги по  каждому из указанных четырёх договоров, ответчик принял услуги без  замечаний оказанные услуги, что подтверждается актами от 25.12.2018 № 51,   № 52, № 53, № 54, соответственно.  

Общая сумма оказанных услуг по всем четырем договорам составила  4 000 000 руб.  

Пунктом 2.2 договора-3, договора-4, договора-5, договора-6  предусмотрено, что окончательный расчет после подписания актов приемки- передачи оказанных услуг производится в течение 3 рабочих дней.  

Соответственно, оплата услуг по договорам должна была быть  произведена заказчиком не позднее 28.12.2018.  

Между тем, ответчик, приняв оказанные истцом услуги, оплату не  произвел.  

Истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направил претензию № 81 с требованием добровольно оплатить задолженность.  Претензия получена ответчиком 23.06.2020, что подтверждается уведомлением  о вручении. Требование истца ответчиком не выполнено.  

Поскольку денежные средства неправомерно удерживались ответчиком с  29.12.2018, истец на период просрочки оплаты начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 474 113 руб. 98 коп.  

Кроме того, между ООО «Архитектура строительство надзор»  (арендатор) и ООО «АСН-Инжиниринг» (субарендатор) заключен договор  субаренды от 01.07.2019 № 01/07/19 (далее – договор-7), по условиям которого  арендатор передает с согласия арендодателя во временное пользование  субарендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 620014  г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, эт. 8, оф. 807, площадью 26,2 м2 (пункт  1.1 договора-7).  

Указанное помещение передано субарендатор в аренду по акту от  01.07.2019.  

Договор-7 действует до 29.02.2020, по истечении указанного срока  субаренды договор считается возобновлённым на неопределённый срок.  

Субарендатор нежилым помещением пользуется по настоящее время, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических  лиц, согласно которой местом нахождения ОО «АСН-Инжиниринг» является:  620014 г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11, оф. 807.  

Согласно пункту 2.3.4 договора-7 субарендатор обязан в сроки,  предусмотренные договором, вносить арендную плату за пользование  помещением.  

В силу пункта 3.1 договора-7 размер ежемесячной арендной платы  составляет 466 руб. 10 коп. за 1 кв.м.  

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы составляет 12 211  руб. 82 коп.  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем  предварительной оплаты до последнего числа месяца, предшествующего  оплачиваемому месяцу (пункт 3.3 договора-7).  

Однако субарендатором арендная плата в адрес арендатора не  перечислялась.  

Истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  направил претензию № 84 с требованием добровольно оплатить задолженность.  

Претензия получена ответчиком 23.06.2020, что подтверждается  уведомлением о вручении.  

Требование истца не выполнено, в связи с чем у ответчика образовалась  задолженность по арендной плате в сумме 195 389 руб. 12 коп.  

Поскольку денежные средства неправомерно удерживались ответчиком  ежемесячно со дня, следующего за днем окончания исполнения обязанности по  внесению субарендной платы, истец на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации на период просрочки оплаты начислил  проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 571 руб.  31 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 395, 330, 314, 615, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того,  что факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела  подтвержден. Расчет задолженности, процентов и договорной неустойки  ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, расчет суммы иска  ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет суду не представлен  (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб  ответчика и третьего лица, отзыва истца на их апелляционные жалобы,  выслушав в судебном заседании пояснения представителя третьего лица,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленных в  материалы дела доказательств и доводов достаточно для того, чтобы дать  оценку представленным документам, правоотношениям сторон, не применяя  

повышенный стандарт доказывания. Доказательств очевидной мнимости  спорных договоров суду не представлено, реальность исполнения сделок не  опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Заявленные третьим лицом в апелляционной жалобе доводы, которые  сводятся к следующим обстоятельствам: аффилированности сторон при  заключении спорных договоров и их исполнении; не исследования судом  реальности совершенных сделок; действительной целью обращения истца с  настоящим иском к ответчику является введение подконтрольной процедуры  банкротства и причинение вреда имущественным правам независимого  кредитора – Хорина В.В., отклоняются судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Вопреки мнению третьего лица, приведенные им в апелляционной  жалобе обстоятельства, являлись предметом исследования и оценки суда  первой инстанции, решение было вынесено при полном выяснении всех  обстоятельств дела. При наличии достаточных и достоверных доказательств,  суд первой инстанции применил надлежащие нормы материального и  процессуального права.  

Так, судом первой инстанции было учтено, что ООО «АСН» и ООО  «АСН-Инжиниринг» являются аффилированными лицами, аффилированность  сторон не скрывалась. Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы,  сама по себе аффилированность сторон не влияет на разрешение спора о  взыскании задолженности.  

Предметом доказывания по спору о взыскании задолженности является  факт исполнения обязательств со стороны истца, бремя доказывания которого  возлагается на истца; факт исполнения обязательства со стороны ответчика,  бремя доказывания которого возлагается на ответчика. В случае отсутствия  таких доказательств, требования истца удовлетворяются.  

Суд первой инстанции в полном соответствии с частью 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  выяснил все необходимые обстоятельства для удовлетворения искового  заявления и вынес решение.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в  связи с аффилированностью сторон не имеется. Суд первой инстанции  исследовал данное обстоятельство дела.  

Кроме того, отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что  решением суда первой инстанции нарушаются права ИП Хорина В.А.,  доказательств возникновения вреда в результате обращения истца с настоящим  иском в суд его имущественным правам не представлено.  

Ссылки третьего лица на то, что действительной целью обращения ООО  «АСН» с исковым заявлением к ООО «АСН-Инжиниринг» является введение  подконтрольной процедуры банкротства и причинение вреда имущественным  

правам независимого кредитора Хорина В.А., носят предположительный  характер, документально не обоснованы. Решение Арбитражного суда  Свердловской области в действительности никаким образом не влияет на права  ИП Хорина В.А. требовать от ООО «АСН-Инжиниринг» удовлетворения своих  требований.  

Вместе с тем, само по себе предъявление истцом требований о взыскании  задолженности к ООО «АСН-Инжиниринг» не является злоупотреблением  правом. Действующим законодательством не запрещено заключение  гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми лицами, в связи с  чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости договоров  и не влияет на обязанность ответчика исполнить обязательства в рамках  договоров. Заключение сделки между аффилированными лицами также не  свидетельствует о порочности такой сделки.  

Реальность правоотношений сторон, факт встречного исполнения истцом  принятых на себя обязательств по спорным договорам также установлены  судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела  подписанных актах приема выполненных работ (услуг).  

При этом возражений или претензий относительно факта оказания услуг,  выполнения работ ответчиком, их объема, стоимости и качества не заявлялось.  

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо  контррасчет, либо мотивированный отзыв на исковое заявление по существу  заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных  требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со  ссылками на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов и  возражений суду не представили. Требования истца не оспорены, в связи с чем  суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (статьи  9, 65, часть 3.1 статьи 70, статьи 131, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы третьего лица о мнимости договора У-03.2018 от U.03.2018 в  связи с длительным не взысканием задолженности по договору, признаются  несостоятельными, учитывая, что истцом не пропущен трехлетний срок  исковой давности, в течение которого истец реализовал свое право на судебную  защиту.  

При этом, как утверждает истец, подготовка претензий и искового  заявления за полтора года до истечения трёхлетнего срока исковой давности  является стандартной практикой, не свидетельствующей о том, что  задолженность основывается на мнимых правоотношениях.  

По договору № 21 П от 12.09.2018 ООО «АСН» выполнял корректировку  проектной документации.  

Согласно пункту 1.4 договора результатом работы является  корректировка проектной документации, выданная под штампом ООО «АСН- Инжиниринг».  

Суду апелляционной инстанции истцом представлена проектная  документация по разделам 1.1-4.3, которая приобщена к материалам дела в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, из которой усматривается, что вся проектная документация имеет  печати ООО «АСН-Инжиниринг», что в соответствии с пунктом 1.4 договора  доказывает результат работ ООО «АСН».  

Таким образом, ООО «АСН» полностью выполнило свои обязательства  по корректировке проектной документации.  

Во исполнение договоров №№ 23-11.2018, 24-11.2018, 25-11.2018, 2611.2018. от 23.11.2018 ООО «АСН» выполняло обследование и оценку  технического состояния строительных конструкций зданий Тольяттинской  промышленной площадки завода АО «Тольяттисинтез» в отношении установок  И-6, 7, 8, 9.  

Согласно пункту 5.1 договоров ООО «АСН» передал ООО «АСН- Инжиниринг» отчетную документацию, а именно, само техническое  заключение.  

Копия технического заключения ТО-005/12-18, переданного ООО «АСН- Инжиниринг», приложена к отзыву на апелляционную жалобу.  

Таким образом, ООО «АСН» полностью выполнило свои обязательства  по договору.  

Требования, предъявленные из правопреемства в соответствии с нормой  пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, также  заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Ссылки третьего лица на то, что оплата ООО «АСН» за ООО «АСН- Инжиниринг» производилась денежными средствами самого ООО «АСН- Инжиниринг» носят предположительный характер, документального  подтверждения по правилам статьи 65 Арбитражного процессального кодекса  Российской Федерации не нашли.  

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не содержат  фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо  опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные ответчиком и третьим лицом при подаче апелляционной  жалобы, относятся на ее заявителей.  

Поскольку подлинный платежный документ об уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апеллянтами суду не  представлен, то государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителей и  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021  года по делу № А60-2585/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСН –  Инжиниринг» (ИНН 6671390173, ОГРН 1126671004602) в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Взыскать с Хорина Владимира Александровича в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева