СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-4630/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции финансово-экономического  контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, Администрации города  Белокуриха Алтайского края ( № 07АП-10238/2023 (1,2)) на решение от 20.10.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4630/2021 (судья Прохоров В.Н.) по  иску Администрации города Белокуриха Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Белокуриха, к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 3 696 519 руб. 79 коп.  задолженности по муниципальным контрактам от 15.08.2018 № 36 и от 21.03.2020 № 10,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к Администрации города  Белокуриха Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белокуриха, о  взыскании 927 736 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту от  15.08.2018 № 36,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Стройнадзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок  Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт,  диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьего лица: от Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере  закупок Алтайского края - ФИО4, доверенность от 27.11.2023 (на один год),  паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белокуриха Алтайского края обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» о  взыскании 3 696 519 руб. 79 коп. задолженности по муниципальным контрактам от  15.08.2018 № 36 и от 21.03.2020 № 10.  

ООО «Новострой» обратилось с встречным иском о взыскании 927 736 руб. 80 коп.  задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 36.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Стройнадзор», Инспекция финансово-экономического контроля и  контроля в сфере закупок Алтайского края.  

Решением от 20.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Новострой» в  пользу Администрации взыскано 683 014,40 долга, в остальной части в удовлетворении  иска отказано; с Администрации в пользу ООО «Новострой» взыскано 889 074 рублей  основного долга, 119 984,60 рублей судебных расходов по экспертизе, 20 781 рубль  расходов по оплате государственной пошлины; в результате процессуального зачета с  Администрации в пользу ООО «Новострой» взыскано 206 059,60 рублей долга.  

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять  новый судебный акт. Указывает, что в решении указаны неверные ссылки на пункты 12.12  и 14.13 контракта, сделан неверный вывод об оформлении изменения контракта в  письменном виде. В проектно-сметной документации были учтены индексы на  строительство 6,41 и на оборудование 3,74, тогда как при приемке работ эти индексы  изменены на 7,96 и 4,03 соответственно, что привело к завышению стоимости работ на  915,05 тыс.руб. Изменение индексов поставило участника закупки в более выгодные  условия по сравнению с иными участниками закупки. Произвольное изменение порядка  оплаты влечет нарушение интересов иных участников конкурентных процедур.  Дополнительное соглашение не было заключено, были подписаны дополнительные  сметы, являющиеся приложением к соглашению о расторжении контракта.  

Администрация в апелляционной жалобе просит взыскать с общества 915 052,39  рублей в связи с оплатой работ по завышенной стоимости, отказать обществу во  взыскании 889 074 рублей за дополнительно выполненные работы. Полагает, что  ответчиком при приемке части выполненных работ и оборудования были необоснованно  

изменены индексы Минстроя РФ. В соглашении о расторжении зафиксированы  фактические объемы и стоимость работ, однако отсутствует пункт об изменении  индексов, их применение не было согласовано с заказчиком, 915 052,39 рублей подлежат  возврату заказчику. В отношении требования о взыскании стоимости дополнительных  работ податель указал, что соглашением о расторжении зафиксированы фактические  объемы работ и стоимость. Этим же соглашением стороны прекратили обязательства в  оставшейся части.  

ООО «Новострой» представило письменный отзыв, в котором просило оставить  решение без изменения.  

Инспекция представила возражения на отзыв. 

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали каждый  свои доводы, изложенные письменно.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом  (подрядчиком) заключен контракт № 36 от 15.08.2018, в соответствии с которым  подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силам, своевременно  выполнить работы по строительству спортивного комплекса по пер. Спортивному, 4 в  городе Белокуриха Алтайского края в соответствии с проектной (сметной) документацией  в сроки, указанные в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ и  сдать результат работы истцу, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить  его.  

Состав и объем работы определяется проектной (сметной) документацией,  приложением № 1 к контракту (п. 1.3. контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 59 658 907  рублей, включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 8 273 192 рубля 03  копейки.  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные  

обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные  с оплатой контракта, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации заказчиком, то сумма, подлежащая уплате заказчиком по контракту  юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве  индивидуального предпринимателя уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных  обязательных платежей.  

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для  осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего  качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и иные обязательные  платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работы.  

В соответствии с пунктом 4.4.29 контракта подрядчик обязан возвратить сумму  излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами  фактов оплаты истцом работы сверх фактическою объема выполненной работы,  завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы  материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к контракту,  изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с  истцом, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (Десяти)  дней с даты получения требования истца.  

Соглашением о расторжении от 28.02.2020 контракт расторгнут. Согласно пункту 2  соглашения, цена работ выполненных подрядчиком на момент заключения соглашения,  согласно актам выполненных работ и правке о стоимости работ и затрат формы КС-2, КС- 3 составляет 59 640 653 рубля 22 копейки. Обязательства по контракту сторонами  исполнены на сумму 59 640 653 рубля 22 копейки. Обязательства в оставшейся части на  сумму 18 253 рубля 78 копеек стороны прекращают.  

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) по состоянию  на 26.02.2020 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 59 640 653 рубля 22  копейки, которые в полном объеме были приняты и оплачены истцом.  

В связи внесенными изменениями в проектно-сметную документацию и  увеличением объемов работ, для завершения строительства спортивного комплекса между  истцом и ответчиком был заключен контракт № 10 от 21.03.2020.  

В соответствии с условиями контракта № 10 от 21.03.2020, подрядчик обязался  собственными и (или) привлеченными силам, своевременно выполнить работы по  строительству спортивного комплекса по пер. Спортивному, 4 в городе Белокуриха  Алтайскою края в соответствии с проектной (сметной) документацией в сроки, указанные  

в контракте, графике выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат работы  истцу, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.  

Состав и объем работы определяется проектной (сметной) документацией,  приложением № 1 к контракту (пункт 1.3.контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта цена контракта составляет 3 060 306 рублей  77 копеек, включая налог на добавленную стоимость (20%) в размере 510 051 рубль 13  копеек.  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае если в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги, сборы и иные  обязательные платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанные  с оплатой контракта, подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации заказчиком, то сумма, подлежащая уплате заказчиком по контракту  юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве  индивидуального предпринимателя уменьшается на размер таких налогов, сборов и иных  обязательных платежей.  

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для  осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего  качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и иные обязательные  платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работы.  

В соответствии с пунктом 4.4.24 контракта подрядчик обязан возвратить сумму  излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами  фактов оплаты истцом работы сверх фактическою объема выполненной работы,  завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы  материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к Контракту,  изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с  истцом, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (Десяти)  дней с даты получения требования истца.  

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (КС-2) по состоянию  на 15.07.2020 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 060 306 рублей 77  копеек, которые в полном объеме были приняты и оплачены истцом.  

На основании поручения инспекции финансово-экономического контроля и  контроля в сфере закупок Алтайского края № 04/09 от 17.08.2020, была проведена  плановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств,  выделенных истцу на строительство спортивного комплекса по пер. Спортивный, 4 в г.  Белокуриха Алтайского края, за период с 01.01.2017 по 17.08.2020.  

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 21.10.2020 содержащий  выводы о завышении объемов работ и замене подрядчиком части материалов и изделий на  общую сумму 2 781 467 рублей 40 копеек, в том числе:  

-в рамках исполнения контракта № 36 от 15.08.2018 на сумму 1 482 723 рубля; 

-в рамках исполнения контракта № 10 от 21.03.2020 на сумму 1 298 744 рубля 40  копеек.  

Требованиями исх. № 262/П/4279 от 01.10.2020 и исх. № 262/П/5230 от 08.12.2020  заказчик предложил подрядчику возвратить излишне оплаченные по контрактам  денежные средства со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения. 

С учетом уточнения истцом по первоначальному иску требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленная ко  взысканию истцом сума 3 324 115 руб. 79 коп. включает в себя:  

- требование в размере 915 052 рублей 39 копеек в связи с необоснованным  изменением коэффициентов при определении стоимости работ;  

- требование в размере 1 482 723 рублей основанное на доводе о завышении объемов  работ;  

- требование в размере 926 340 рублей, основанное на замене марки подъемника  (лифта).  

Предъявляя встречный иск, общество указало, что в процессе выполнения работ по  контракту № 36 от 15.08.2018, при выполнении работ по прокладке тепловой сети были  обнаружены проложенные ранее коммуникации, не указанные на топографической съемке  (фекальная канализация и электрические кабельные сети), в связи с чем, профиль  теплотрассы был изменен для создания защитной зоны электрических кабельных сетей.  

В результате этого возникла необходимость в выполнении дополнительных видов и  объемов работ, которые были зафиксированы сторонами в комиссионном акте,  подписанным всеми сторонами строительного процесса.  

Подрядчик оформил соответствующие сметы и письмом № 11/06/19-3 от 11.06.2019  направил их на согласование заказчику.  

Дополнительные виды работ и необходимость их выполнения были зафиксированы  в протоколе рабочего совещания с представителями Министерства строительства  Алтайского края № Прот-68 от 12.08.2019.  

Указанные работы были выполнены подрядчиком, однако от их приемки и оплаты  заказчик уклонился.  

Исходя из расчетов подрядчика, стоимость выполненных работ с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации составила 889 074 рубля.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчику и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.  

В силу части 1 статьи 95 закона изменение существенных условий контракта при его  исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в  определенных данным законом случаях.  

Согласно пункту 14.12 контрактов, изменение контракта оформляется в письменном  виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.  

Как верно установил суд первой инстанции, стороны изменили стоимость контракта   № 36 от 15.08.2018 путем подписания соглашения о расторжении от 28.02.2020, в котором  зафиксировали фактические объемы и стоимость работ.  

При этом приложением к указанному соглашению является расчет цены по  спорному объекту, подписанный сторонами без возражений.  

Указанное соглашение соответствует требованиям статьи 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации, направлено одновременно на изменение и прекращение прав и  обязанностей по контракту.  

То обстоятельство, что стороны не оформили и не подписали отдельное,  самостоятельное соглашение об изменении цены контракта, правового значения не имеет,  не опровергает волеизъявления сторон на изменение цены.  

Поскольку между сторонами существовал спор относительно объема и качества  выполненных работ, судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.  

Согласно выводам, содержащимся в заключениях экспертов ООО «Независимая  Экспертная Лаборатория» с учетом дополнения от 03.07.2023, сумма завышения объемов  работ составила 177 270 рублей.  

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся  ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.  

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не  противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим  обстоятельствам по делу.  

Довод о необоснованном одностороннем изменении подрядчиком индексов на  строительство и оборудование опровергается представленными в дело доказательствами.  

В связи с выявленными подрядчиком несоответствиями объемов работ и  материалов, указанных в конкурсной документации проведена повторная государственная  экспертиза, получено положительное заключение на проектную документацию и  результаты инженерных изысканий от 17.01.2020 № 22-1-1-3-000775-2020 и  положительное заключение о проведении проверки достоверности сметной стоимости  объекта от 17.01.2020 № 22-1-0034-20 (т. 2 л.д 6-53), в соответствии с которыми и была  определена стоимость выполненных работ в актах и соглашении о расторжении  контракта.  

В связи с изложенным, отклоняется также и довод о наличии у подрядчика как у  участника закупки более выгодных условий по сравнению с иными участниками закупки,  произвольном изменение порядка оплаты, нарушении интересов иных участников  конкурентных процедур.  

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 926 340 руб. основанное на  замене марки подъемника (лифта), суд первой инстанции признал частично  обоснованным, поскольку исходя из представленных подрядчиком в материалы дела  договора с поставщиком лифта № 31/01-03-2020 от 31.03.3020 и первичной учетной  документации, завышенная стоимость смонтированного лифта составляет 505 744 руб. 40  коп. (1 298 744 руб. 40 коп. – 793 000 руб.).  

Доводов в указанной части апелляционные жалобы не содержат. 

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  

технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на  проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их  выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности  подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него  причинам.  

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации  и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному  (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные  ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и  обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика  (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее,  победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает  эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ  участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. В связи с этим  судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком  первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком  дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может  породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены  публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016   № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).  

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ  по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в  исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное  правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения  может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после  подписания контракта и в процессе его исполнения.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  

последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило  бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3  статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором  внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений,  складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает  возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи  с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.  

В настоящем деле судом установлено, что подрядчик довел до сведения заказчика  наличие необходимости в выполнении дополнительного объема работ, факт согласования  заказчиком выполнения дополнительных работ отражен в протоколе совещания, факт  выполнения подрядчиком работ заказчик не отрицал, однако необоснованно отказал в их  приемке и оплате. При этом выполненные работы носят социально значимый характер и  являются необходимыми для удовлетворения публичных нужд.  

Таким образом, подрядчик в спорном правоотношении согласовал с заказчиком все  предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании  достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имел разумные  правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством  предоставления судебной защиты.  

Согласно расчетам подрядчика и выводам, изложенным в экспертном заключении №  99-21-12-01/3 от 30.05.2022, выполненном ООО «Независимая Экспертная Лаборатория»  (т.5 л.д. 2-44), стоимость выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ  по контракту № 36 от 15.08.2018 составила 889 074 рубля и подлежит оплате.  

Мотивированных доводов, касающихся выполнения и оплаты дополнительных работ  в апелляционных жалобах не приведено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4630/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

ФИО1