Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10256/2024

г. Хабаровск

24 июля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тишковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300000, 

<

...>; 300041, 

<

...>/Тургеневская, д. 13/2, лит. Б)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки от 18.10.2023 г. № 2 в сумме 5 029 363 руб. 40 коп., за просрочку внесения  платежей в сумме 889 279 руб. 30 коп., рассчитанной по 17.06.2024 г. с дальнейшем начислением пени до даты полного погашения задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство об отказе от иска в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца с настоящим иском и об увеличении размера пени в связи с увеличением искового периода.

Пояснил, что просит взыскать пеню за период с 26.10.2023 г. по 05.07.2024 г. (дата полного погашения спорной задолженности) в сумме 946 488 руб. 35 коп.

Увеличение  исковых требований в части неустойки принято судом в порядке ст. 49 АПК.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по взысканию пени поддержал в полном объеме. Дал пояснения на вопросы суда. Поддержал  свои письменные возражения в отношении ходатайства ответчика  о применении ст. 333 ГК.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик ссылается на оплату основного дога и ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.333 ГК до суммы 139 661 руб. 06 коп. (сумма рассчитана по правилам ст. 395 ГК).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки  от 18.10.2023 г. № 2, в котором истец выступает поставщиком,  а ответчик – покупателем.

Согласно п.1 ст. 454  ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ссылаясь на задолженность по оплате товара, поставленного по УПД от 29.03.2024 г. № 16, истец  обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

 

В данном случае отказ от иска в части основного долга связан с добровольным удовлетворением   ответчиком требований истца.

Следовательно, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Т.е. имеются правовые основания для принятия судом  отказа от иска.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 

Таким образом, имеются установленные законом основания для прекращения производства по делу в части основного долга.

 В части требований по взысканию пени суд приходит к следующему. 

Неустойка заявлена за просрочку выплаты аванса, оплата которого предусмотрена п.7 договора,  оплаты УПД от 30.11.2023 г. № 122, от 25.12.2023 г. № 132, от 29.02.2024 г. № 12, от 29.03.2024 г. № 16.

В силу положений ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 7 договора стороны обусловили срок оплаты аванса – 5 рабочих  дней с даты  подписания договора.

Пунктом 9 договора стороны обусловили срок оплаты товара – 10 рабочих  дней с даты  подписания накладной.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 25  договора  стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара и внесения аванса  в размере 0, 2% за каждый день просрочки.

Факт и периоды просрочки оплаты подтверждаются платежными поручениями.

Ответчик не оспаривает основания начисления пени и ее расчет арифметически.

В силу положений ст. 309, 330 ГК, требования истца о взыскании пени за просрочку внесения обусловленных договором платежей подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Судом в данном случае в пользу ответчика принимаются во внимание размер  неустойки – 0, 2 % за каждый день просрочки, отсутствие задолженности на дату обращения истца с настоящим иском по оплате аванса и трем из четырех накладных, оплата задолженности по заявленной ко взысканию накладной после обращения истца в суд, незначительный период просрочки по внесению аванса (5 дней), незначительный период просрочки по УПД от 29.02.2024 г. № 12 (4 дня).

 

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки до суммы 700 000 руб., что  будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения с учетом значительного периода просрочки  по другим накладным (41, 74 и 84 дня)   суд не находит.

В силу положений абз.3 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК,  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Ответчик произвел оплату основного долга после обращения истца с настоящим иском.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался  и пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, исходя из фактически оплаченного истцом размера государственной пошлины.

Недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ч.1 ст.110 АПК.

При этом, расчет размера государственной пошлины производится без учета применения судом ст. 333 ГК, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения  государственной пошлины при применении судом ст. 333 ГК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В части требований по взысканию основного долга производство по делу прекратить.

 

В части требований по взысканию неустойки иск удовлетворить.

Взыскать с ООО  «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 190» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неустойки - 700 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 52 593 руб.

Взыскать с ООО  «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную  пошлину в федеральный бюджет в сумме 286 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                    Е.А. Букина.