ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6222/2016

г. Киров

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Солюд», ООО «Правовой параграф» – ФИО2, по доверенности от 10.12.2021, выписка из ЕГРЮЛ,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф», ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2023 по делу № А28-6222/2016, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 424007, 

<

...>)

о взыскании с ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес: Кировская область, г. Киров) судебных расходов, 

заявления ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) о процессуальном правопреемстве по указанному заявлению,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) гражданин ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2020 (в полном объеме изготовлено 01.09.2020) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 (в полном объеме изготовлено 17.02.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 по делу №А28-6222/2016-32, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021 между ФИО3 и ФИО7 (далее также - ФИО7), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000167:61, общей площадью 838 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, нежилое здание кислородная станция кадастровым номером 43:40:000167:238 общей площадью 387,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

15.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») направило в Арбитражный суд Кировской области посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» заявление о взыскании с ФИО3 (далее также - ФИО3) судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора в размере 92 500 рублей.

20.03.2023 от ООО «СоЛЮД» поступили дополнительные документы, в том числе, ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых судебных расходов до 159 500 рублей.

20.03.2023 от ФИО2 (далее также – ФИО2) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, в котором ФИО2 просит произвести процессуальное правопреемство заявителя ООО «СоЛЮД» на ФИО2 по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей с ФИО3 на основании заключенного договора уступки от 15.02.2023.

20.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф» (далее – ООО «Правовой параграф», общество) в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление, в котором общество просит произвести процессуальное правопреемство заявителя ООО «СоЛЮД» на ФИО2 по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 82 500 рублей с ФИО3 на основании заключенного договора уступки от 15.02.2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2023 произведена замена ООО «СоЛЮД» по заявлению ООО «СоЛЮД» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 75 000 рублей 00 копеек на его правопреемника – ФИО2; произведена замена ООО «СоЛЮД» по заявлению ООО «СоЛЮД» о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 82 500 рублей 00 копеек на его правопреемника – ООО «Правовой параграф»; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов; в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов в пользу ФИО2 в остальной части, а также во взыскании судебных расходов в пользу ООО «Правовой параграф» в размере 17 500 рублей отказано; производство по заявлению о взыскании судебных расходов в остальной части прекращено.

ООО «СоЛЮД», ООО «Правовой параграф», ФИО2 с принятым определением суда не согласны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что от ООО «Правовой параграф», ФИО2 была подана совместная апелляционная жалоба на определение от 22.06.2023.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции являются жалобы ООО «СоЛЮД», ООО «Правовой параграф», ФИО2

ООО «СоЛЮД» в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы с ФИО3 в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «СоЛЮД» указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов за участие представителя в суде первой инстанции с 7 500 рублей до 5 000 рублей, за составление письменных возражений снижены расходы с 30 000 рублей до 20 000 рублей. Никто из участников дела не представил доказательств неразумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. По мнению ООО «СоЛЮД» расходы, понесенные ООО «СоЛЮД» полностью соответствуют критерию разумности, сложности дела, объем работ, проведенных представителем, а также сложившемуся в Республике Марий Эл уровню оплаты юридических услуг, оказываемых адвокатами. По мнению ООО «СоЛЮД» судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в части 67 000 рублей. ООО «СоЛЮД» было направлено уточнение суммы взыскиваемых судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора №32. Уточненное требование было принято к рассмотрению судом, новых требований заявителем не заявлено. После предъявления ООО «СоЛЮД» в арбитражный суд требования о взыскании судебных расходов новые акты об оказании услуг не подписывались, все представленные в материалы дела документы составлены и подписаны сторонами до подачи заявления о взыскании судебных расходов, направлены в материалы дела также до принятия заявления к рассмотрению.

ООО «Правовой параграф», ФИО2 в жалобе просят изменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование ФИО2 и ООО «Правовой Параграф» о взыскании судебных расходов с ФИО3 в полном объеме.

В жалобе ООО «Правовой параграф», ФИО2 не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, отмечают что все услуги были оказаны в рамках одного обособленного спора, при условии, что основное заявлении подано ООО «СоЛЮД» вовремя, а дополнение к основному требованию суд ошибочно посчитал новым требованием, что противоречит материалам дела и по своему существу, является единым требованием, на который отдельный срок не должен исчисляться. Также ООО «Правовой параграф», ФИО2 не согласны с частичным отказом в удовлетворении суммы 92 500 рублей, из которых взыскано всего 50 000 рублей. Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предполагают взыскание судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, и не ставят в зависимость взыскание судебных расходов от того факта подавало ли это лицо апелляционную или кассационную жалобу; итоговые судебные акты вынесены не в пользу ФИО3, поэтому и судебные издержки подлежат взысканию в полном объеме. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 01.09.2023 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Караваева И.В. на председательствующего судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании представитель ООО «Солюд», ООО «Правовой параграф»  ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО «Солюд», ООО «Правовой параграф» ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО «СоЛЮД», как непосредственный участник обособленного спора, занимало активную позицию по настоящему спору, настаивало на удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Таким образом, поскольку судебный акт затрагивал интересы указанного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «СоЛЮД» вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов.

ООО «СоЛЮД» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 159 500 рублей.

В подтверждение несения расходов ООО «СоЛЮД» на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 75 000 рублей в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020 (далее - договор от 05.02.2020), подписанный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель);

- акт от 01.02.2023 на сумму 75 000 рублей, согласно которому ФИО2 оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области в 6 судебных заседаниях, состоявшихся 11.08.2021, 28.09.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021 по делу №А28-6222/2016-32 стоимостью 7 500 рублей за 1 судодень, всего на сумму 45 000 рублей; составлению возражений-отзыва (27.08.2021), дополнения к отзыву (07.12.2021) на заявление финансового управляющего в Арбитражный суд Кировской области по делу №А28-6222/2016-32 стоимостью 15 000 рублей за 1 документ, всего на сумму 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов ООО «СоЛЮД» на оплату услуг представителя ООО «Правовой параграф» в сумме 82 500 рублей в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021 (далее - договор от 10.12.2021), подписанный между обществом (заказчик) и ООО «Правовой параграф» (исполнитель);

- акт от 10.02.2023, согласно которому ООО «Правовой параграф» ООО «СоЛЮД» оказаны следующие услуги: составление возражений-отзыва (25.05.2022) на апелляционную жалобу во Второй Арбитражный апелляционный суд по делу №А28-6222/2016-32 стоимостью 17 500 рублей;

- акт от 01.02.2023, согласно которому ООО «Правовой параграф» ООО «СоЛЮД» оказаны услуги по представлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 31.05.2022, 28.06.2022 стоимостью 15 000 рублей за 1 судодень, всего на сумму 30 000 рублей;

- акт от 10.02.2023, согласно которому ООО «Правовой параграф» ООО «СоЛЮД» оказаны услуги по составлению возражений-отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу №А28-6222/2016-32 стоимостью 20 000 рублей, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022 стоимостью 15 000 рублей.

Оплату оказанных ФИО2 юридических услуг в сумме 75 000 рублей ООО «СоЛЮД» подтверждает договором уступки (цессии) от 15.02.2023, подписанным между ООО «СоЛЮД» (цедент) и ФИО2 (цессионарий)

Оплату оказанных ООО «Правовой параграф» юридических услуг в сумме 82 500 рублей ООО «СоЛЮД» подтверждает договором уступки (цессии) от 15.02.2023, подписанным между ООО «СоЛЮД» (цедент) и ООО «Правовой параграф» (цессионарий).

В подтверждение несения расходов по составлению справки о стоимости имущества, приложенной к отзыву от 27.08.2021, ООО «СоЛЮД» представлено платёжное поручение от 21.09.2021 № 3724 на сумму 2 000 рублей в пользу ООО «Паритет-Консалтинг».

ФИО2 и ООО «Правовой параграф» заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «СоЛЮД» о взыскании судебных расходов с ФИО3 в связи с заключением договоров цессии от 15.02.2023.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств состоявшейся уступки права требования возмещения судебных расходов, признал ходатайства ФИО2 и ООО «Правовой параграф» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не заявлено.

Относительно соблюдения заявителем срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний судебный акт по обособленному спору (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022) вступил в законную силу 15.11.2022. Следовательно, ООО «СоЛЮД» вправе было предъявить к возмещению судебные расходы по данному обособленному спору в срок до 15.02.2023.

Согласно пояснениям представителя ООО «СоЛЮД», озвученным в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2023, 15.02.2022 заявитель обратился с требованием о возмещении судебных расходов в размере 92 500 рублей, из которых 75 000 рублей были понесены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а 17 500 рублей - за составление возражений-отзыва на апелляционную жалобу во Второй Арбитражный апелляционный суд по делу №А28-6222/2016-32 согласно акту от 10.02.2021.

Таким образом, требование ООО «СоЛЮД» о возмещении судебных расходов в 92 500 рублей предъявлено в пределах срока, указанного в части 2 статьи 112 АПК РФ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, с требованием о взыскании судебных расходов в остальной части, в том числе понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций и основанных на актах от 01.02.2023 (оказаны услуги по представлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 31.05.2022, 28.06.2022 стоимостью 15 000 рублей за 1 судодень, всего на сумму 30 000 рублей) и от 10.02.2023 (оказаны услуги по составлению возражений-отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу №А28-6222/2016-32 стоимостью 20 000 рублей, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022 стоимостью 15 000 рублей), а также в связи с составлением справки о стоимости имущества в сумме 2 000 рублей, заявитель обратился 17.03.2023 (направлено в суд посредством системы подачи документов «Мой Арбитр»), то есть с пропуском установленного срока.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, согласно пояснениям ООО «СоЛЮД», первоначально поданное 15.02.2023 заявление содержало лишь требование о возмещении судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по акту от 10.02.2021. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку расходы, предъявленные к взысканию 17.03.2023, оформлены самостоятельными документами, содержат вид услуг, не обозначенный в предъявленных в установленный срок требованиях, требование по их возмещению, вопреки доводам ООО «СоЛЮД» и его правопреемников, представляет собой новое, самостоятельное требование заявителя и не является уточнением ранее заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлена объективная невозможность предъявления заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по акту от 01.02.2023 на сумму 30 000 руб. (участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), акту от 10.02.2023 на сумму 35 000 руб. (расходы в суде кассационной инстанции).

В материалах дела отсутствует ходатайство ООО «СоЛЮД» и его правопреемников о восстановлении пропущенного срока применительно к уточненным требованиям.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СоЛЮД» и его правопреемниками не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с уточненным заявлением, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов в размере, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по уточненному заявлению от 17.03.2023 в части взыскания 67 000 рублей судебных расходов.

Как указано ранее, к взысканию были предъявлены расходы в сумме 17 500 рублей за составление возражений-отзыва (25.05.2022) на апелляционную жалобу во Второй Арбитражный апелляционный суд по делу №А28-6222/2016-32.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 Материалами дела подтверждается, что ФИО3 не являлась инициатором обжалования судебного акта ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции, соответствующие жалобы подавал непосредственно должник.

Таким образом, расходы по составлению возражений-отзыва на апелляционную жалобу в сумме 17 500 рублей ООО «СоЛЮД» понесло вне зависимости от позиции и действий ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, позиция ФИО3 по делу не привела к увеличению расходов ООО «СоЛЮД» по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ФИО3 судебных расходов в сумме 17 500 рублей отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, реализация должником права на обжалование судебного акта по обособленному спору, рассматриваемому в деле о его банкротстве, не свидетельствует о злоупотреблении названным лицом своими правами и не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению расходов на лицо, которое не являлось инициатором обжалования судебного акта.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о чрезмерности судебных расходов (л.д. 27). В обоснование своей позиции ФИО4 ссылалась на стоимость юридических услуг по Кировской области, представила соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив стоимость услуг, оказанных по акту от 01.02.2023 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2020, приняв во внимания возражения ФИО3 и представленные в обоснование возражений документы, исходя из характера и сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, времени, необходимого для их совершения профессиональному юристу, во избежание необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции счел разумным возмещение расходов в размере 50 000 рублей, в том числе, на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.08.2021, 28.09.2021, 05.10.2021, 12.10.2021, 15.11.2021, 15.12.2021) в сумме 30 000 рублей из расчета 5 000 рублей за судодень; а также 20 000 рублей - за подготовку возражений-отзыва и дополнения к отзыву, из расчета 10 000 рублей за один документ.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ООО «СоЛЮД» на сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, оказываемых адвокатам, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку спор рассматривался Арбитражным судом Кировской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2023 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД», общества с ограниченной ответственностью «Правовой параграф», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина