114/2017-25606(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5395/2016

г. Саратов

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого  акционерного общества «АльфаСтрахование» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26  декабря 2016 года по делу № А06-5395/2016 (судья Смирнова Н.В.),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.  Астрахань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307301527700031) к отрытому  акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 251 796 рублей, третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» Астраханский филиал,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, в  соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к отрытому  

акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала о  взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 538 018 руб.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» Астраханский филиал.  

26 декабря 2016 года Арбитражным судом Астраханской области взыскано с  отрытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице Астраханского филиала в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307301527700031) страховое возмещение в размере 1 251 796 руб., а также 25517  руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307301527700031) из федерального бюджета  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 862 руб. 04 коп.  Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307301527700031) в пользу отрытого акционерного  общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице  Астраханского филиала судебные расходы, связанные с оплатой судебной  экспертизы в сумме 9 304 руб. 90 коп. Перечислены с депозитного счета  арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации -  общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной  экспертизы» денежные средства в сумме 50 000 рублей за проведение судебной  экспертизы по настоящему делу на основании определения арбитражного суда  Астраханской области от 15 августа 2016 года.  

ОАО «АльфаСтрахование» не согласилось с принятым судебным актом и  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011  года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010  года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 Из материалов дела следует, что 27 января 2015 года между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 и отрытым акционерным  обществом «АльфаСтрахование» заключен договор страхования № 2104 / 004529  (полис- оферта комплексного страхования).  

 В соответствии с разделом 2 пункта 2 договора, страховым случаем по  договору страхования является: утрата, повреждение или гибель застрахованного  имущества, произошедшие в результате следующих событий: - пожара, удара  молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.1 "Правил  страхования имущества"); - падение на застрахованное имущество летающих  объектов или их частей и грузов (п. 3.2.2. "Правил страхования имущества"); -  опасных природных явлений (п. 3.2.3. "Правил страхования имущества"); - взрыва  паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других  аналогичных устройств (п. 3.2.4. "Правил страхования имущества"); - повреждение  застрахованного имущества в результате аварий гидравлических систем (п. 3.2.5.  "Правил страхования имущества"); - противоправных действий третьих лиц (п.  3.2.6. "Правил страхования имущества").  

 Разделом 2 пункта 5 договора страхования предусмотрено, что  застрахованным имуществом является здания, сооружения, помещения,  являющиеся объектами завершенного строительства недвижимого имущества,  расположенного по адресу, указанному в разделе «Адрес застрахованного  имущества» и принадлежащие Страхователю на праве собственности, аренды или  хозяйственного ведения, а именно: конструктивные элементы здания/сооружения,  включая внутреннюю и внешнюю отделку, встроенное инженерное оборудование.  

 В соответствии с условиями договора страхования адресом помещения,  заявленного как место страхования является: 414041, 

<

...> литер 2, помещение 9.  

 Договором страхования страховая сумма устанавливается в размере 5 000  000 рублей.  

 29 июня 2015 года в результате произошедшего пожара пострадало  имущество, расположенное по адресу: 414041, 

<

...> дом1/12, литер 2, помещение 9. В результате данного пожара  пострадали элементы кровельного покрытия.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 30 июня  2015 года известил ОАО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая по  договору страхования № 2104 004529 от 27 января 2015 года.  

 Отрытое акционерное общество «АльфаСтрахование» отказало  индивидуальному предпринимателю ФИО2 в признании  вышеуказанного случая страховым, поскольку застрахованный объект был  построен более 30 лет назад.  

 После получения отказа от страховой компании, индивидуальный  предприниматель обратился в ООО «Агентство независимой оценки и судебных  экспертиз» с целью проведения строительно-технической экспертизы.  

 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - какова стоимость  ущерба (восстановительных работ) за вычетом износа, для устранения  повреждений, полученных в результате пожара, застрахованного недвижимого  имущества, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Славянская/ул. Рыбинская,  дом 1/12, литер 2 помещение 9 ? - проводилась ли реконструкция застрахованного  недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Астрахань, ул.  Славянская/ул. Рыбинская, дом 1/12, литер 2, помещение 9 до повреждений,  полученных 29 июня 2015 года в результате пожара?  

 Согласно экспертному заключению по результатам строительно -  технического обследования здания, пострадавшего в результате пожара, за № 06- 03/2016 от 12.05.2016, стоимость ущерба (восстановительных работ) за вычетом  износа для устранения повреждений, полученных в результате пожара, составляет  1 538 018 руб. Реконструкция объекта проводилась ориентировочно 2005 - 2007 гг.  согласно технического заключения и технического паспорта. Неисполнение  страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Астраханской области от 15 августа 2016 года производство по настоящему делу  приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение  которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО3 и ФИО4.  

В Арбитражный суд Астраханской области 25 октября 2016 года поступило  заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Астраханская  лаборатория судебной экспертизы» № 20 от 24 октября 2016 года (вх. № 43 от  25.10.2016). После поступления в суд заключения по судебной экспертизе  производство по делу возобновлено.  

 В суде первой инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации экспертами общества с  ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория судебной  экспертизы» ФИО3 и ФИО4 даны  пояснения по заключению № 20 от 24 октября 2016 года, а также даны ответы на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Пояснения и ответы  экспертов общества с ограниченной ответственностью «Астраханская лаборатория  судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4 зафиксированы на материальном носителе, приобщенном к  материалам дела.  

 До рассмотрения спора по существу представитель истца, с учетом  заключения судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований в части  взыскания с ответчика страхового возмещения до суммы 1 251 796 руб.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить  или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или  частично. Судом первой инстанции было принято уменьшение размера исковых  требований.  

 Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.  

 В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

 По договору имущественного страхования могут быть, в частности,  застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели),  недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных  законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности  (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за  нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения  условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам,  в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск  (статья 933).  

 Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

 Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что одним из существенных условий договора страхования, по  которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение, является условие о характере события, на случай наступления  которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового  случая).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об  организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

 Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия,  на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных  или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в  текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к  

нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

 Полис – оферта комплексного страхования и общие условия страхования,  представленные в материалы дела, такой подписи не содержат.  

 При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут  договориться об изменении или исключении отдельных положений правил  страхования и о дополнении правил.  

 Пункт 2.1.3 договора страхования определяет, что в части риска, указанного  в п. 1 раздела 2 «Страхование имущества» страховое покрытие действует только  для застрахованного имущества возрастом менее 30 лет, либо имущества,  капитальный ремонт или реконструкция которого проводилась менее 30 лет назад,  оснащенного исправной автоматической пожарной сигнализацией с выводом на  пульт круглосуточного дежурного.  

 Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его  частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и  (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на  аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и  (или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов  капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований,  предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

 Отказывая индивидуальному предпринимателю ФИО2 в страховой выплате по договору № 2104/004529 от 27 января 2015  года ОАО «АльфаСтрахование» ссылалось на тот факт, что пострадавшему в  результате пожара имуществу истца более 30 лет с момента постройки, документов  о проведении капитального ремонта или реконструкции объекта недвижимости не  представлено.  

 Экспертами ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» сделаны  следующие выводы: По первому вопросу: Определить в каком году проводился  капитальный ремонт либо реконструкция здания, расположенного по адресу: 

<

...> Ответ: На основании  представленных документов можно установить, что устройство дополнительных  проемов в ограждающих конструкциях для функционирования объекта выполнено  в 2012 году. Данный вид работ является реконструкцией объекта. На основании  представленных документов можно установить, что возведение встроенных 2- этажных административно-бытовых помещений выполнено в 2015 году. Данный  вид работ является реконструкцией объекта. Таким образом, фактически имеет  место и документально подтверждено, что реконструкция здания, расположенного  по адресу: 

<

...> проводилась в  2012 и 2015 годах. По второму вопросу: Определить какова стоимость  восстановительных расходов на ремонт (восстановление) здания, расположенного  по адресу: 

<

...>/ Рыбинская, д. 1/12, с учетом износа, не  включая НДС и без учета износа, необходимых для приведения поврежденного  здания до состояния в котором оно находилось до наступления пожара,  произошедшего 29 июня 2016 года? Ответ: Общая стоимость восстановительных  расходов на ремонт (восстановление) здания, расположенного по адресу: г.  

Астрахань, ул. Славянская/Рыбинская, д. 1/12, без учета износа, не включая НДС,  необходимых для приведения поврежденного здания до состояния, в котором оно  находилось до наступления пожара, произошедшего 29 июня 2015 года, составила  1 518 221 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч двести двадцать  один рубль). Общая стоимость восстановительных расходов на ремонт  (восстановление) здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.  Славянская/Рыбинская, д. 1/12, с учетом износа, не включая НДС, необходимых  для приведения поврежденного здания до состояния, в котором оно находилось до  наступления пожара, произошедшего 29 июня 2015 года, составила 1 251 796 руб.  00 коп. (один миллион двести пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть  рублей). Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена за вычетом  физического износа используемых строительных материалов, накопленного  конструктивными элементами за время эксплуатации до возникновения пожара.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

 В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению  повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его  проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при  рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по  своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании.  

 Перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, данные эксперты являются  незаинтересованными лицами, экспертиза назначена в рамках производства по  делу, на основании определения суда.  

 Заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения  спора, соответствует требованиям, предъявляемым к нему как к письменному  доказательству статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательств нарушения экспертами, проводившими экспертизу по  делу, действующего законодательства при проведении экспертизы судом не  установлено. Оснований для неоднозначного толкования выводов экспертов не  усматривается, стороны о проведении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в  суде апелляционной инстанции не заявили.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Доказательств,  

опровергающих выводы, изложенные в этом заключении, в материалы дела не  представлено.  

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по  вышеизложенным обстоятельствам. Представленные в апелляционный суд  ответчиком 23.03.2017 копии документов имеются в материалах дела и им дана  надлежащая оценка.  

 Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка экспертному  заключению ООО «ОцЭкс» № 17-1791-16 от 07.12.2016, отклоняется  апелляционным судом, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем  доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого  представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не  свидетельствует о том, что они не учитывались и не оценивались судом при  принятии судебного акта.  

 Между тем, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве  доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено не по  результатам проведенной экспертизы, а является рецензией к заключению эксперта   № 20 от 24.10.2016. Строительный эксперт ФИО5 и оценщик ФИО6 об уголовной ответственности предупреждены не были.  

 Таким образом, выводы арбитражного суда сделаны с соблюдением правил  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71,  пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

 С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового  возмещения в размере 1 251 796 руб.  

 Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2016 года  по делу № А06-5395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи Г.И. Агибалова 

 О.В. Грабко