АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8221/2021

Дело № А72-15869/2020

г. Казань

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025

по делу № А72-15869/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисград» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисград»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисград» (далее – общество «Сервисград», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на общую сумму 417 808, 54 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки  по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 417 808,54 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 417 808,54 руб. с восстановлением задолженности общества  «Сервисград» перед ФНС России на указанную сумму. С уполномоченного органа в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной  пошлины в размере 15 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2025 и постановление от 15.07.2025 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие своей осведомленности о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также на отсутствие правовой определенности по вопросу квалификации налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в качестве реестрового требования на момент совершения оспариваемых списаний. Указывает на то, что взыскание денежных средств в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок приведет к их двойной уплате, поскольку ранее уполномоченным органом был  произведены возврат денежных средств должнику. Отмечает, что общая сумма списаний в счет погашения задолженности по налогу по УСН составила 389 515,24 руб., тогда как суды признали недействительными сделки на общую сумму 417 808, 54 руб. Также полагает необоснованным взыскание в пользу должника судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу лица, участвующие в обособленном споре, не представили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлениями  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 по настоящему делу, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу установления очередности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; определено, что обязательства по уплате указанного налога подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего об обязании ФНС России возвратить в конкурсную массу должника 844 096,86 руб. прекращено.

Разрешая разногласия, суды руководствовались положениями статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, правовым подходом, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П, и исходили из того, что требования об уплате налога по УСН при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению в части обязания возвратить в конкурсную массу должника 844 096,86 руб., суд первой инстанции указал, что вопрос о пересмотре результата распределения денежных средств не может быть разрешен в рамках разрешения разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в условиях уже произведенных расчетов, поскольку результат разрешения таких разногласий судом, по сути, будет свидетельствовать о разрешении спора о признании сделки недействительной либо о взыскании неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что после возбуждения дела о банкротстве уполномоченным органом в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общей сумме 417 808, 54  руб. в счет погашения задолженности по уплате налога по УСН, которая подлежала погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, в результате чего ФНС России получила предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, и исходил из того, что списание денежных средств со счета должника в пользу уполномоченного органа осуществлено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, на момент безакцептного списания денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения в период с 10.06.2022 по 23.08.2024, после признания его банкротом и открытия  процедуры конкурсного производства (02.04.2021); вступившим в законную силу определением от 23.11.2023 установлена невозможность отнесения требований уполномоченного органа в состав текущих обязательств должника, такие требования признаны подлежащими  погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Арбитражный суд Поволжского округа считает правильными выводы судов о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания операций по безакцептному списанию денежных средств  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок с предпочтением. 

Вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу о неосведомленности ФНС России о нарушении спорными платежами  очередности удовлетворения требований кредиторов, оспариваемые  сделки относятся к удовлетворению реестрового, а не текущего обязательства.

Между тем, как установлено судами, у должника имеются непогашенные не только текущие обязательства, но и требования третьей очереди реестра, в составе которой на пропорциональной основе должны  удовлетворяться спорные требования уполномоченного органа.

Об этих обстоятельствах уполномоченный орган предполагается осведомленным в силу фактов публикации об открытии конкурсного производства, а также исчисления налога по УСН с выручки от реализации имущества из конкурсной массы. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П не вводил новое правовое регулирование, а истолковал действующий в период спорных правоотношений закон.

Внесение определенности в правовой режим удовлетворения требований кредиторов не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не устанавливает иного (отличного) порядка погашения требований.

Более того, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период, подпадающий под основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, иных условий недействительности, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  (в частности, недобросовестности контрагента),  не требуется.

Между тем судами не учтено следующее.

Сделав вывод о неправомерном предпочтительном удовлетворении  требований уполномоченного органа, суд первой инстанции признал недействительными сделками операции по безакцептному списанию денежных средств на всю заявленную конкурсным управляющим сумму – 417 808,54 руб., взыскав ее с ФНС России в качестве последствий недействительности сделок.

Однако на протяжении всего периода рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган  приводил доводы о том, что общая сумма списаний в счет погашения задолженности по налогу по УСН составила 389 515, 24 руб.; денежные средства по приведенным конкурсным управляющим в заявлении инкассовым поручениям списывались также и в счет погашения задолженности по страховым взносам и налогу на доходу физических лиц, относящейся ко второй очереди текущих обязательств.

В материалы дела уполномоченным органом был представлен контррасчет списанных сумм (т.1 л.д. 125).

Также ФНС России приводило доводы о том, что должнику был произведен возврат ранее списанных денежных средств на общую сумму 690 162, 55 руб.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ приведенные уполномоченным органом доводы не получили какой-либо правовой оценки со стороны суда первой инстанции; обжалуемое определение  результатов исследования и оценки этих доводов не содержит.

Правильность расчета заявленной конкурсным  управляющим общей суммы оспариваемых сделок, учитывая представленные уполномоченным органом возражения, судом первой инстанции не проверена.

Указанные доводы приводились уполномоченным органом и в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции они также оставлены без какой-либо оценки.

На основании изложенного следует признать, что выводы судов о наличии оснований для признания недействительными платежей на всю оспариваемую сумму не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными, являются преждевременными,  что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и  направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А72-15869/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               О.В. Зорина                                                                                                А.Г. Иванова