ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8079/2024

город Воронеж

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2024 №935/607-ДОВ, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

ведущий судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом; 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2024 по делу № А64-8079/2024 по заявлению акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о признании недействительным постановления №98068/24/170760 от 30.07.2024 об окончании исполнительного производства, 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» – «Тамбовская генерация» (далее – АО «Квадра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 30.07.2024 №98068/24/170760 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2024 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Мотивирую доводы апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на то, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт того, что установленная задвижка на входе в ЦТП № 50 открыта, ранее наложенные печати не сорваны и находятся в удовлетворительном состоянии, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа об обязании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей через тепловую камеру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Квадра» возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) возложена обязанность не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру. 

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 06.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №015603211, который впоследствии был направлен на исполнение в Октябрьское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №54384/19/68023-ИП в отношении должника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании исполнительного листа серии ФС № 015603211.

28.08.2019 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного ОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда по делу №А64-7402/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2019 по делу №А64-7402/2018 суд отказал в разъяснении судебного акта, указав, что согласно описательной и мотивировочной частям решения от 28.12.2018 суд пришел к выводу, что ответчик препятствует транспортировке теплоносителя горячей воды через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру, в связи с чем горячее водоснабжение в доме № 12 по ул. Чичканова отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 исполнительное производство было передано на исполнение в СОСП по Тамбовской области.

В процессе осуществления исполнительных действий 29.05.2024 судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что должник не препятствует исполнению решения суда (акт о совершении исполнительных действий от 20.02.2024).

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника совместно с должником и взыскателем с целью проверки исполнения решения суда. На месте установлено, что задвижка ЦТП №50 открыта. В целях последующего исполнения решения суда на задвижку была наложена пломба, препятствующая перекрытию воды со стороны должника.

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем совместно со сторонами исполнительного производства вновь совершен выход в адрес должника с целью проверки исполнения решения суда. На месте установлено, что задвижка в ЦТП №50 открыта, целостность пломбы не нарушена, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не установил препятствий со стороны должника.

С учетом указанных обстоятельств, 30.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 было вынесено оспариваемое постановление №98068/24/170760 об окончании исполнительного производства №24148/24/98068-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в частности при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 15 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) было обязано не препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2018 по делу №А64-7402/2018, суд пришел к выводу, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как владелец сетей водоснабжения, посредством которых осуществляется горячее водоснабжение жилого дома, не вправе препятствовать транспортировке теплоносителя через ЦТП № 50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

В связи с чем, фактическим исполнением решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7402/2018 будет являться фиксация судебным приставом-исполнителем факта беспрепятственной транспортировки поставляемого АО «Квадра» теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру.

Из буквального содержания требований судебного акта следует необходимость обеспечения беспрепятственной транспортировки поставляемого АО «Квадра» теплоносителя до границы сетей (забора).

Между тем, при совершении исполнительных действий 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлено, что по адресу: 

<

...> задвижка в ЦТП №50 открыта. Ранее наложенные печати не сорваны и находятся в удовлетворительном состоянии. Иными словами судебный пристав-исполнитель установил отсутствие препятствий только при поступлении теплоносителя на входе в ЦТП №50.

При этом факт выхода указанного теплоносителя, как минимум с надлежащими параметрами давления, из ЦТП №50 и его дальнейшее беспрепятственное прохождение до «границы сетей (забора)» не зафиксирован.

Кроме того, из акта технической готовности ТСО от 14.11.2024, теплоноситель (ГВС) не доходит до границы сетей (забора). Установлено, что на трубопроводе ГВС выявлено разрушение и многочисленные свищи (т. 1 л.д. 120-123).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7402/2018 нельзя признать исполненным, поскольку доказательств обеспечения со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России беспрепятственной транспортировки теплоносителя через ЦТП №50 до границы сетей (забора) через тепловую камеру, в целях его дальнейшей поставки филиалом ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» в многоквартирный жилой дом №12 по ул. Чичканова г. Тамбова судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа и сроки его исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем, который принимает меры принудительного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям, поскольку полное исполнение требований исполнительного документа установлено не было.

При указанных обстоятельствах, непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер направленных на исполнение судебного акта, и преждевременное окончание исполнительного производства в данном случае привело к нарушению права взыскателя.

При этом должник по исполнительному производству - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представило доказательства надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» – «Тамбовская генерация»  о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 30.07.2024 №98068/24/170760 об окончании исполнительного производства недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции. Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2024 по делу № А64-8079/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов  по Тамбовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

П.В. Донцов

Н.Д. Миронцева