СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1962/18 (23)) на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 ООО «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019 прекращена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Интерпоток», в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

06.08.2020 внешний управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Интерпоток» солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7 и взыскании с них солидарно в пользу должника 645 138 015,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020) ООО «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 направил в суд уточненное заявление, согласно которому просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Интерпоток» солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 в пользу ООО «Интерпоток» 645 138 015,05 рублей;

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО7 – ФИО10.

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО9 – ФИО11.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Конкурсный управляющий ФИО8 неоднократно уточнял заявление, в последнем варианте было заявлено следующее:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Интерпоток» солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в пользу ООО «Интерпоток» 645 138 015,05 рублей. 

Между тем, 25.09.2022 ФИО17 умер, в связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору до определения круга наследников ФИО25

Определением от 01.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области  приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО «Интерпоток» до определения круга наследников ФИО25

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности у всех ответчиков различные, поэтому суд первой инстанции должен был выделить в отдельное производство часть споров. В связи с приостановлением дела нарушается принцип разумного срока судопроизводства. Полагает, что конкурсный управляющий должником ФИО8 злоупотребляет своими процессуальными правами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО8 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из отсутствия документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников умершего лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО3 о наличии оснований для выделения части производства в отдельное, такое выделение не приведет к процессуальной экономии, а также не позволит суду дать оценку действиям контролирующих лиц должника как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учётом того, что требование к ним вытекает из солидарной ответственности. Кроме того, выделение обособленного спора в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

При этом, ссылка на отсутствие анализа оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции после возобновления производства по делу. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства из-за затягивания судебного рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 143, пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица участвующего в деле.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в частности является получение документов, подтверждающих правопреемство.

В связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по настоящему обособленному спору правомерно было приостановлено судом первой инстанции.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Ссылка на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ФИО8 подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением ФИО3, не основанном на достаточных доказательствах.

На обстоятельства, свидетельствующие о возможности выделения части требований о привлечении контролирующих должника лиц, заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик 

ФИО1