Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5037/2016

01 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.  ,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  27 июля 2021 года по делу № А58-5037/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года возбуждено производство по делу №А58-5037/2016  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» (далее - ОАО «СИА», должник).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2017 года ОАО «СИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года производство по делу о банкротстве прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 324 948 рублей  66 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 июля 2021 года) восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании фактически понесенных расходов в деле о банкротстве, с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 324 948 рублей 66 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судами не дана оценка наличию имущества, зарегистрированного за должником, не учтено, что должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, постановление судебного пристава-исполнителя не содержит сведения о принятых мерах по розыску имущества, почтовые расходы заявлены с пропуском срока исковой давности. По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительных доказательств.

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 27 января 2022 года о назначении на  12 часов 00 минут 24 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 378 109 рублей 92 копейки, на основании 27.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 15607/19/14037-ИП.

Постановлением судебного пристава от 24.05.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю установлено, что взыскание по исполнительному листу не произведено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, с ФНС в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 378 109 рублей  92 копейки вознаграждения и судебных расходов в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2020 года судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с целью установления и оценки обстоятельств принадлежности должнику имущества (движимого и недвижимого) на основании доказательств, приобщенных к материалам дела.

 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 к ФНС отказано.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2018 года о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего повторно предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей; 15.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 1540417/20/14037-ИП.

Постановлением судебного пристава от 16.03.2021 исполнительное производство окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с тем, что у должника не обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве и наличие права на вознаграждение и возмещение расходов по делу, а также отсутствие у должника имущества, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок и удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), исходил из того, что арбитражный управляющий на момент истечения процессуального срока на обращение в суд не обладал информацией о том, что определение суда, вынесенное в отношении должника, не исполнено по причине отсутствия у последнего имущества, арбитражным управляющим были приняты исчерпывающие меры на получение удовлетворения за счет средств должника, в связи с чем, признал причину пропуска процессуального срока уважительной, и, установив отсутствие имущества у должника, возложил обязанность на уполномоченный орган как на заявителя по делу на возмещение соответствующих сумм.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 13 декабря 2021 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу все расходы в деле о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с положениями абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, установив факт несения почтовых расходов и расходов на публикацию сведений о банкротстве должника, приняв во внимание принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер по взысканию с должника расходов и вознаграждения (судебный акт не исполнен по причине отсутствия результатов поиска имущества должника), в отсутствие доказательств фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им за период процедуры банкротства расходы в части, не погашенной за счет средств должника, подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу.

Выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты исчерпывающие меры по получению удовлетворения за счет имущества должника основаны на оценке представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, поэтому ссылка на то, что должник не прекратил свою деятельность и за ним зарегистрировано имущество не может быть принята во внимание и  не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые оценили все представленные в дело доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно отказал уполномоченному органу в приобщении дополнительных доказательств, поскольку  соответствующего ходатайства заявлено не было и уполномоченный орган не обосновал наличие у него уважительных причин невозможности представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Ссылка на пропуск арбитражным управляющим ФИО1 срока исковой давности в отношении требования о взыскании почтовых расходов, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции был восстановлен процессуальный срок на обращение в суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию ФНС с результатами оценки доказательств судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  27 июля 2021 года по делу № А58-5037/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

М.А. Первушина