ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10002/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-14254/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "УралДетальСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-14254/2017 (судья Костарева И.В.). 

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами": ФИО2 (доверенность от 10.05.2017 № УСП/12-1/2017, паспорт).

 

         общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее - истец, ООО "УСП")  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (далее - ответчик, ООО "СМК") о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда № СУ/90/2015 от 01.06.2015г. в размере 7 239 742 руб. 36 коп.

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14», г. Челябинск.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" взыскано неосновательное обогащение 7 239 742 руб. 36 коп.

         На основании решения суда 03.11.2017 изготовлены исполнительные листы серия ФС № 012986923, ФС № 012986924.

         22.03.2018 общество с ограниченной ответственности ПКП «УралДетальСервис» (далее - ООО ПКП "УралДетальСервис", заявитель, податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 по дела А76-28787/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018  в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилась ООО ПКП "УралДетальСервис", подав апелляционную жалобу с требованием обжалуемое определение отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, значится заявление о сложении полномочий директора, датированное 24.05.2017, в то время как исковое заявление было направлено в суд 31.05.2017. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, на момент подачи исковое заявление ООО "УСП" было подписано неуполномоченным лицом, что в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, либо лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Как разъяснено в пункте 6 Постановления от 30.06.2011 N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО ПКП «УралДетальСервис» не ссылается на конкретные обстоятельства, являющиеся по его мнению новыми или вновь открывшимися.

В качестве обоснования в заявлении приведены доводы о том, что в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, значится заявление о сложении полномочий директора, датированное 24.05.2017, в то время как исковое заявление было направлено в суд 31.05.2017. 

Указанное, по мнению ООО ПКП «УралДетальСервис», является основанием дл пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления следует, что ООО ПКП «УралДетальСервис» преследует цель оставить иск ООО "УСП" без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

         Как верно указал суд первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела документов, в том числе выпискам из ЕГРЮЛ, на момент принятия искового заявления 31.05.2017 и вынесения решения 28.09.2017 директором ООО "Управление строительными проектами" являлся ФИО3 (т.1, л.д. 27-35), при этом исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО4, на которую в деле имеется доверенность №УСП/12/2017 от 10.05.2017 подписанная так же директором ФИО3 (т.1, л.д. 40).

         Заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.03.2018, согласно которой директором ООО "Управление строительными проектами" являлся ФИО3. (т.1, л.д. 107-123).

По существу доводы, которые заявлены ООО ПКП «УралДетальСервис» при обращении с рассматриваемым заявлением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствуют смыслу процедуры пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ. 

Вопреки установленным законом требованиям ООО ПКП «УралДетальСервис» не привело доказательств наличия новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2018г. по делу № А76-14254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКП "УралДетальСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     В.В.Баканов

 

  С.А.Карпусенко