ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10658/2023

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии:  

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11307/2024) общества с ограниченной ответственностью «Матильда» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Погорелов В.А.), принятое в рамках дела № А26-10658/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Матильда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матильда» (далее – истец, ООО «Матильда») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Стройиндустрия») о взыскании 886 169 руб. 54 коп. задолженности по договору процентного займа от 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2024 исковое заявление ООО "Матильда" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Матильда», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просит определение от 05.03.2024 отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Матильда» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 05.03.2024 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Матильда», проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции от 05.03.2024 подлежащими отмене на основании следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено,  что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также абзац второй пункта 1 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 81, абзац восьмой пункта 1 статьи 94 и абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2023 года по делу № А26-4816/2023 в отношении ООО «Стройиндустрия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в связи с чем требования ООО «Матильда» подлежат рассмотрению в рамках дела № А26-4816/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия»

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что рассматриваемое исковое заявление ООО «Матильда» по настоящему делу было подано и принято к производству судом в ноябре 2023 года, тогда как в деле № А26-4816/2023 ООО «Стройиндустрия» было признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения только 08.12.2023.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, в случае, если исковое заявление было подано до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, истцу принадлежит возможность выбора: либо по ходатайству истца текущее дело приостанавливается, либо в отсутствие такого ходатайства дело продолжает рассматриваться по существу.

 В рамках настоящего дела истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял, напротив, в судебном заседании от 04.03.2024 представитель истца выразил желание на рассмотрение настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2024 по делу №  А26-10658/2023  об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина