1089/2018-33166(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4900/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс  (зарубежные инвестиции)» (г. Луховицы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2018 по делу № А23-4900/2018 (судья  Сахарова Л.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс (зарубежные  инвестиции)» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее –  управление) постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2018   № 122.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2018 производство  по делу прекращено.  

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своих доводов  ссылается на подведомственность настоящего спора арбитражному суду и  необоснованность прекращения производства по делу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в связи с обращением МКУ «Единая дежурно- диспетчерская служба администрации муниципального района «Дзержинский район»  

от 20.06.2018 № 15 о поступившей информации о загрязнении реки ФИО2 от жителей  Дзержинского района, начальником территориального отдела управления вынесено  определение от 20.06.2018 о возбуждении в отношении общества дела об  административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 8.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  проведении административного расследования с 20.06.2018.  

Начальником территориального отдела управления, с участием руководителя  Калужского обособленного подразделения общества ФИО3, понятых и ведущего  специалиста-эксперта управления произведен осмотр реки ФИО2 в районе д. Меленки  Дзержинского района и земельного участка – поля под запашку, расположенного за  территорией свинокомплекса общества село совхоза им. Ленина, о чем составлен  протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от  20.06.2018.  

В протоколе отражено, что в ходе осмотра установлено, что со свинокомплекса,  расположенного в селе совхоз им. Ленина Дзержинского района Калужской области,  принадлежащего обществу, из лагун по гибкому трубопроводу производился 20.06.2018  слив жидкой фракции свиного навоза на поле, расположенное за территорией свинофермы  совхоза им. Ленина. В ходе проведения данных работ произошел несанкционированный  сброс по уклону с поля жидкой фракции свиного навоза в реку ФИО2 в районе  

д. Меленки Дзержинского района, что послужило загрязнением воды в реке ФИО2,  водоем II категории водопользования. В день осмотра отобраны пробы воды из реки  ФИО2 в районе д. Меленки в месте сброса свиного навоза и 500 метрах выше по  течению реки места сброса навоза.  

Протокол осмотра вручен представителю общества 20.06.2018. 

Управлением 26.06.2018 в присутствии законного представителя общества  ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2018   № 100, согласно которому в нарушение пункта 4.1.1. СанПиН 2.1.5.980-00 в реку  ФИО2, водоем второй категории водопользования, сброшен свиной навоз жидкой  фракции в районе д. Меленки, что послужило загрязнением воды в реке ФИО2, о чем  свидетельствуют протоколы лабораторных испытаний и экспертные заключения по  результатам лабораторных испытаний проб речной воды, отобранной 20.06.2018, разница  показателей проб отобранной и исследованной воды в месте сброса в реку ФИО2  жидкой фракции навоза и в 500 метрах выше по течению реки:  

– проба воды в 500 метрах выше места сброса жидкого навоза не соответствует  требованиям санитарных норм, только по показателю ТКБ КОЕ/100мл – 120, при норме –  ТКБ КОЕ/100мл – 100 и по показателю БПК(5) – результат испытания 5,6 мг О2 дм3 при  норме не более 4 (протокол лабораторных испытаний от 26.06.2018 № 1987 и экспертное  заключение по результатам лабораторных испытаний от 26.06.2018 № 1987);  

– проба воды в месте сброса свиного жидкого навоза: вода опасна по  эпидемиологическому критерию, о чем свидетельствуют результаты лабораторных  исследований (протокол лабораторных испытаний от 26.06.2018 № 1986 и экспертное  заключение по результатам лабораторных испытаний от 26.06.2018 № 1986);  

– общие колиформные бактерии – более 2 400 000 КОЕ/100 мл, при норме ОКБ  КОЕ/100мл – не более 500, термотолерантныеколиформные бактерии — более  

2 400 000 КОЕ/100 мл, при норме ТКБ КОЕ/100мл – не более 100. Качество воды по  санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм по  показателям запах, биохимическое потребление кислорода (БПК5), окраска, плавающие  примеси, растворенный кислород, общая минерализация.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела общество  постановлением от 28.06.2018 № 122 привлечено к административной ответственности,  предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его незаконным и  отмене.  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что данный спор  неподведомственен арбитражному суду.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  

нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее –  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя (далее – организации и граждане).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц;  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений  государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в  соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных  правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего  Кодекса – административные органы), о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  

производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что  арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений  об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление,  совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с  осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 

 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность  рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к  административной ответственности, если совершенное этим лицом административное  правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной  экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное  административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической  деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального  предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств  конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.  

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении КоАП РФ», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29  АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности  

не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной  экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими  административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),  направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в  сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной  безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если  совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду  общей юрисдикции.  

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в  соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный  состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.  

Из представленных материалов административного дела следует, что общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.  

Статья 8.2 находится в главе 8 «Административные правонарушения в области  охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ.  

Названной статьей установлена ответственность за несоблюдение экологических и  санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,  обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами  производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными  опасными веществами.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в  области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.  

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или  бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления  или иными опасными веществами.  

То есть правовые нормы, предусматривающие состав указанного  административного правонарушения, имеют объектом посягательства общественные  отношения в области охраны окружающей среды.  

Иными словами, в рассматриваемом случае, привлечение общества к  

административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской  деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного  законодательства.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у общества  статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе  не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к  подведомственности арбитражного суда. Выполнение требований в области охраны  окружающей среды и природопользования не может расцениваться как  предпринимательская или иная экономическая деятельность.  

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем  правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 21.07.2017 № 307-АД17-8843 по делу № А56-41467/2016,  постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2015 по делу  

 № А08-8563/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по делу  № А56-41467/2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу  № А40-144561/2016. 

Ссылка общества на пункт 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017) признается судом апелляционной инстанции необоснованной.  

Согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, рассмотрение дел о  привлечении должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к  административной ответственности за совершение правонарушений, которые  предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и  абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными  органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или  арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными  органами на рассмотрение.  

Таким образом, в этом пункте рассмотрена ситуация, связанная с разрешением  вопроса о компетенции рассмотрения дела об административном правонарушении между  арбитражным судом и административным органом.  

В настоящем же деле идет речь не о привлечении к ответственности лица, а  рассматривается вопрос о признании незаконным постановления, принятого  

административным органом.  

Более того, спорное правонарушение не перечислено одновременно в части 2 и  абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, как того требует пункт обзора, отмеченного в  жалобе обществом.  

Указание же управлением в оспариваемом постановлении на возможность его  обжалования в Арбитражный суд Калужской области не изменяет установленной законом  подсудности отнесения настоящего спора к подведомственности суда общей юрисдикции.  

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2018 по делу  

 № А23-4900/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов