СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15421/2022-АК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А60-40258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Администрации города Екатеринбурга – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2022, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.04.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2022 года

по делу № А60-40258/2022

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо – ООО «Центр Инвестиций» (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 27.06.2022 по жалобе № 066/01/18.1-1955/2022, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.06.2022 № 066/01/18.1-1955/2022 в части признания организатора торгов в лице администрации нарушившим пункт 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), что выразилось в допущении заключения договора аренды в нарушении запрета, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ и частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Инвестиций».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Решение от 27.06.2022 № 066/01/18.1-1955/2022 в оспариваемой части признано незаконным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ЗК РФ не предусматривает подписание протоколов аукциона как лицами, указанными в пунктах 13 и 14 статьи 39.12 ЗК РФ, так и победителем аукциона (участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона). В пункте 10 статьи 39.13 ЗК РФ также не предусмотрено подписание протокола о результатах электронного аукциона иным лицом, кроме как уполномоченным действовать от имени организатора аукциона. Управление считает, что по результатам обязательных в соответствии с законодательством торгов заключается только и именно основной, а не предварительный договор, предоставляющий организатору торгов право на основании п.5 ст.429 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении победителя торгов заключить основной договор. В решении судом не указано, по какому именно существенному условию договора аренды земельного участка не достигнуто соглашение в протоколе от 26.05.2022 № 4/42/21.7-02, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания отрицать факт заключения составлением (подписанием сторонами) этого протокола именно договора аренды земельного участка. Квалификация судом суммы договора не как арендой платы порождает обязанность арендатора внести арендную плату дополнительно к этой сумме, а освобождение арендатора от такой обязанности будет являться муниципальной преференцией, в согласовании предоставления которой антимонопольный орган заведомо откажет в связи с несоответствием ее допустимым целям. Ускоренное заключение договора по результатам торгов до истечения срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель Управления в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заявитель по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр инвестиций» на действия (бездействия) организатора торгов в лице Администрации города Екатеринбурга, совершенные при заключении (подписании) договора по итогам аукциона, проведенного 26.05.2022  на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:111867 и местоположением: 

<

...>, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), общей площадью 8315 кв.м (лот № 2). Срок аренды земельного участка – 10 лет и 8 месяцев. Начальная цена предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) – 6 543 000 руб.

Управлением установлено, что победителем данных торгов признано ООО «Центр Инвестиций», предложившее цену 10 443 000 руб. Между данным обществом и администрацией подписан протокол подведения итогов аукциона от 26.05.2022 № 4/42/21.7-02, в котором указаны существенные условия договора аренды, а также порядок подписания договора аренды (пункты 4-6 итоговой части протокола). 27.05.2022 указанный протокол размещен на сайте https://torgi.gov.ru.

Как и предусмотрено пунктом 4 протокола, администрация направила обществу проект договора аренды от 03.06.2022 в трех экземплярах, подписанных со стороны администрации города (расписка о получении от 06.06.2022). 

Согласно пункту 8.1 договора, срок его действия с 26.05.2022 по 25.01.2033.

В связи с необходимостью соблюдения 30-дневного срока подписания проекта договора (пункт 5 итоговой части протокола) общество 28.06.2022 подписало проект договора аренды и предоставило его в администрацию.

В то же время, не согласившись с указанным в пункте 8.1 сроком действия договора (с 26.05.2022), общество 10.06.2022 обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой, указав на отсутствие в аукционной документации условий о том, что арендная плата будет начисляться с даты составления протокола подведения итогов аукциона. 

Решением УФАС России по Свердловской области от 27.06.2022 № 066/01/18.1-1955/2022 жалоба ООО «Центр инвестиций» признана необоснованной. Принято решение предписание организатору торгов не выдавать. Вместе с тем организатор торгов (в лице Администрации города Екатеринбурга) признан нарушившим пункт 20 статьи 39.12 ЗК РФ и пункт 6 статьи 448 ГК РФ, что выразилось в допущении заключения договора аренды в нарушение запрета, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ и части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с указанным решением в части признания администрации нарушившей вышеуказанные нормы, она обратилась в арбитражный суд.

ООО «Центр инвестиций», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, позиции по заявлению администрации не выразило, самостоятельно решение Управления не оспорило.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В силу пункта 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.12 ЗК РФ результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе указываются:

1) сведения о месте, дате и времени проведения аукциона;

2) предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении и площади земельного участка;

3) сведения об участниках аукциона, о начальной цене предмета аукциона, последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона;

4) наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и (при наличии) отчество, место жительства (для гражданина) победителя аукциона и иного участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона;

5) сведения о последнем предложении о цене предмета аукциона (цена приобретаемого в собственность земельного участка, размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа).

В силу пункта 16 статьи 39.12 протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. 

При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. 

Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Как обоснованно указывает Управление, поскольку статьей 39.12 ЗК РФ предусмотрены специальные нормы о порядке заключения (подписания) договора аренды земельного участка, заключенного по итогам торгов (аукциона), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 39.12 ЗК РФ.

Однако Управление ошибочно полагает, что само по себе подписание администрацией и победителем торгов ООО «Центр Инвестиций» протокола подведения итогов аукциона 26.05.2022 означает придание данному протоколу силы договора на основании пункта 6 статьи 448 ГК РФ и нарушение в связи с этим процедуры заключения договора, установленной статьей 39.12 ЗК РФ (10-дневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 06.06.2022 победителем торгов получен проект договора аренды в трех экземплярах, подписанный со стороны Администрации города Екатеринбурга. Со стороны общества данный проект подписан 28.06.2022 (после рассмотрения жалобы в антимонопольном органе и признания ее необоснованной).

Таким образом, порядок заключения договора, установленный статьей 39.12 ЗК РФ, соблюден.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.08.2021 № 308-ЭС21-751, пункте 18 Обзора судебной практики № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, положение пункта 6 статьи 448 ГК РФ означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента) по результатам торгов стороны заключают либо основной договор, либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки приведенному регулированию, Управление в решении от 27.06.2022 указывает сперва на невозможность применения положений пункта 6 статьи 448 ГК РФ к спорным правоотношениям ввиду наличия специальной нормы в Земельном Кодексе Российской Федерации (статья 39.12) (абз.8-9 стр. 6 решения от 27.06.2022), исключающей применение общей ГК РФ, однако затем квалифицирует протокол от 26.05.2022 № 4/42/21.7-02 в качестве основного договора, заключенного по результатам торгов, вменяя администрации нарушение именно пункта 6 статьи 448 ГК РФ (абз.2, 8 стр. 7 решения от 27.06.2020).

В дальнейшем Управление отмечает, что договор аренды земельного участка на момент рассмотрения жалобы не заключен (последний абзац на стр.7 решения от 27.06.2022).

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что данные выводы носят противоречивый, взаимоисключающий характер, сделаны без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой подписание протокола о результатах торгов в аналогичных ситуациях должно быть квалифицировано именно как заключение предварительного договора. Аналогичная позиция также отражена в практике антимонопольной службы (решение Ярославского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 15.06.2020 № 076/10/18.1-469/2020).

Поскольку протокол от 26.05.2022 № 4/42/21.7-02 приложением к извещению о проведении торгов не является, его квалификация в качестве основного договора, вопреки позиции Управления, невозможна.

В решении Управления указано, что факт проставления в направленном победителю торгов проекте договора даты, предшествующей истечению десятидневного срока, установленного пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ, а равно включение в извещение о проведении аукциона (абзац 2 пункта 8.5) и в протокол от 26.05.2022 № 4/42/21.7-02 (пункт 3) условия о необходимости внесения в бюджет цены предмета аукциона в течение пяти дней с момента размещения итогов аукциона на официальном сайте являются неправомерными, поскольку допускают заключение договора аренды земельного участка ранее истечения установленного законом десятидневного срока.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, при этом исходя из принципа свободы договора и принимая во внимание особенности процедуры проведения органами власти торгов, организатор торгов, являясь более «сильным» участником соответствующих правоотношений ввиду прямого указания закона, вправе самостоятельно определять условия договора аренды, в том числе устанавливать в проекте договора порядок внесения арендной платы и иных необходимых платежей в рамках данной процедуры; в свою очередь, участник торгов подтверждает свое согласие на предложенные условия путем подачи заявки на участие в торгах.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации все участники аукциона на момент направления заявок на участие в торгах были осведомлены о наличии условия о необходимости внесения цены предмета аукциона на бюджетный счет в течении пяти дней с момента подписания протокола о результатах торгов, поскольку данное условие было включено в извещение о проведении аукциона (абзац 2 пункта 8.5 извещения).

Само по себе наличие указанного условия в извещении о проведении торгов и в протоколе об их результатах (протокол от 26.05.2022 № 4/42/21.7-02) не свидетельствует о нарушении требования пункта 20 статьи 39.12 ЗК РФ, предусматривающего возможность заключения договора аренды земельного участка только по истечении десяти дней со дня опубликования информации о результатах аукциона на официальном сайте, поскольку внесение соответствующей суммы не является доказательством заключения договора; так, для признания договора, заключаемого на торгах, заключенным конклюдентных действий сторон недостаточно – обязательным условием заключения основного договора является его государственная регистрация после подписания проекта договора, как организатором торгов, так и их победителем.

При этом подлежащая оплате победителем торгов сумма по своей природе является не арендным платежом по соответствующему договору, а ценой аукциона и носит обеспечительный характер, подтверждающий (наравне с подписанием протокола о результатах торгов) намерение победителя торгов в дальнейшем заключить соответствующий договор аренды земельного участка. Необходимость уплаты данной суммы следует из закона и регулируется извещением о проведении торгов (абзац 2 пункта 8.5) и положениями предварительного договора аренды земельного участка (пункт 3 протокола от 26.05.2022 № 4/42/21.7-02). 

По смыслу данных положений по решению уполномоченного органа и с согласия победителя торгов, полученного путем направления им, как потенциальным участником торгов, заявки на участие в торгах, уплаченная цена аукциона засчитывается в счет арендной платы за первый год пользования земельным участком.

Данный подход не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не может быть квалифицирован в качестве доказательства заключения сторонами (уполномоченным органом и победителем торгов) основного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указанная норма не содержит какого-либо запрета и не устанавливает процедуру проведения торгов, закрепляет право на обжалование действия организатора торгов. 

Администрация города Екатеринбурга подписанием протокола от 26.05.2022 № 4/42/21.7-02 и направлением в установленный законом срок проекта договора аренды ООО «Центр Инвестиций» права кого-либо на обжалование действий организатора торгов не ограничивала, какого-либо запрета не нарушала.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа недействительным в части, оспариваемой администрацией.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу № А60-40258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова