АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4038/2020

25 марта 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2022.

Решение в полном объёме составлено 25.03.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 1 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 972,15 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на Соглашение о переводе долга, согласно которому право требования ранее возникшей у ООО «Ажур» перед ИП ФИО2 задолженности за аренду строительных машин и/или оборудования, приобретено ООО «МПФ «Армида».

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Ответчик возражал против заявленных требований, оспаривал факт подписания со стороны «Ажур» Соглашения о переводе долга, согласно которому право требования ранее возникшей у ООО «Ажур» приобретено ООО «МПФ «Армида», заявил о фальсификации доказательств, а также оспаривал наличие задолженности перед ИП ФИО2

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. 

26.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» было заключено Соглашение о переводе долга, по условиям которого к истцу перешло обязательство ответчика по уплате суммы в размере 1 220 000 в пользу ИП ФИО2 (далее - Кредитор) в соответствии с Договором на аренду строительных машин и/или оборудования № б/н от 26.07.2018, заключенным между ООО «Ажур» и Кредитором.

Согласие Кредитора на перевод долга, возникшего по Договору на аренду строительных машин и/или оборудования № б/н от 26.07.2018 в размере 1 220 000 рублей от ответчика к истцу получено 26.07.2018.

Истец оплатил Кредитору сумму долга в размере 1 220 000 рублей в соответствии с Договором на аренду строительных машин и/или оборудования № б/н от 26.07.2018, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2018 № 246 на сумму 250 000 рублей, от 31.07.2018 № 248 на сумму 250 000 рублей, от 02.08.2018 № 250 на сумму 200 000 рублей, от 02.08.2018 № 252 на сумму 320 000 рублей и от 07.08.2018 № 266 на сумму 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы у ИП ФИО2 оригиналы первичных документов, на основании которых возникла задолженность по договорным отношениям между ИП ФИО2 и ООО "Ажур" (оригинал договора аренды строительных машин и/или оборудования от 26.07.2018, оригиналы актов № 14 от 27.07.2018, № 17 от 31.07.2018, № 19 от 01.08.2018, № 20 от 02.08.2018, № 21 от 07.08.2018).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, просил суд исключить из числа доказательств по делу, следующие документы:

договор на аренду строительных машин и/или оборудования от 26.07.18;

соглашение о переводе долга от 30.07.18;

акт №14 от 27.07.18 (125 машино-часов) на сумму 250 000 рублей;

акт №17 от 31.07.18 (125 машино-часов) на сумму 250 000 рублей;

акт №19 от 01.08.18 (100 машино-часов) на сумму 200 000 рублей;

акт №20 от 02.08.18 (160 машино-часов) на сумму 320 000 рублей;

акт №21 от 07.08.18 (100 машино-часов) на сумму 200 000 рублей.

Ответчик обосновал заявленные требования тем, что ни договор аренды, ни соглашение о переводе долга, ни акты выполненных работ, не подписывались ООО «Ажур» в лице руководителя ФИО5; ответчик технику в аренду не получал, в указанной технике не нуждался, как и не нуждался в проведении работ с ее помощью; производство земляных работ Ответчик не заказывал.

Ответчик также пояснил, что согласно копии договора на аренду строительных машин и/или оборудования от 27.07.18, представленной Истцом, рабочее время Спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывается уполномоченными представителями сторон (п. 1.3).

При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлен Табель учета машино-часов, подписанный уполномоченными сторонами.

Согласно материалам дела, Истцом представлены копии: 

договора на аренду строительных машин и/или оборудования от 26.07.18;

соглашения о переводе долга от 30.07.18;

акта №14 от 27.07.18 (125 машино-часов) на сумму 250 000 рублей;

акта №17 от 31.07.18 (125 машино-часов) на сумму 250 000 рублей;

акта №19 от 01.08.18 (100 машино-часов) на сумму 200 000 рублей;

акта №20 от 02.08.18 (160 машино-часов) на сумму 320 000 рублей;

акта №21 от 07.08.18 (100 машино-часов) на сумму 200 000 рублей;

документов на экскаватор марки Volvo EW 1300 1997 года выпуска и грузовой самосвал марки Камаз 551 1 1990 года выпуска.

Как указал ИП ФИО2 в своем письме от 15.12.20, именно эта техника использовалось им при выполнении работ на земельном участке по ул. Косарева, 23 в г. Севастополе.

Согласно пояснениям ответчика, в Акте проверки от 05.12.2018 № 92-02-0707-030401-0410-0388, составленном по результатам проверки Севгосстройнадзора указано, что согласно «Графика производства работ» должны были быть выполнены следующие работы: выполнение рекомендаций технического обследования, монтаж несущих и ограждающих конструкций, фактически данные работы не произведены и не начаты. Каких-либо иных нарушений, как и наличие произведенных земляных работ по обустройству котлована и/или вывоза/перемещения грунта, Севгосстройнадзором не выявлено.

ИП ФИО6 представил письменные пояснения, указав, что по договору на аренду строительных машин и/или оборудования от 26.07.2018 для выполнения работ на земельном участке по ул. Косарева, 23 ООО «Ажур» было предоставлено в аренду 6 единиц специализированной техники.

Кроме трёх единиц техники, принадлежащих ИП Запорожченко (документы прилагались к письму от 15.12.2020г.), на объекте работали также три единицы спецтехники, которые были арендованы по договору аренды специализированной техники № 20.02-ИП-А/2018 от 20.02.2018г.:

экскаватор - погрузчик JCB ЗСХ, номерной знак 

<

***>;

экскаватор ЭО-2621В-3 ЗАО «АТЕК», номерной знак 

<

***>;

грузовой самосвал МАЗ 555102, номерной знак 

<

***>.

Всего в период с 26.07.2018 по 07.08.2018 шестью единицами спецтехники были выполнены работы в объеме 610 машино-часов.

В материалы дела третьим лицом приобщена заверенная копия договора аренды специализированной техники № 20.02-ИП-А/2018 от 20.02.2018.

ФИО5 (как руководителем ООО «Ажур» на момент подписания спорного Соглашения) подано заявление о фальсификации доказательств - Договора на аренду строительных машин и/или оборудования от 26.07.18; соглашения о переводе долга от 30.07.18; актов №14, № 17, № 19, № 20, № 21.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда от 19.03.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, ФИО5, или другим лицом выполнена подпись от его имени в Соглашении о переводе долга от 26.07.2018; проведение экспертизы было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

09.06.2021 поступило заключение судебной экспертизы, согласно которому невозможно дать заключение по поставленному вопросу ввиду непригодности подписей к идентификации.

Определением суда от 16.06.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 29.06.2021 по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертизу документа, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 26.07.2018?;

соответствуют ли оттиски печати, расположенные в соглашении о переводе долга от 26.07.2018 оттискам печати, принадлежащим ООО «Ажур» ?

Проведение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документа было поручено Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» (Республика Крым, Симферопольский район).

От Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов» поступило заключение судебной экспертизы, согласно которой идентификация подписи ФИО5 и печати ООО «Ажур» не проводилась, так как подписи и оттиски печати выполнены с помощью технических средств (на струйном принтере).

Определением суда от 13.10.2021 по делу была назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 26.07.2018?;

соответствуют ли оттиски печати, расположенные в соглашении о переводе долга от 26.07.2018 оттискам печати, принадлежащим ООО «Ажур» ?

Проведение повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы документа ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени ФИО5 в соглашении о переводе долга от 26.07.2018 выполнена самим ФИО5; оттиск печати ООО «Ажур», расположенный в соглашении о переводе долга от 26.07.2018, нанесён печатью ООО «Ажур».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Исходя из представленных в материалы дела документов, между ИП ФИО2 и ООО «Ажур» возникли обязательства по договору аренды специализированной техники, фак оказания услуг подтверждается представленными суду актами.

Задолженность по указанному договору составила 1 220 000 руб., что нашло свое отражение в соглашение о переводе долга от 26.07.2018, согласие кредитора на перевод долга получено 26.07.2018.

В соответствии с согласием кредитора на перевод долга от 26.07.2018,  ИП ФИО2 выражает свое согласие на перевод долга, возникшего по Договору на аренду строительных машин и/или оборудования № б/н от 26.07.2018, в размере 1 220 000 рублей, от ООО «Ажур» (Должник) к ООО «МПФ «армида» (Новый должник).

В материалы дела представлены заверенные печатью ООО «Ажур» копии счетов на оплату № 15 от 26.07.2018г., № 17 от 30.07.2018г., № 20 от 01.08.2018г., № 21 от 02.08.2018г., № 22 от 07.08.2018г.

Кроме того, от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает заключение 26.07.2018 между ним и ООО «Ажур» Договора на аренду строительных машин и/или оборудования, а также исполнение им своих обязательств по нему.

В материалах дела имеется ответ ИП ФИО2 в адрес ООО «МПФ «Армида» от 24.02.2021, в котором содержатся пояснения относительно количества единиц специализированной техники, предоставленной в аренду ООО «Ажур» по договору на аренду строительных машин и/или оборудования от 26.07.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд принимается во внимание, что 19.09.2019 между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Предварительный договор аренды нежилых помещений №' 17190919 (далее - «Предварительный договор»), в соответствии  с которым, стороны обязались заключить на его условиях и в установленный им срок Договор аренды нежилых помещений в строящемся Арендодателем по Инвестиционному договору на строительство от 22.03.2019г. Здании общественно-торгового центра (далее - «Основной договор»).

Основной договор стороны обязались заключить не позднее 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации права собственности Арендодателя на указанные нежилые помещения в порядке, установленном действующим законодательством, после введения Здания в эксплуатацию.

В соответствии с п.4 Предварительного договора Стороны определили, в том числе, следующие существенные условия Основного договора: суммы возмещения стоимости переведенного долга (встречного предоставления), которые Арендодатель обязан перечислить на банковский счет Арендатора в соответствии с заключенными между Сторонами Соглашениями о переводе долга от 20.04.2018г., от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 26.04.2019, в размере 2 960 978,83 рублей признаются Сторонами как суммы обеспечительного платежа, уплаченного Арендатором в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы. Данные суммы обеспечительного платежа в размере 2 960 978,83 рублей засчитываются в счет исполнения обязательства Арендатора перед Арендодателем по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу № А84-2394/2020, оставленным без изменений Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, установлено, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные Предварительным договором, 20.09.2020 прекратились.

При этом, пунктом 10 Предварительного договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу суммы переведенного долга (встречное предоставление) в соответствии с заключенными между Сторонами Соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 26.04.2019 в размере 2 960 978,83 рублей в течение 30 дней с момента прекращения обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, если иные последствия прекращения обязательства не будут установлены Сторонами, в случае если Основной договор не будет заключен в установленный срок и при этом ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

В отзыве на исковое заявление от 22.09.2020 ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение сторонами Предварительного договора аренды нежилых помещений № 1/190919 от 19.09.2019, указывая, что денежные средства в размере 1 220 000 рублей, которые ответчик обязан перечислить на банковский счет истца в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением о переводе долга от 26.07.2018, являются обеспечительным платежом истца в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы.

Изначально, в процессе рассмотрения данного дела, ответчик признавал обязательства, вытекающие из Соглашения о переводе долга от 26.07.2018, а также размер задолженности, указывая при этом, что данные обязательства прекращены зачетом, ссылаясь в своих возражениях на заключение сторонами Предварительного договора аренды нежилых помещений № 1/190919 от 19.09.2019. Указанное свидетельствует о том, что после заключения договора на аренду строительных машин и/или оборудования от 26.07.2018 и Соглашения о переводе долга от 26.07.2018 ответчик своими последующими действиями подтверждал основанные на них обязательства.

Согласно заключению ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени ФИО5 в Соглашении о переводе долга от 26.07.2018 выполнена самим ФИО5; оттиск печати ООО «Ажур», расположенный в соглашении о переводе долга от 26.07.2018, нанесён печатью ООО «Ажур».

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд в качестве доказательств по делу принимает указанное заключение эксперта, а также иные представленные в дело доказательства, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 1 220 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами – соглашением о переводе долга от 26.07.2018, согласием кредитора от 26.07.2018, первичными документами, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.08.2020 составил 60 972,15 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом признается верным.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания  при  разрешении  споров  о   взыскании  судебных  расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Судом по делу установлено, что 30.07.2020  между истцом и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка процессуальных документов (заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, письменных возражений, объяснений, жалоб, замечаний, ходатайств, заявлений и т.д.); представление интересов Заказчика в арбитражном суде города Севастополя по делу о взыскании с Должника суммы задолженности в размере 1 220 000 рублей, возникшей из Соглашения о переводе долга от 26.07.2018, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов; получение судебных; актов (судебного приказа, определений, решения), получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Из пункта 3 усматривается, что стоимость услуг составила 20 000 руб. 

Истец оплатил услуги ИП ФИО7 в размере 20 000 руб. по договору от 30.07.2020, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.10.2020.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не сложность рассматриваемого спора (но и возникшие в ходе рассмотрения спора заявления о фальсификации), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что рассмотрение дела заняло значительный промежуток времени, объем совершенных представителем истца действий, и с учетом принципов  разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в заявленной сумме 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 25 810 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (г.Севастополь; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (г.Севастополь; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.08.2020 в размере 60 972,15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 810 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк