АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск    Дело А67-9287/2021

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 (до 31.12.2022), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «АНТ» (далее по тексту – ООО «ПК «АНТ», Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – Томское УФАС России, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-352/2021.

В обоснование заявленных требований заявитель указало на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, а также указало на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также на наличие оснований для снижения размера штрафа. 

В отзыве на заявление административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения требований заявителя, допустил возможность снижения штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Решением Комиссии Томского УФАС России по делу № 070/01/17-153/2020 от 07.06.2021 (резолютивная часть оглашена 24.05.2021) ООО «ПК «АНТ» признано нарушившим положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2021, в котором зафиксирован факт заключения ООО «ПК «АНТ» недопустимого устного антиконкурентного соглашения и реализация такого соглашения на торгах с целью создания преимуществ определенному участнику торгов, установленный в том числе, решением Томского УФАС России в рамках дела № 070/01/17-153/2020 от 07.06.2021.

Исполняющим обязанности заместителя руководителя Томского УФАС России по результатам рассмотрения материалов административного дела, установив, что ООО «ПК «АНТ» нарушило положения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон №135-ФЗ),  в отношении ООО «ПК «АНТ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-352/2021 от 24.09.2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 360 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПК «АНТ» обратилось с настоящим заявлением в суд.  

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно материалам дела оспариваемое постановление от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-352/2021 получено законным представителем ООО «ПК «АНТ» нарочно 21.10.2021, что подтверждается отметкой на постановлении. Заявление о признании незаконным и отмене указанного постановления поступило в арбитражный суд 22.10.2021 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр»  http://my.arbitr.ru., поэтому десятидневный срок на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, не пропущен заявителем и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежит рассмотрению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ООО «ПК «АНТ» требований п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ путем заключения соглашения между заказчиком и участниками электронного аукциона, находящимися в картельном сговоре, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий исполнения контракта для одного из участников торгов, установлен решением антимонопольного органа по делу №070/01/17-153/2020 от 07.06.2021, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А67-8107/2021, в рамках которого оспаривалось решение антимонопольного органа от 07.06.2021 по делу № 070/01/17-153/2021, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Следовательно, является доказанным факт наличия в действия общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, ООО «ПК «АНТ» не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения ООО «ПК «АНТ» требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ПК «АНТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 09.09.2021 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом Томского УФАС России, в отсутствие законного представителя ООО «ПК «АНТ», уведомленного надлежащем образом о дате, времени и месте составления протокола.

Постановление от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении №070/04/14.32-352/2021 вынесено  уполномоченным лицом без участия законного представителя  ООО «ПК «АНТ», уведомленного надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ отклоняются судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. В результате действий ООО «ПК «АНТ» создается вероятность причинения ущерба бюджету.

Вопреки доводам заявления, суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом также не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО «ПК «АНТ» административного штрафа на предупреждение. 

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях ООО «ПК «АНТ» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений не допущено, срок давности привлечения к ответственности не истек, суд пришел к выводу о правомерности привлечения ООО «ПК «АНТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-352/2021 являются законным и обоснованным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2. 

В части 2 названной статьи указано, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Согласно данным Единого реестра малого и среднего предпринимательства заявитель является субъектом малого предпринимательства, входит в категорию «микропредприятие» с 01.08.2016, то есть на момент совершения правонарушения. 

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (субъектами административной ответственности в соответствии с указанной нормой являются должностные лица и юридические лица).

Размер санкции по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ для юридических лиц составляет от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае положения статьи 4.1.2 КоАП РФ улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Таким образом, внесенные Законом № 70-ФЗ изменения в КоАП РФ в части назначения наказания для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, смягчают административную ответственность за совершенное обществом правонарушение. 

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

В соответствии с пунктом 2 того же постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению. 

Оспариваемое постановление не исполнено, административный штраф обществом не уплачен, что подтверждено представителем в судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным органом, в том числе, установлены основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление Томского УФАС России от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-352/2021  не подлежит исполнению в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250 180 рублей. 

Данная позиция согласуется с позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2522/12.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 24.09.2021 по делу об административном правонарушении № 070/04/14.32-352/2021 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 250 180 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                               Л.М. Ломиворотов