ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7063/2023

г. Вологда

19 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой Р.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 01 февраля 2024 года по делу № А44-7063/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания  Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000,  Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок, улица Лесная,  здание 3а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской  округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область,  Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о  взыскании 13 541 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в размере  стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа по сентябрь  

2023 года в нежилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,  ул. Октябрьская, 

<

...> руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с  12.09.2023 по 16.11.2023, а также неустойки, начисленной с 17.11.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 25.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Новгородское региональное  общественное молодежное учреждение «Поколение XXI» (далее –  Учреждение).  

Решением суда от 01 февраля 2024 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комитета в пользу Общества  взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 400 руб.  государственной пошлины.  

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает  себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение,  расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16, по  которому взыскивается задолженность по оплате поставленной тепловой  энергии, им не используются ввиду передачи в аренду третьему лицу, у  которого с истцом заключен договор теплоснабжения.  

Общество в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не  согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии в нежилое  помещение, являющееся муниципальной собственностью муниципального  образования городской округ Великий Новгород, и расположенное по адресу:  Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16.  

За период с августа по сентябрь 2023 года стоимость тепловой энергии  составила 13 541 руб. 72 коп.  

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215, 308, 309, 310, 329,  330, 332, 438, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1.1 и 3 постановления  

администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532 «Об утверждении  Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и  земельными ресурсами Великого Новгорода», информационными письмами  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», Правилами коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034, приказом Минстроя России от 17.03.2014  

 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением  суда первой инстанции.  

Так, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается  факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, в апелляционной  жалобе ссылается на то, что оплату поставленной тепловой энергии в спорное  помещение должен производить пользователь этого помещения на основании  договора аренды, а именно Учреждение, с которым у Общества заключен  договор теплоснабжения.  

Данные доводы апеллянта являются необоснованными. 

Доказательств того, что между истцом и Учреждением заключен  соответствующий договор на поставку тепловой энергии, материалы дела не  содержат.  

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник,  в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ, статья 154  ЖК РФ).  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения  и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан  заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении  предоставленного в пользование помещения, само по себе не является  основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор  соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил.  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести  все расходы на содержание имущества (статья 616 ГК РФ) установлена в  отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая  не является стороной договора аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора аренды.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество также ссылается на  отсутствие заключенного договора теплоснабжения с Учреждением  (арендатором).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с  августа по сентябрь 2023 года в помещение по адресу: Великий Новгород,  

ул. Октябрьская, д. 16, подлежит взысканию с ответчика. 

Оснований считать, что размер задолженности рассчитан истцом неверно,  у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в  жалобе не приведено. Разногласий арифметического характера у сторон также  не имеется, контррасчет в материалы дела не предъявлен.  

В связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства  является обоснованным и требование Общества о взыскании с ответчика  

92 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 16.11.2023, а  также неустойки, начисленной с 17.11.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим  части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Оснований для изменения данной суммы апелляционная инстанция не  усматривает, доводов несогласия с расчетом неустойки апеллянт в жалобе не  приводит.  

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а  нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не  допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 

2024 года по делу № А44-7063/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в  лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными  ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1