АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5893/2016

г. Калуга

28 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  28.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

 

      ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московское ш.,    д. 12, 

<

...>); 

от  общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Подгорная, д. 1,        с. Захарово, Захаровский район, Рязанская обл., 391740);

от администрации муниципального образования - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Совхозная,      д. 1, с. Захарово, Захаровский район, Рязанская обл., 391740);

 

от Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (Московское шоссе, д. 12, 

<

...>);

от филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» по Рязанской области              (ул. Почтовая, д. 58, 

<

...>);

ФИО2 - представителя по доверенности от 09.01.2018                 № ВБ-01/06-01-20;

 

 

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

 

 

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

 

 

 

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

 

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу № А54-5893/2016,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области                (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» (далее – ответчик, Общество, ООО «Захаровское ЖКХ») суммы ущерба, причиненного водному объекту - ручей Жрака, в результате сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, за период с 20.03.2014 по 31.07.2016 в сумме в сумме 452 210 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика в доход Захаровского муниципального района Рязанской области сумму ущерба, причиненного водному объекту р. Жрака, в размере 4 167 803 руб. 

Дело рассмотрено с участием администрации муниципального образования - Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области (далее – администрация), Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры,  филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» по Рязанской области (далее - филиал «ЦЛАТИ» по Рязанской области). 

Решением суда от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило отменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено причинение водному объекту вреда вследствие сброса Обществом сточных вод.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, проведенная Управлением в июне      2016 года внеплановая проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации очистных сооружений установила, что на основании договоров аренды муниципального имущества, заключенных с администрацией, Общество эксплуатирует объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории муниципальною образования — Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области, предназначенные для водоснабжения и водоотведения подключенных потребителей, в том числе очистных сооружений.

В аренде ООО «Захаровское ЖКХ» находятся очистные сооружения биологической очистки, производительностью 400 м3/сутки. В период проведения проверки очистные сооружения находились в нерабочем состоянии: оборудование отсутствовало, производственное здание было разрушено. Все хозяйственно-бытовые сточные воды из центральной части   с. Захарово и юго-восточной части ул. Победы минуя очистные сооружения сбрасываются на рельеф местности и далее поступают в ручей Жрака.

В соответствии с пп. 13 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.07.2013 № 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2013-00301/00, выданного министерством природопользования и экологии Рязанской области, вода в р. Жрака в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к воде водного объекта.

Специалистами филиала ЦЛАТИ по Рязанской области 08.06.2016 были отобраны пробы сточных вод с очистных сооружений и природной воды ручья Жрака в 100 м выше выпуска сточных вод с очистных сооружений и 200 м ниже выпуска сточных вод с очистных сооружений.

Результаты анализов (протоколы от 20.06.2016 № 252/1, № 253/1,           № 254/1, 255/1, 256/1) показали, что сточные воды от ООО «Захаровское ЖКХ» продолжают поступать в ручей Жрака с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных решением о представлении водного объекта в пользование от 18.07.2013 № 62-09.01.01.021-Р-РСБХ-С-2013-00301/00 г. Рязань, по следующим показателям: по БПК5, азоту аммонийному, фосфору фосфатов, нефтепродуктам, АПАВ. В экспертном заключении  от 23.06.2016 № 6 указано, что вода оказывает острое токсическое воздействие.

В претензии от 11.08.2016 Управление потребовало уплатить                452 210 руб. в возмещение вреда, причиненного р. Жрака, вследствие сброса в него загрязняющих веществ в составе сточных вод.

В письме от 25.08.2016 Общество отказалось в добровольном порядке возместить вред, что послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводам, что сам по себе факт превышения Обществом предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не является достаточным основанием для обязания его возместить реальный ущерб, причиненный окружающей среде; истец не доказал наступления негативных экологических последствий вследствие сброса загрязняющих веществ в точках выпуска, деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Факт нарушения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сбрасывания в водный объект сточных вод подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вывод судов о недоказанности наступления для водного объекта негативных последствий в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных Обществом сбросов основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как указано в решении ВС РФ от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона   № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона        № 7-ФЗ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, рассмотрев спор, суд в нарушение вышеназванных правовых норм освободил ответчика от обязанности доказывания своей невиновности в причинении вреда водному объекту в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты без учета разъяснений, данных в Постановлении № 49, касающихся распределения применительно к данной категории споров бремени доказывания между сторонами, а также принимая во внимание необходимость обеспечить право ответчика на представление доказательств своей позиции по делу, в том числе возможности осуществлять водоснабжение населения в отсутствие действующих очистных сооружений, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А54-5893/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     ФИО1