Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-284667/22-25-2209

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена (в порядке ст. 229 АПК РФ) 03 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено (в порядке ст. 229 АПК РФ) 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО "ЛАВА" (215111, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЯЗЕМСКИЙ РАЙОН, ВЯЗЬМА ГОРОД, 25 ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "СЕРВИС ГРУПП" (248016, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, КИРПИЧНЫЙ З-Д МПС УЛИЦА, ДОМ 17Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 271 053,52 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРВИС ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 271 053,52  руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на иск.

В связи с поступлением апелляционной жалобы арбитражный суд изготавливает мотивированное решение в порядке абзаца 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор поставки №110/13-Н от 01.03.2013 (далее - Договор).

По условиям Договора истец передает товар, а ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях.

Порядок поставки продукции указан в п. 2 Договора.

Во исполнение Договора, поставщик отгрузил покупателю товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД №ЛВ000002892 от 13.07.2022 на сумму 1 432  728 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно мотивированному отзыву, ответчиком после подачи искового заявления в суд также частично погашена задолженность в размере 190 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №147 от 14.12.2022, №1214 от 22.12.2022, №2 от 09.01.2023.

Вместе с тем, истец ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ в суд не представил.

В  связи с указанным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 190 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.1. Договора, в случае неисполнения (неполного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) каких-либо обязательств по Договору, виновная Сторона уплачивает противоположной Стороне по Договору неустойку (пеню), размер которой в день рассчитывается как 0,2% (две десятых процента), за каждый день неисполнения (не полного исполнения, некачественного исполнения, исполнения не в срок) соответствующих обязательств по Договору от их стоимостного выражения.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 271 053,52 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАВА" задолженность в размере 810 000 руб., неустойку в размере 271 053,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 418 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           К.Г. Мороз