ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 июня 2024 года

Дело № А28-492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу №А28-492/2021 

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К.Васютова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Кондакова О.С.

Суд установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее - Общество) о взыскании 270 605 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - мае 2019 года и в период с сентября 2019 года по март 2020 года, а также пеней, начисленных на сумму 62 376 руб. 24 коп. за период с 17.12.2019 по день фактической оплаты, на сумму 208 229 руб. 64 коп. за период с 17.04.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова», муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности», общество с ограниченной ответственностью «Страховой магазин» (с 14.01.2022 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Магазин антикризисных решений»).

Суд первой инстанции решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022, удовлетворил иск.

29.01.2024 по делу выдан исполнительный лист ФС 041472318.

16.02.2024 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 52927/24/43047-ИП. 

03.04.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 Обществу в удовлетворении заявления отказано. 

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным. В обоснование заявления о разъяснении Общество указало, что в процессе исполнения решения суда по делу у судебного пристава-исполнителя возникают неясности и разногласия с взыскателем относительно общей суммы взыскания, суммы основного долга и сумм, на которые подлежит начислению неустойка.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1). Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2).

Разъяснение исполнительного документа производится арбитражным судом применительно к статье 179 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу № А28-492/2021 и выданный на его основании исполнительный лист, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неясностей в их содержании, препятствующих исполнению. Содержание решения по делу №А28-492/2021 и выданного на его основании исполнительного документа исключают его двоякое понимание, не содержит неясности, противоречивости и нечеткости.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционного суда не имеется.

Как следует из заявления Общества о разъяснении исполнительного документа, поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а фактически на оценку правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Защита нарушенных прав должника в ходе исполнительного производства осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

В силу изложенного Арбитражный суд Кировской области обоснованно отклонил заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о разъяснении решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2024 по делу №А28-492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.И. Семенов