АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А56-31242/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Деталь+» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.11.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деталь+» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-31242/2019/тр.1,тр.3/пересмотр,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Деталь+», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 137, Лит.А, пом. 22-Н, оф. 14-Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 11.07.2019 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 17.01.2020 по обособленному спору № А56-31242/2019/тр3 в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включено требование ООО «СП.КОМ» в размере 6 354 628 руб. основного долга.

ООО «Циклон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр задолженности в размере 6 836 468 руб. Спору присвоен номер А56-31242/2019/тр1.

Определением от 10.02.2020 по обособленному спору № А56-31242/2019/тр1 ООО «Циклон» заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО «Итарторг», требование ООО «Итарторг» в размере 6 836 468 руб. основного долга включено в Реестр.

Определением от 26.02.2021 по обособленному спору № А56-31242/2019/тр1/тр3/правопр ООО «СП.КОМ» и ООО «Итарторг» заменены в порядке процессуального правопреемства на ООО «Рустек».

Определением от 28.06.2021 по обособленному спору № А56-31242/2019/тр1/тр3/правопр2 ООО «Рустек» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Макси-Проф».

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО4 - лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление ФИО4 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; определения от 10.02.2020 по спору № А56-31242/2019/тр1, от 17.01.2020 по спору № А56-31242/2019/тр3, от 26.02.2021 по спору № А56-31242/2019/тр1/тр3/правопр, от 28.06.2021 по спору № А56-31242/2019/тр3/правопр2 отменены; требования кредиторов назначены к рассмотрению в судебном заседании.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.11.2021, постановление от 19.01.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО4

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что судами не установлена правоспособность кредиторов, чьи требования просит пересмотреть ФИО4 При этом, как указывает Общество, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СП.КОМ» и ООО «Циклон» ликвидированы, а следовательно, не извещены надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лишены права на представление ими доказательств в обоснование возражений по заявлению ФИО4 

ФИО6 полагает, что ФИО4 как ранее контролирующее должника лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду чего не наделена правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу, поступивших в суд 30.03.2022, 31.03.2022, единственный участник Общества ФИО2 и ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пунктов 1, 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами учтены установленные законом требования к основаниям для пересмотра судебного акта, а также разъяснения, изложенные в пунктах 4 - 5 Постановления № 52.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что ФИО4 заявлены возражения, направленные на оценку правоотношений первоначальных кредиторов и должника, вытекающих из договоров поставки, как мнимых, направленных на создание искусственной задолженности, и приняли во внимание представленные ФИО4 доказательства, в том числе свидетельствующие о том ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «Рустек», с 2020 за вознаграждение от неустановленного круга третьих лиц подписывал различного рода документы, открывал расчетные счета для юридических лиц, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО «Рустек», не вел налоговую и бухгалтерскую отчетность, не заключал и не подписывал договоры с контрагентами, не являлся фактическим руководителем.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных доказательств, что конкурсным управляющим в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4 права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления № 52).

Судом на стадии апелляционного обжалования установлено, что конкурсным управляющим должника в отношении ФИО4 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А56-31242/2019/суб1), и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 производство по требованиям к ФИО4 прекращено ввиду отказа конкурсного управляющего от поданного заявления.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ФИО4 по настоящему обособленному спору ФИО4 следует признать лицом, уполномоченным на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена правоспособность кредиторов, участвующих в деле - ООО «Циклон» и ООО «СП.КОМ», тогда как согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц указанные юридические лица ликвидированы, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при исследовании формальных критериев допустимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

По тем же мотивам правильно отклонены и ссылки ФИО6 на ненадлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства и лишение данных лиц права представлять доказательства в обоснование возражений по заявлению ФИО4

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-31242/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деталь+» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1