ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74465/2021

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2021;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8929/2022) (заявление) ООО «Андмстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-74465/2021 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест-27»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Андмстрой»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Спецтрест №27-2», 

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрест-27" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Андмстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 247 915 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтрест № 27-2» (ИНН: 

<

***>).

Ответчик направил в суд 24.01.2022 встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 307 904,33 рубля по Договорам подряда №10.03/20-1 от 10.03.2021, №10.03/20-1 от 10.03.2021 и №11.06/20-1 от 18.06.2021. Возражал относительно удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования. Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Решением от 16.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Андмстрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивал, что он выполнил работы, при этом, общая сумма задолженности, с учетом авансирования, составила 307 904,33 руб.

При этом, ООО «Андмстрой» указал, что факт выполнения работ, в случае их непризнания истцом, ответчик дополнительно готов доказывать в суде путем проведения строительно-технического и оценочного исследования на основании проведения осмотра результата выполненных работ.

Как полагает податель жалобы, представитель истца в судебных заседаниях не оспаривал окончание строительства на спорных объектах, при этом со стороны истца не предоставлены доказательства окончания именно им, своими силами работ, что при наличии между истцом и ответчиком заключенных договоров подряда говорит о неубедительности доводов истца о завершении работ своими силами.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «Андмстрой» о назначении и проведении судебно-строительной экспертизы об определении объема выполненных работ, а также соответствии данного объема работ предоставленной истцом документации. Таким образом, суд лишил ответчика права на доказывание своих доводов о выполнении им работ по договорам подряда, в дополнение к представленным актам о выполнении работ, где были поименованы выполненные работы, что можно было проверить путем проведения судебной экспертизы фактических объемов выполненных работ.

В судебном заседании 28.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям Договора №10.03/20-1 от 10.03.2020, заключенного между ООО «АндМСтрой» и ООО «Спецтрест № 27-2», ООО «АндМСтрой» обязалось выполнить работы по монтажу систем: хоз. питьевого водопровода, хоз. бытовой канализации, водяного пожаротушения с проведением гидравлических испытаний на объекте: ТРК «Сити Молл» зона Васаби-фудкорт 3-й. 4-й этаж, расположенном по адресу: 

<

...>, лит А.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ - 30.04.2020 года.

 

 

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 10.03/20-1 от 10.03.2020 года срок сдачи выполненных работ изменен до 30.06.2020 года.

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда № 10.03/20-1 от 10.03.2020 года срок сдачи выполненных работ изменен до 11.09.2020 года. Объем и стоимость работ согласована сторонами в размере 810 912 руб. 50 коп.

Согласно положениям пункта 2.2.1 договора подряда № 10.03/20-1 от 10.03.2020 года начало выполнения работ установлено с 10.03.2020 года. Актом допуска для производства строительно-монтажных работ от 11.03:2020 года объект для производства работ предоставлен ответчику.

Работы истцом приняты на сумму 641 684 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Заказчиком была оплачена путем авансирования выполнения работ сумма в размере 655 276 руб., 32 коп. Сумма неотработанного аванса составила 13 591 руб. 72 коп.

В связи с нарушением сроков сдачи работ, предусмотренных Договором подряда с учетом положений Дополнительного соглашения № 2, уведомлением № 21-10 от 21.10.2020 года договор подряда расторгнут.

12.04.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) №2/2021 между ООО «Спецтрест № 27-2» и ООО «Спецтрест-27», согласно условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчику по оплате долга, вытекающего из договора № 10.03/20-1 от 10.03.2020 года в размере 13 591 руб. 72 коп. 

К договору цессии подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие задолженности по договору подряда № 10.03/20-1 от 10.03.2020 года. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования долга направлено ответчику ценным письмом 21.05.2021 года. Оплата по договору цессии за уступаемое право требования осуществлена сторонами платежным поручением №9 от 08.05.2021 года.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма неотработанного аванса по договору подряда № I0.03/20-I от 10.03.2021 года в размере 13 592 руб. 72 коп. не возвращена.

Согласно положениям Договора №10.07/20-3 от 10.07.2020, заключенного между ООО «ЛидМСтрой» и ООО «Спецтрест № 27-2», ООО «АндМСтрой» обязалось выполнить работы по возведению здания инженерного блока по адресу; Ленинградская область Ломоносовский муниципальный район. Аннинское сельское поселение, пос. Новоселье, земельный участок с кадастровым номером 47:14:0504001:911.

Пунктом 2,1 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ - 17.08.2020 года.

Согласно положениям пункта 2 договора подряда № 10.07/20-3 от 10.07.2020 года начало выполнения работ установлено с 13.07.2020 года. Актом допуска для производства строительно-монтажных работ от 13.07.2020 года объект для производства работ предоставлен ответчику.

Заказчиком была оплачена путем авансирования выполнения работ сумма в размере 186 171 руб. 00 коп.

Ответчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил. Сумма неотработанного аванса не возвращена ответчиком.

В связи с нарушением сроков начала выполнения работ и сроков сдачи, предусмотренных договором подряда работ, уведомлением № 30-09 от 30.09.2020 года договор подряда расторгнут.

12.04.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № 4/2021 между ООО «Спецтрест № 27-2» и ООО «Спецтрест-27», согласно условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчику по оплате долга, вытекающего из договора № 10.07/20-3 от 10.07.2020 года в размере 186 171 руб. 00 коп.

К договору цессии подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие задолженности по договору подряда № 10.07/20-3 от 10.07.2020 года. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования долга направлено ответчику ценным письмом 21.05.2021 года. 

Оплата по договору цессии за уступаемое право требования осуществлена сторонами платежным поручением №9 от 08.05.2021 года,

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма неотработанного аванса по договору подряда № 10.07/20-3 от 10.07.2021 года в размере 186 171 руб. 00 коп. не возвращена.

18.06.2020 года между ООО «АндМСтрой» и ООО «Спецтрест № 27-2» заключен договор № 11.06/20-2, согласно положениям которого ООО «АндМСтрой» обязался выполнить работы по монтажу систем хоз. питьевого водопровода, хоз. бытовой канализации, водяного пожаротушения с проведением гидравлических испытаний на объекте: ТРК «Сити Молл» зона арендатора «HOUSR». «Леруа Мерлен», 1,2 этаж, расположенном но адресу: 

<

...>. корпус 2, литера А.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ- 15.07.2020 года

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2020 года стороны установили новый срок окончания выполнения работ - 30.08.2020 года.

Согласно положениям пункта 2 договора подряда № 11.06/20-2 от 18.06.2020 года начало выполнения работ установлено с 22.06.2020 года. Актом передачи фронта работ от 18.06.2020 года и Актом допуска для производства строительно-монтажных работ от 22.06.2020 года объект для производства работ предоставлен ответчику.

Заказчиком была оплачена путем авансирования выполнения работ сумма в размере 423 985 руб. 85 коп.

Ответчик выполнил работы и сдал заказчику на сумму 375 833 руб. 00 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.08.2020 года и актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2020 года. Работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

В связи с нарушением срока сдачи выполненных работ, заказчик направил в адрес ответчика претензию от 06,10.2020 года № 06-10, в которой были указаны также замечания по выполненным работам и установлен срок для их устранения.

В связи с нарушением сроков начала выполнения работ и сроков сдачи, предусмотренных договором подряда работ, уведомлением № 21-10/1 от 21.10.2020 года договор подряда расторгнут.

12.04.2020 года заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/2021 между ООО «Спецтрест № 27-2» и ООО «Спецтрест-27» согласно условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по оплате долга, вытекающего из договора № 11.06/20-2 от 18.06.2020 в размере 48 152 руб. 58 коп. 

К договору цессии подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие задолженности по договору подряда № 11.06/20-2 от 18.06.2020 года. Уведомление об уступке прав требования долга направлено ответчику ценным письмом 21.05,2021 года. Оплата по договору цессии за уступаемое право требования осуществлена сторонами платежным поручением №9 от 08.05.2021 года.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, сумма неотработанного аванса по договору подряда № 11.06/20-1 от 18.06.2021 года в размере 48 152 руб. 58 коп. не возвращена.

Общая сумма неотработанного аванса по договорам подряда, согласно расчету истца, составляет 247 915,3 рублей.

26.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчиком заявлены встречные исковые требования.

Так, по Договору № 10.03/20-1 от 10.03.2020, ответчик указывает, что фактически заявленная в первоначальном иске задолженность отсутствует, а ООО «АндМСтрой» выполнило работы по договору № 10.03/20-1 от 10.03.2020 года в полном объеме, а именно на сумму 810 912 руб. 50 коп., учитывая совокупно акты о приемке выполненных работ на сумму 641 684 руб. 60 коп., подписанные истцом, и акты о приемке выполненных работ на сумму 169 227,90 руб., от подписания которых истец необоснованно уклонился.

По Договору № 10.03/20-1 от 10.03.2020, ООО «АндМСтрой» выполнило работы по договору № 10.03/20-1 от 10.03.2020 года согласно Приложению № 2 к договору (Сметный расчет), а именно: монтаж каркаса инженерного блока, включая: изготовление металлоконструкций, в том числе антикоррозийная защита (грунтовка, окраска) стоимостью 190 400 руб. и монтаж металлоконструкций, в том числе устройство опирания металлических колонн на фундамент стоимостью 122 400 руб., совокупной стоимостью 312 800 руб. От подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 312 800 руб. заказчик необоснованно уклонился.

По Договору № 11.06/20-2 от 18.06.2021 ООО «АндМСтрой» выполнило работы по договору подряда № 11.06/20-2 от 18.06.2021 года в полном объеме (согласно Приложению № 2 к договору подряда № 11.06/20-2 от 18.06.2021 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2020), а именно на сумму 449 625 руб., учитывая совокупно акты о приемке выполненных работ на сумму 375 833 руб., подписанные истцом, и акты о приемке выполненных работ на сумму 73 792 руб., от подписания которых истец необоснованно уклонился.

Общая сумма задолженности по договорам подряда, согласно расчету ответчика, составляет 307 904,33 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения работ либо возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем удовлетворил первоначально заявленные требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

 

 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, на момент направления уведомлений об отказе от исполнения договоров срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомления, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договоры подряда считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Также, материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договоров доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд первой инстанции руководствуясь статьей 1102 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в общем размере 247 915, 30 руб.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ без доказательств их направления истцу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, материалы дела не содержат, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Вопреки позиции подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств обращения в суд с надлежащим образом оформленным ходатайством о назначении судебной экспертизы, в связи с чем на сторонах лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2022 по делу №  А56-74465/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 Н.С. Полубехина