АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5886/2020

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021,

принятое судьей Шмырина С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, 

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу № А28-5886/2020

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр», общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (далее – ООО «Гранд Леспром») и к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КиБих») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 в размере:

с ООО «Востокэнерго» – 7 228 549 рублей 87 копеек с 01.10.2016 по 31.12.2017,

с ООО «Гранд Леспром»  – 396 438 рублей 33 копеек с 01.10.2016 по 30.09.2019,

с ООО «КиБих» – 10 156 рублей 00 копеек с 17.03.2017 по 30.09.2019.

Данный иск принят к производству в деле № А28-5886/2020.

Кроме того, МТУ Росимущества обратилось в суд первой инстанции с иском к ООО «Востокэнерго» о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 в размере 10 749 144 рублей с 01.01.2018 по 30.09.2019. Данный иск принят к производству в деле № А28-1172/2021.

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.05.2021 объединил указанные дела в одно производство, объединенному делу присвоен № А28-5886/2020.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 39.20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на спорном участке расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости в отсутствие договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» (далее – ООО «ОКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ») и ФИО1 (далее – ФИО1).

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, частично удовлетворил иск взыскав в пользу МТУ Росимущества 8 205 851 рубль 42 копейки неосновательного обогащения с ООО «Востокэнерго» (с 01.01.2017 по 30.09.2019), 187 325 рублей 20 копеек с ООО «Гранд Леспром» (с 01.01.2017 по 30.09.2019) и 5346 рублей 32 копейки с ООО «КиБих» (с 17.03.2017 по 30.09.2019). В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из рыночной стоимости аренды спорного участка, фактически используемой площади участка, а также пропуска срока исковой давности с 01.10.2016 по 31.12.2016.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить (изменить) и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно приняли во внимание отчет ФИО1, поскольку он не охватывает период неосновательного обогащения, не содержит размер неосновательного обогащения на конец периода пользования земельным участком (длительность использования участка влияет на ценообразование). Кроме того, истец полагает, что суды неверно применили срок исковой давности, поскольку о нарушении прав он узнал только по результатам проведения проверки (в период с 25.01.2018 по 31.01.2018). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Гранд Леспром» и  ООО «Востокэнерго» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества – без удовлетворения. Иные участники спора отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 2310-р на земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:29 площадью 570 510 квадратных метров зарегистрировано право федеральной собственности.

На названном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, в том числе принадлежащие ответчикам на праве собственности. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 МТУ Росимущества с ответчиками не заключало.

В период с 25.01.2018 по 31.01.2018 МТУ Росимущества провело внеплановую проверку фактического использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29, о чем составлен акт от 02.02.2018 № 01/2018, из которого усматривается, что названный земельный участок по периметру огорожен забором, свободный доступ третьих лиц отсутствует. Проезд на территорию осуществляется через охраняемые проходные. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:29 используется собственниками недвижимости без каких-либо ограничений. 

Ответчики не опровергают факт пользования земельным участком.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.12.2018 взыскал неосновательное обогащение за фактическое пользование данным земельным участком: 

с ООО «Востокэнерго» – 4 099 838 рублей 76 копеек с 04.03.2015 по 01.10.2016, 

с ООО «Гранд Леспром»  – 185 376 рублей 29 копеек с 30.09.2013 по 01.10.2016, и 

с ООО «КиБих» – 489 163 рубля 99 копеек с 17.01.2013 по 18.01.2016 (дело № А28-11089/2018).

МТУ Росимущества в претензиях от 25.11.2019  № 18-05/8128, 18-05/8130 и 18-05/8131 потребовало от ООО «Востокэнерго», ООО «Гранд Леспром» и ООО «КиБих» уплатить суммы неосновательного обогащения, приложив расчет платы за фактическое пользование спорным земельным участком за другой период. В письмах от 07.04.2020 № 18-ПЛ-05/2313 и 18-ИГ-04/7922 МТУ Росимущества уточнило расчеты неосновательного обогащения ООО «Востокэнерго». Данные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила). Согласно данным Правилам, размер арендной платы в расчете на год определяется, в т.ч. на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт «г» пункта 2). Порядок расчета в спорный период предусмотрен в пунктах 6, 10 и 12 Правил в редакциях постановлений от 30.10.2014 № 1120 (до 12.08.2017), от 05.05.2017 № 531 (с 12.08.2017).

По правилам статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» сформулировал следующие правовые позиции. 

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка этого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1).

Как установили суды, при расчете неосновательного обогащения МТУ Росимущества применило рыночную стоимость права аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 сроком на 49 лет в размере 309 216 400 рублей 00 копеек, указанную в отчете ООО «ЗСКЦ» от 20.05.2019 № ЭА 26-2/14. Кроме того, истец представил отчет ООО «Аналитик Центр» от 05.11.2020 № 4565/20, согласно которому рыночная стоимость права аренды составила 294 041 111 рублей. ООО «Востокэнерго» представило отчет ООО «ОКЦ» от 02.10.2020 № 950 ОРС, согласно которому рыночная стоимость права аренды составляет 198 505 000 рублей. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 05.07.2021 удовлетворил ходатайство ООО «Востокэнерго» и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил 

частнопрактикующему оценщику ФИО1; на рассмотрение поставлен вопрос об определении рыночной стоимости права аренды на 49 лет, по состоянию на 12.08.2017. Согласно заключению эксперта, она составила 168 615 000 рублей 00 копеек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований МТУ Росимущества.

При этом, суды исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2016 по 31.12.2016. Как указали суды, о нарушении своего права невнесением платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 истец должен был узнать не позднее 01.01.2017, а за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 – не позднее 01.07.2017. При рассмотрении спора суды применили положения пункта 12 Правил, которым определен срок внесения арендной платы. 

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд округа отклонил аргумент заявителя о том, что о факте неосновательного обогащения МТУ Росимущества узнало только с момента проведения внеплановой проверки в 2018 году. Как следует из искового заявления по делу № А28-11089/2018 (на судебные акты по которому ссылался сам истец), о наличии на спорном участке объектов недвижимости истец узнал из справки федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.01.2011. В настоящем деле еще 29.09.2016 МТУ Росимущества направило ответчикам письма № 06-4640, 06-4641, 06-4642 с приложением расчета платы за фактическое пользование земельным участком соразмерно используемой площади, а повторно – 22.12.2017 за № 01-11/8593, 01-11/8594, 01-11/8596. С учетом установленных обстоятельств суды правомерно определили срок исковой давности датами внесения платы, которые установлены в Правилах.

Также суды обеих инстанций дали оценку всем имеющимся в деле отчетам об оценке рыночной стоимости и заключили, что отчеты, представленные сторонами, не охватывают период взыскания неосновательного обогащения. Напротив, заключение судебной экспертизы оценено судами как соответствующее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, как отметил суд первой инстанции, какие-либо возражения против заключения ФИО1 стороны и третьи лица не представили. Также истец не заявлял о необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент заявителя о неверной оценке заключения ФИО1 окружной суд не принял во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск МТУ Росимущества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А28-5886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова