АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3989/2019

г. Чебоксары

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> (505),

к  обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай",   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

об обязании прекратить использовать фирменное наименование,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2019 (сроком на один год), диплому о ВЮО № ВСГ 095702 от 27.06.2006,

от ответчика – директора ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ, решению единственного участника общества от 15.10.2018, паспорту,

свидетеля ФИО4 по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" с требованием обязать прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в части слов  "Хлопковый рай" в отношении следующих видов деятельности – "производство готовых текстильных изделий, кроме одежды"  (ОКВЭД 13.92), путем внесения изменений в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование.

Исковые требования основаны на нормах статей 54, 1225, 1229, 1473, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совпадением фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца, который зарегистрирован ранее, что влечет введение в заблуждение потребителей и контрагентов ввиду тождества, поскольку осуществляется аналогичная деятельность.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, счел срок давности для защиты права не пропущенным, поскольку о нарушении прав, то есть, о существовании ответчика, истец узнал лишь 20.03.2019, что отражено в его письменных возражениях от 23.09.2019 (т.2, л.д. 50), ранее представил суду судебные акты от 2014 года о взыскании неосвоенной предварительной оплаты за непоставленные ткани, долга за поставленный товар, ошибочного платежа; документы о продаже в 2019 году постельного белья, вкладыш к комплекту постельного белья от июня 2019 года. Сообщил, что доказательства ведения  в настоящее время производственной деятельности истец представлять не будет, поскольку полагает, что данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого иска. Указал, что все документы  общества изъяты следственными органами в рамках расследования уголовного дела № 135754 и истцу не возвращены. Возражал против показаний свидетеля ФИО4, ссылаясь на ее заинтересованность и личный конфликт с руководителем истца ФИО5,  а также корректировку показаний в угоду ответчику.

Представитель ответчика иск не признал, отзывом пояснил, что истец не осуществляет фактическую деятельность с 2014 года. Суду показал, что ответчик является производителем постельного белья,  в органы Роспатента направлена заявка на регистрацию товарного знака; ответчик имеет партнерские отношения с правообладателем товарного знака "Хлопковый рай" (республика Казахстан), руководитель истца осуждена и отбывала наказание по приговору суда  за невозврат денежных средств, в том числе и ответчику, иск предъявлен не  в целях защиты нарушенных прав, поскольку производственная деятельность истцом не ведется, а при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда ответчику. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности от 05.08.2019 (т.2, л.д. 1-2), ранее представил приговор суда в отношении ФИО5 Настаивал на доводе о недобросовестности истца, ссылаясь на приговор суда в отношении директора истца ФИО5, указал, что истец не занимался производственной деятельностью, а был создан в целях незаконного обогащения ФИО5 посредством получения кредитов и займов, что следует из приговора суда. Указал, что ответчик обладает исключительным правом на товарный знак "Хлопковый рай", правовая охрана которого поддержана Судом по интеллектуальным правам, возражения относительно правовой охраны отклонены. Суду сообщил, что руководители истца и ответчика знакомы лично, директор истца ФИО5 является крестной матерью дочери директора ответчика ФИО3, кроме того, между руководителями сторон имелись денежные отношения, что подтверждается договором займа от 21.03.2005 (т.2, л.д. 44), что, по мнению ответчика, свидетельствует об осведомленности истца об учреждении ответчика в 2013 году.

Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" (истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и директором общества является ФИО5.

Основным видом деятельности истца является  производство готовых текстильных изделий, кроме одежды – ОКВЭД 13.92, дополнительные виды деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами и  торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 46.4, 47.51).

25.10.2013 в качестве юридического лица зарегистрирован ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным учредителем и директором данного общества является ФИО3.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным и дополнительными видами деятельности ответчика являются: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды – ОКВЭД 13.92, производство  тканей, отделка тканей, производство трикотажного и вязаного полотна, торговля текстильными изделиями и т.п. (ОКВЭД 13.20.3, 13.20.4, 13.30, 13.91, 46.41, 47.51).

Таким образом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован ранее ответчика, оба общества могут вести аналогичную деятельность по производству готовых текстильных изделий.

Истец является обладателем исключительного права на фирменное наименование "Хлопковый рай" и это словосочетание, являющееся оригинальной частью фирменного наименования истца, полностью входит в оригинальную часть фирменного наименования ответчика "Текстильная компания "Хлопковый рай".

Полагая ответчика нарушившим исключительное право истца на фирменное наименование, истец обратился в суд с настоящим иском о его защите.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, приведенными правовыми нормами сформулировано три признака противоправности использования фирменного наименования: 

- во-первых, тождественность используемого лицом обозначения с фирменным наименованием другого лица или их сходство до степени смешения;

-  во-вторых, осуществление такими юридическими лицами аналогичной деятельности; 

- в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица. 

Исключительное право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности приведенных признаков.

Согласно пункту 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 той же статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации",  выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. 

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации   коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт п) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности. 

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.

Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.

В целях проверки доводов ответчика о неведении истцом производственной деятельности судом  у истца запрошены соответствующие доказательства.

В обоснование фактического ведения производственной деятельности истцом представлены следующие доказательства (т.3, л.д. 71-86): 

1) договор поставки № 0907/19 от 07.06.2019 и товарная накладная № 15 от 10.07.2019 о поставке постельных комплектов обществу "Чейн" (г. Владивосток) в количестве 49 штук на сумму 95 550 руб.; 

2) договор поставки товара от 05.05.2012 между истцом и ООО "Швейная техника" (г. Уфа); 

3) решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2014 по делу №А79-2653/2014 (взыскивалась неосвоенная предварительная оплата за оплаченный, но не поставленный товар, где по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что  подпись в товарной накладной на получение товара выполнена не действующим на тот момент директором общества ФИО4, а другим лицом), от 18.07.2014 по делу №А79-1828/2014 (взыскивались денежные средства за поставленный товар, при этом письмо истца в адрес ответчика ООО "Газторг" о необходимости оплаты в пользу третьего лица ООО "Профснаб" и платежные документы ответчика о перечислении такой оплаты данному лицу судом не приняты ввиду отрицания директором ФИО4 своей подписи в таком письме), от 04.07.2014 по делу №А79-1544/2014 (взысканы проценты за несвоевременный возврат ошибочно произведенного платежа);

4) вкладыш в упаковку комплекта постельного белья, на котором производителем указано общество "Хлопковый рай", дата изготовления - 06.2019.

 Кроме того, судом  в налоговом органе запрошена бухгалтерская и налоговая отчетность истца за период с 2012 по 2019 год.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 05.06.2019 бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016-2019 годы от истца не поступала (т.1, л.д. 55-98).

За 2012-2015 годы Инспекцией представлены электронные образы такой отчетности.

По бухгалтерскому балансу истца за 2012 год основные средства общества имелись на сумму 87 000 руб., запасы на сумму 9 451 000 руб., дебиторская задолженность составляла 1 983 000 руб., денежные средства - 1 856 000 руб., долгосрочные заемные средства – 6 905 000 руб., кредиторская задолженность -  6357 000 руб., чистый убыток – 84 000 руб. (т.1, л.д. 96-97).

Согласно балансу за 2013 год  основные средства уменьшились до 51 000 руб., запасы до 8 650 000 руб., дебиторская задолженность увеличилась до  3228000 руб., денежные средства – 0 руб., прибыль от продаж – 961 000 руб., проценты к уплате – 1 063 000 руб., убыток – 142 000 руб.  (т.1, л.д. 83-84).

В 2014 году основные средства измерялись 9000 руб., запасы – 8 650 000 руб., дебиторская задолженность – 3 228 000 руб., денежные средства – 0 руб., заемные средства – 5 684 000 руб., кредиторская задолженность -  5 938 000 руб., убыток – 49 000 руб. (т.1, л.д. 69-70).

За 1-2 квартал 2015 года в налоговый орган истцом направлены единые упрощенные налоговые декларации по НДС  и налогу на прибыль с нулевыми показателями (т.1, л.д. 56-57).

Проанализировав названные доказательства суд не нашел их убедительными, безусловно подтверждающими ведение истцом производственной деятельности по изготовлению постельного белья.

Договоры поставки сами по себе не свидетельствуют именно о производстве поставляемых изделий самим истцом.

Судебные акты также не подтверждают ведение истцом какой-либо производственной деятельности.

Представленный суду вкладыш в упаковку комплекта постельного белья не соответствует обязательным требованиям к маркировке, поскольку на нем отсутствует указание на сертификат соответствия изделия.

Сертификат соответствия выдается на основании Технического Регламента Таможенного союза (ТР ТС 017/2011) о безопасности легкой текстильной продукции и является обязательным разрешительным документом для производителя постельного белья.

Согласно пункту 2 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Доказательств получения истцом сертификатов соответствия какой-либо производимой им продукции требованиям Регламента суду не представлено, сведения о такой сертификации продукции на представленном вкладыше отсутствуют, соответственно, данный вкладыш не может быть доказательством легального производства истцом безопасной и качественной продукции.

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2012-2014 годы также не свидетельствует о ведении истцом какой-либо значимой, прибыльной производственной деятельности.

В пояснениях на отзыв ответчика от  17.06.2019  истец указывает, что с 26.06.2015 по 2018 года директор истца ФИО5 отбывала наказание в исправительной колонии, после освобождения деятельность истца возобновилась и в настоящий момент активно ведется. Кроме того, истец полагает, что обладает преимущественным правом на использование фирменного наименования только в силу самого факта более ранней регистрации общества истца (т.1, л.д. 99-100).

В судебном заседании 14.11.2019 представитель истца пояснил, что  доказательства ведения  в настоящее время производственной деятельности истец представлять не будет, поскольку полагает, что данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого иска.

Таким образом, каких-либо существенных, относимых и допустимых доказательств производства истцом собственной продукции за весь спорный период с 2012 по 2019 год суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия производственного помещения, оборудования, персонала и т.д.

При этом свидетель ФИО4, которая являлась директором  общества в 2012-2014 годах, допрошенная в заседании 14.11.2019, суду пояснила, что пришла работать в ООО "ПКФ "Надежда" по объявлению, ранее с ФИО5 знакома не была, с 2012 по 2013 год работала руководителем общества "Хлопковый рай". Общество занималось пошивом постельных комплектов в небольшом объеме,  в основном оказывались услуги по пошиву белья на заказ, самый большой заказ был от общества "Газторг", оплата с данного общества взыскивалась в арбитражном суде; собственного оборудования и производственного цеха у общества не имелось, фактически пошив осуществлялся  на базе ООО "ПКФ "Надежда" в Ишлеях, принадлежащей также ФИО5, швейные машины также принадлежали обществу "ПКФ "Надежда". У истца имелись работники, около 10 человек, которые получали заработную плату, за них производились страховые отчисления. У общества не было магазинов по реализации продукции, была одна торговая точка, не принадлежащая именно истцу, в Ишлеях, использовалась как магазин-склад. Целью регистрации истца было получение кредитов, свидетель давал поручительство как руководитель, в настоящее время в отношении свидетеля имеется множество исполнительных производств на сумму около 9 млн. руб., она являлась потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5  Сообщила, что в родственных или дружеских отношениях с участниками спора не состоит, конфликт с ФИО5 начался  в 2013 году, когда перестала получать заработную плату и были предъявлены требования по кредитам. Также сообщала, что  у общества имелись запасы ткани, ниток приблизительно на 6 млн. рублей, которые были закуплены для исполнения заказа ООО "Газторг", приобретались по разным накладным не только самим истцом. Общество находилось на общей системе налогообложения, обороты не помнит, уставный капитал общества составлял 10 000 руб. и не был оплачен ФИО5 как единственным учредителем общества. Показала, что в 2013 году ФИО5 лично сообщала ей об открытии ФИО3 общества "ТК "Хлопковый рай", ФИО5 и ФИО3 вместе праздновали день рождения ребенка.

Данные показания оценены судом  в совокупности с упомянутыми выше и представленными самим истцом, а также налоговым органом доказательствами, и вопреки возражениям представителя истца принимаются судом, поскольку не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.

При проверке и оценке показаний свидетеля ФИО4 суд, помимо упомянутых выше мотивов, учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2016 по делу №А79-5668/2016, вступившим в законную силу, установлено, что 18.01.2012 ФИО5 приняла решение о создании ООО "Хлопковый рай".

26.01.2012 общество зарегистрировано в качестве юридического лица.

Решением от 31.07.2012 № 3 единственного участника ООО "Хлопковый рай" в данное общество принят участник ФИО4 с долей в размере 9,09%, утверждены изменения к уставу, ФИО5 освобождена от должности директора, на должность директора назначена ФИО4 

На основании принятых решений в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения (государственные регистрационные записи от 09.08.2012 № 2122130131803 и № 2122130131814).

На внеочередном общем собрании участников от 17.08.2012 № 3 принято решение о выплате ФИО5 действительной стоимости её доли в уставном капитале общества в размере 10000 руб. не позднее одного месяца со дня получения обществом заявления о выходе из общества; о распределении доли, принадлежащей обществу, в размере 90,91% уставного капитала, номинальной стоимостью 10000 руб., участнику общества ФИО4

27.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись № 2122130143310. 

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.06.2015 по делу № 1-207/2015 ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 146, частями 3, 4 статьи 159, частями 3, 4 статьи 159.1, частями 1, 2 статьи 165, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлены следующие обстоятельства.

ФИО5 убедила ФИО4, которая неофициально работала в ООО "Хлопковый рай" в должности главного бухгалтера, перерегистрировать данное общество на своё имя с передачей ей 100% доли уставного капитала и назначением ее на должность генерального директора, при этом ФИО5 умышленно вводя ФИО4 в заблуждение, пообещала, что осуществлять руководство всей деятельностью общества от имени ФИО4 будет она сама, какой-либо ответственности за деятельность предприятия ФИО4 нести не будет. В последующем ФИО5 фактически сама осуществляла руководство деятельностью ООО "Хлопковый рай" с составлением финансово-хозяйственных документов от имени учредителя и номинального директора ФИО4 ФИО5 путём обмана и злоупотребления доверием ФИО4 и сотрудников банков, посредством умышленной перерегистрации на имя последней ООО "Хлопковый рай" с последующим оформлением на данное общество кредитов, похитила денежные средства на сумму свыше 6 000 000 руб., а также денежные средства, принадлежащие ФИО4, на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на совершение сделок с нарушением требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 обратилась в суд с иском о признании их недействительными.

Судом общей юрисдикции установлено, что указанные в приговоре действия ФИО5 совершены путем обмана ФИО4 с целью последующего хищения денежных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд  в рамках рассмотрения дела №А79-5668/2016 пришел к выводу о том, что вышеуказанные сделки по включению ФИО4 в состав участников ООО "Хлопковый рай" и назначению ее директором данного общества, а также по выходу ФИО5 из состава участников общества совершены последней путем обмана и злоупотребления доверием ФИО4, в связи с чем являются недействительными.

Указанным выше решением суд признал недействительной сделку по включению ФИО4 в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай", увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" до 11000 руб. и назначению ФИО4 директором общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" на основании решения единственного участника от 31.07.2012 № 3. по выходу ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Хлопковый рай" на основании решения внеочередного собрания участников от 17.08.2012 № 3; применил последствия недействительности сделок в виде признания недействительными соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках дела № А79-2498/2014 судом установлено, что швейный цех государственный учетный кадастровый номер 21-21-11/050/2010-014, земельный участок кадастровый (или условный) номер: 21:21:240101:887, склад сырья, склад стройматериалов, земельный участок кадастровый (или условный) номер: 21:21:240101:890, административно-производственный корпус, двухэтажное производственное здание кадастровый (условный) номер: 21-21-11/011/2005-162, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Ишлейское сельское поселение, 

<

...>,  принадлежали на праве собственности ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Надежда" (также учрежденному ФИО5), были приобретены на кредитные средства и заложены в пользу ЗАО "Номос-Банк" (ныне ОАО  Банк "Финансовая Корпорация Открытие") по договору об ипотеке № 49/11-ДИ от 13.04.2011, договору об ипотеке № 49/11-ДИ-1 от 10.05.2011, договору о последующей ипотеке № 018-00058/301 от 28.03.2012.

Более того, в период с 2014 по 2018 год единственный учредитель и руководитель истца ФИО5 была заключена под стражу, а затем отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии, и в этот период истец, не имея иных контролирующих лиц, не мог заниматься производственной деятельностью.

Приведенные обстоятельства также подтверждают  показания свидетеля ФИО4

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что деятельность по производству постельного белья истец не осуществляет, собственных или арендованных производственных площадей, персонала, оборудования не имеет.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43).

Право на фирменное наименование является имущественным правом юридического лица, которое с точки зрения его оборотоспособности ограничено в силу прямого указания закона. 

Имущественная природа указанного права в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении применения норм раздела II ГК РФ к интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном случае норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях, на которые исковая давность не распространяется.

Таким образом, требование о защите исключительного права на фирменное наименование может быть предъявлено в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты права на фирменное наименование, с учетом положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует исчислять с момента, когда истец стал считать такое право нарушенным.

В данном случае истец указал, что узнал о существовании ответчика лишь в марте 2019 года, поскольку обнаружил, что ответчик является стороной по делу №А40-53548/19-105-293, полагает срок исковой давности начавшим течение с 21.03.2019.

Оценив пояснения сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что данные сведения истца не соответствуют действительности.

Во-первых, истец не являлся участником дела № А40-53548/19-105-293, следовательно, не мог произвольно узнать о существовании такого дела, равно как и о существовании ответчика.

Во-вторых, сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая факт регистрации ответчика в 2013 году, факт создания общества с идентичным наименованием мог быть своевременно выявлен истцом. 

При этом единственным учредителем и руководителем истца является ФИО5

Единственным учредителем и руководителем ответчика является ФИО3

В силу пункта 1 статьи 8 и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, а его руководитель (единоличный исполнительный орган) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку оба общества учреждены и управляются единственными лицами, фактически воля и действия указанных лиц выражают волю и действия самих соответствующих обществ.

Еще  в 2005 году между ФИО5 и ФИО3 имелись заемные отношения, что следует из представленного ответчиком подлинного нотариального договора займа от 21.03.2005 (т.2, л.д. 44).

Кроме того, как показал свидетель ФИО4, учредитель и директор истца ФИО5 (в этой части показания свидетеля подтверждены директором и учредителем ответчика ФИО3) является крестной матерью дочери ФИО3, указанные лица вместе праздновали знаменательные семейные даты, то есть, были знакомы и находились в дружеских отношениях.

Также свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО5  лично свидетелю ФИО4 в 2013 году сообщила о том, что ФИО3 создала общество "ТК "Хлопковый рай".

Следовательно, ФИО5, будучи единственным учредителем  и директором истца, находясь  в дружеских и свойственнических отношениях с учредителем и директором ответчика ФИО3, еще в 2013 году узнала о создании ответчика.

Таким образом, поскольку о создании ответчика истец мог узнать и узнал  в 2013 году, срок давности для защиты права на фирменное наименование следует считать пропущенным ввиду предъявления настоящего иска лишь 09.04.2019, по прошествии более 5 лет (т.1, л.д. 37).

Суд также учитывает, что ответчик является обладателем исключительного права на товарный знак "Хлопковый рай" согласно свидетельству  № 723631 с 16.05.2018 в отношении товаров 24 класса МКТУ (белье постельное, наволочки, наматрасники, одеяла, пледы и т.п.). 

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен истцом не в целях действительной защиты нарушенного права на фирменное наименование, а при злоупотреблении правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная защита права на фирменное наименование имеет целью восстановление нарушенных прав истца либо пресечение действий, направленных на такое нарушение.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой является и Российская Федерация, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Сам по себе факт регистрации ряда юридических лиц  с одинаковым наименованием, безусловно, не свидетельствует о наличии запрещенных Конвенцией и Гражданским кодексом Российской Федерации  действий всех последующих обществ.

Запрета на регистрацию обществ с одинаковым наименованием закон не содержит, тем самым предоставляя правоприменителю возможность оценить такие действия с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Для применения мер судебного принуждения к последующему обществу  в виде его обязанности прекратить использовать собственное фирменное наименование суду необходимо убедиться, что только эта мера способна защитить первое общество от недобросовестных действий второго и что это второе общество, избрав наименование, идентичное первому, действует недобросовестно, в целях использования репутации первого общества, введения потребителей в заблуждение и  в иных "недостойных" целях.

Однако из материалов дела такие действия ответчика не явствуют, не выявлены такие действия ответчика  и Судом по интеллектуальным правам, рассмотревшим  в рамках дела № СИП-552/2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании недействительным решения Роспатента от 19.06.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.01.2019 против предоставления правовой охраны товарного знака № 684038.

 Истцом недобросовестность ответчика не доказана, напротив, по мнению суда, недобросовестность  истца послужила причиной предъявления настоящего иска.

Доводы истца о том, что ответчик, действуя недобросовестно, использовал непринадлежащий ему товарный знак "Хлопковый рай" по свидетельству №262215 и то, что прежний правообладатель товарного знака "Хлопковый рай" сам предъявлял требования к настоящему ответчику о нарушении исключительных прав на данный товарный знак (т.1, л.д. 99-100, 102-103) не нашли своего подтверждения.

Действительно, в рамках дела №А79-6126/2017 товарищество с ограниченной ответственностью "СаусТекстилайн КЗ" (Казахстан, 160000, Южно-Казахтанская область, г. Шымкент, 

<

...>) обратилось с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Текстильная компания "Хлопковый рай" о взыскании компенсации за незаконное использование  товарного знака "Хлопковый рай".

Однако ответчиком по данному иску выступало другое общество "Текстильная компания "Хлопковый рай" с ИНН 

<

***>, а не ответчик по настоящему делу.

Более того, представителем истца – правообладателя в данном деле была ФИО3, являющаяся директором настоящего ответчика, что усматривается из искового заявления, содержащегося в материалах электронного дела №А79-6126/2017, а также представленной ответчиком доверенности от 26.05.2016 сроком на три года (т.1, л.д. 135).

В деле №СИП-79/2018, вопреки утверждениям истца, не установлен факт незаконного использования ответчиком чьего-либо товарного знака, в данном деле судом установлен факт неиспользования самим правообладателем своего товарного знача в течение 3 трех лет, в связи с чем досрочно прекращена правовая охрана такого товарного знака.

Кроме того, взаимные споры ФИО6 и ответчика по поводу правовой охраны их товарных знаков не имеют никакого отношения к истцу, не обладающему каким-либо товарным знаком.

Судом установлено, что ответчик является производителем постельного белья, в подтверждение чему им представлены доказательства сертификации продукции в период с 13.05.2014 по 13.06.2020, договоры приобретения оборудования  (петельной машины, стола промышленного, стеллажей металлических, тележки ручной гидравлической), тканей, договоры поставки производимой ответчиком продукции, товарные накладные, договор аренды нежилого помещения, договор на оказание услуг по подбору персонала, договоры на оказание полиграфических услуг по изготовлению вкладышей в комплекты постельного белья, платежные документы, сведения об остатках продукции на складе, статистические отчеты по форме МП за период с января 2014 года по декабрь 2018 года, содержащие сведения как о количестве произведенных комплектов постельного белья, так и о численности работников ответчика (т.1, л.д. 136-154; т.2, л.д. 55-208).

Помимо этого, ответчик на основании договора с Кабинетом Министров Чувашской Республики от 09.11.2016 (т.2, л.д. 174-176) принимал участие в реализации дополнительных мероприятий в сфере занятости  населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Чувашской Республики,  путем трудоустройства работников обанкротившегося предприятия текстильной промышленности (которому первоначально принадлежал товарный знак "Хлопковый рай"), что также отражено в Постановлении Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.12.2016 № 600 "О внесении изменений в государственную программу Чувашской Республики "Содействие занятости населения".

Истцом же доказательств ведения какой-либо реальной производственной деятельности суду не представлено.

Более того, как из письменных и устных показаний свидетеля ФИО4, так и из решения суда по делу №А79-5668/2016, а также упомянутого выше приговора  суда в отношении ФИО5 усматривается, что общество "Хлопковый рай" создано ФИО5 в целях незаконного получения кредитных средств (т.3).

Таким образом, общество, созданное не для какой-либо легальной хозяйственной деятельности, и фактически не занимающееся  каким-либо производством, не может претендовать на исключительное право в отношении своего фирменного наименования лишь ввиду единственного факта его  создания ранее другого добросовестного общества, действительно производящего текстильную продукцию.

Также суд отмечает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц на территории Чувашской Республики, помимо ответчика,  зарегистрировано еще два общества с наименованиями "Хлопковый рай", "Текстильная компания "Хлопковый рай", однако, с иском о защите фирменного наименования истец обратился лишь к настоящему ответчику, что свидетельствует о выборочном и непоследовательном поведении истца.

По изложенным мотивам суд отказывает истцу в защите права на фирменное наименование.

При этом истец не лишен права изменить или скорректировать собственное фирменное наименование.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него самого по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина