ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1929/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 года

15АП-12315/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 06.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21 июня 2023 года по делу № А01-1929/2022 

по иску государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», 

при участии третьих лиц: Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея, государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик»,

при участии Прокуратуры Республики Адыгея,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственная бюджетная организация дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств села Красногвардейского» (далее –истец, ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского») обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Проект-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 179 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 258 руб. 99 коп. (с учётом требований уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении плановой выездной проверки Госфинконтроль РА выявил неэффективное  использование бюджетных средств истцом при заключении договора на разработку сметной документации между истцом и ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее - ГБУ РА «Стройзаказчик»).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2023 в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2023 с ООО «Проект-Сервис» в пользу ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 234 179 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 977 руб.85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 686 руб.25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 307 руб., оплаченной по платежному поручению от 08.06.2022 № 888212.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на ошибках ответчика в расчетах, что соответственно заложено в смету и повлекло увеличение стоимости договора, при этом именно ответчик должен нести риски за допущенные технические ошибки в смете, поскольку является профессиональным участником. Расчёт стоимости  проектных работ по подготовке технической документации необходимой для выполнения капитального ремонта здания ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского», произведенный Госфинконтролем РА судом проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям нормативов. В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исключил мораторный период. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец самостоятельно обратился к ответчику для выполнения проектных работ по подготовке технической документации, необходимой для выполнения капитального ремонта здания истца. Требования о снижении стоимости предоставляемых ответчиком услуг истцом не заявлялось, равно как и не указывалось на завышенную стоимость выполненных ответчиком работ. Поскольку выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний, следует исходить из того, что заключённый между истцом и ответчиком договор был согласован с контрольным органом в сфере закупок. Суд, применяя рекомендованные нормативы, незаконно принял за основу расчёты, предоставленные истцом, поскольку данные расчёты являются ошибочными и не отражают весь комплекс выполненных работ.

От истца и Госфинконтроля РА поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» (далее - заказчик) и ООО «Проект - Сервис» (далее - исполнитель) был заключен договор на разработку сметной документации №1/20 (далее - договор) в рамках подготовки документации о проведении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского».

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить техническое задание на выполнение сметы на строительство и в соответствии с данным техническим заданием разработать сметную документацию, именуемую в дальнейшем «Работа» - по объекту: «Капитальный ремонт здания Детской школы искусств села Красногвардейское Красногвардейского района РА».

В соответствии с пунктом 1.1 договора градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются в соответствии с заданием на проектирование, а также требованиями нормативно-правовых документов РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства (Постановление Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию»).

Общая стоимость договора составляет 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить в Госэкспертизу сметную документацию в электронной форме с использованием, в том числе федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», разработанной в объеме, определенном нормативно-техническими требованиями на ее разработку, с исходно-разрешительной документацией и необходимыми согласованиями и заключениями.

06.03.2020 между ООО «Проект - Сервис» и автономным учреждением Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи») заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы № 32, согласно которому ООО «Проект - Сервис» поручило, а учреждение приняло на себя проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания Детской школы искусств села Красногвардейского».

19.03.2020 в отношении подготовленной проектной документации получено положительное заключение АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» № 1653/32/64-20.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик обязан согласовать выполненную исполнителем работу в течение 3 -х (трех) дней после ее окончания и подписать акт сдачи-приемки работ либо вернуть ее исполнителю в виде письменной претензии с аргументированными замечаниями. Неподписание акта выполненных работ либо непредставление мотивированного отказа в 3 - х (трех) дневный срок после предоставления акта (сообщения о готовности) является фактом признания заказчиком полного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

21.02.2020 между сторонами был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ № 01/20.

В рамках исполнения своих обязательств 25.02.2020 истцом были оплачены оказанные по договору работы (услуги) в размере 600 000 руб. (платежное поручение № 340132 от 25.02.2020).

На основании приказа от 17.09.2021 № 95-А Госфинконтролем РА осуществлена плановая выездная проверка в отношении ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского».

11.02.2022 Госфинконтролем РА по итогам осуществления плановой выездной проверки было вынесено представление № 0 41-88, согласно которому в том числе установлена неэффективная закупка, повлекшая за собой неэффективное использование денежных средств в размере 344 713 руб. 93 коп. на разработку сметной документации. Указанным представлением Госфинконтроль РА потребовал от ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» принять меры по возмещению неэффективно использованных бюджетных средств в размере 344 713 руб. 93 коп. на разработку сметной документации по договору от 14.02.2020 №01/20 с ООО «Проект-Сервис» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Исполняя требование Госфинконтроля РА, 28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 1946 с требованием возместить неэффективно использованные бюджетные средства в размере 344 713 руб. 93 коп.

01.03.2022 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому он полагает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд, с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ)

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости фактически оказанных услуг.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было, указано ранее, 21.02.2020 между сторонами был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ № 01/20.

Впоследствии, по результатам проверки, проведенной Госфинконтролем РА, выявлены нарушения по расчету стоимости работ по разработке сметной документации.

Согласно представленному Госфинконтролем РА расчету стоимости проектных работ по подготовке технической документации, необходимой для выполнения капитального ремонта здания ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского», произведенному в соответствии с государственным сметным нормативом «Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий и сооружений» СБЦП 81-2001-25, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2016 № 270/пр, и справочником базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП81-2001-05 «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.03.2012 № 96, стоимость договора составила:

 

№ п/п

Характеристика предприятия, здания, сооружения или вид работ

Номер частей, глав, таблиц, параграфов и пунктов указаний к разделу справочника базовых цен на проектные и изыскательские работы для строителей

Расчет стоимости: (a+bx)*Kj или

(стоимость строительно-монтажных работ)*проц./ 100 или количество* цену, руб.

Стоимость работ, руб.

 

Раздел 1. Сметные работы по обмерным работам и обследованиям

 

1

Выполнение обмерных работ для многоэтажных зданий: категория сложности здания 2, площадь 948 м2; объем здания 4865 м3. Категория сложности работ - 1.

СБЦП 81-2001-25 Справочник базовых цен на обмерные работы и обследования зданий сооружений. (2016г.)

Базовая цена 465,0

 

 

Обмерные работы Таб.8 процентное соотношение отдельных видов обмерных работ по п.2,4,6,8 будет 36,36% (14,38+3,12+ 15,88+2,98); Таб.10 факторы усложняющие работы по п. 11 - сейсмичность 7 баллов, К= 1,1; Таб.11 корректирующие коэффициенты, учитывающие строительный объем зданий и сооружений п. 5 - до 5 000 м3,

К=1,3

((465*36,36%) *48,65)* 1,1*1,3

11 762,0

 

Обследование

Таб.9 процентное соотношение отдельных видов обследовательских работ по п.2,3,5 будет 32,17% (23,4+6,45+2,32);

((465*32,17%) *48,65)* 1,1*1,3

10407,0

 

Таб.10 факторы усложняющие работы по п.11 - сейсмичность 7 баллов, К=1,1; Таб.11 корректирующие коэффициенты, учитывающие строительный объем зданий и сооружений п. 5 - до 5 000 м3,

К=1,3

 

Общеобразовательные школы, лицеи, гимназии, школыинтернаты, школы искусств, дома детского творчества, колледжи

Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве СБЦП 81-2001-05 «Нормативы подготовки тех. документации для капремонта зданий и сооружений жилищногражданского назначения (2012)» Табл. 4 п.З Таб.11 п.4 .-Сейсмичность 7 баллов К=1,1; ОП п. 1.10 В случае составления технической документации в виде описи работ и сметной документации, выполняемых при осуществлении капитального ремонта в формуле расчета, приведенной в п. 1.7 настоящего Справочника К=0,1

((226,0+ 80,0)*948)* 1,1*0,1

31 910,0

Итого по смете:

 

54

Итого с учетом «Индекса изменения сметной стоимости проектных

4,27

230 917,0

и изыскательских работ» - индекса перевода в текущие цены 4 кв.

 

2019 г. (Приказ Министерства строительства и жилищно-

 

коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.12.2019 г. №

 

46999-ДВ/09

 

НДС, 20%

 

ВСЕГО с учетом НДС 20%

 

277

Затраты на госэкспсртизу

 

88

Всего затрат с учетом экспертизы

 

365 820,4

 

Расчет стоимости проектных работ по подготовке технической документации, необходимой для выполнения капитального ремонта здания государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств с. Красногвардейского», судом первой инстанции проверен и признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям нормативов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ГБОДО РА «ДШИ села Красногвардейского» ссылалось на акт плановой проверки контрольного органа, по результатам которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ по контракту и договорам, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Таким образом, исковые требования по делу направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать уменьшения цены договора, поскольку работы были приняты последним по акту № 01/20 от 21.02.2020 без замечаний, а цена договора в соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ является твердой, подлежит отклонению, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по разработке сметных документаций, вследствие этого более осведомленный в определении стоимости работ по подготовке сметной документации, чем истец, обязан был руководствоваться соответствующими нормативами, утвержденными в Российской Федерации.

Кроме того, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом  бюджетных  отношений,   в  том  числе,   связанных  с  государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности со статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на ошибках ответчика в расчетах, что соответственно заложено в смету и повлекло увеличение стоимости договора, при этом именно ответчик должен нести риски за допущенные технические ошибки в смете, поскольку является профессиональным участником.

Довод ответчика о том, что действие договора и применение коэффициента индексации К- 4,32 обоснованы в связи с поступлением оплаты от истца 25.02.2022 полной стоимости суммы договора суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, в связи с тем, что ответчик начал оказание услуг с момента заключения договора, а именно с 03.02.2020, то есть при расчетах следовало применять коэффициент 4,27.

Ответчик, заявляя довод о том, что расчёты предоставленные истцом, являются ошибочными и не отражают весь комплекс выполненных работ, не был лишён права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных ответчиком работ по разработке сметной документации. Между тем, данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234 179 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 01.06.2022 в размере 10 258 руб. 99 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Ходатайство о применения статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

С учётом самостоятельно произведённого судом первой инстанции перерасчета процентов по состоянию на 31.03.2022, сумма процентов составила 3 977 руб. 85 коп. Расчёт, произведённый судом первой инстанции, апелляционным судом перепроверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 977 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов правомерно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21 июня 2023 года по делу № А01-1929/2022 оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Т.Р. Фахретдинов