ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15223/2020

г. Вологда

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Вески» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А66-15223/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Вески»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171216, 

<

...>; далее – ООО «Карьер Вески») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее –                 АО «АтомЭнергоСбыт») о признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 19.10.2020 № ТВ-6378 и дополнительного уведомления от 28.10.2020 № 69-43/322 по договору энергоснабжения от 24.05.2019 № 6910300416.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны ФИО2, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление от 12.11.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета                              АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» производить действия по ограничению режима потребления электроэнергии и приостановлению подачи электроэнергии в отношении электроустановок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:19:0000025:1729, по адресу: Тверская область, Лихославльский р-н, Вескинское с/п, вблизи д. Крючково, на основании уведомления от 19.10.2020 № ТВ-6378 и дополнительного уведомления от 28.10.2020 № 69-43/322АО до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Определением суда от 19 ноября 2020 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, изложенных в заявлении от 12.11.2020.  

ООО «Карьер Вески» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что введение ограничений поставки электроэнергии ФИО2 приведет к отключению истца и станет причиной возникновения на его стороне значительного ущерба. Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, не нарушают баланс интересов ответчика и истца, необходимы для обеспечения нормальной хозяйственной деятельности как истца, так и третьих лиц, предотвращения причинения значительного ущерба третьим лицам и заявителю. 

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                  «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела усматривается, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование о признании незаконным уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 19.10.2020 № ТВ-6378 и дополнительного уведомления от 28.10.2020 № 69-43/322 по договору энергоснабжения от 24.05.2019 № 6910300416, заключенному                                          АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО2 

В обоснование исковых требований истец указал, что на данный момент конечным потребителем поставляемой электрической энергии является         ООО «Карьер Вески», использующее поставляемую ФИО2 электроэнергию для обеспечения деятельности карьера, а уведомлением об ограничении режима потребления электроэнергии от 19.10.2020 № ТВ-6378 и дополнительным уведомлением от 28.10.2020 № 69-43/322 по договору энергоснабжения от 24.05.2019 № 6910300416 непосредственным образом нарушаются права ООО «Карьер Вески». 

Между тем принимаемые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного правоотношения.

Право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии законодательно закреплено в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

В пункте 2 указанных Правил законодатель предусмотрел случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности),  выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии. 

При принятии обеспечительных мер, о которых просит истец, соблюдение указанной нормы будет невозможным.

Кроме того, заявление обеспечительной меры в виде запрета вводить ограничение режима потребления электроэнергии преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности, в том числе возложенной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате поставленных энергоресурсов.

Применение таких обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающую организацию осуществлять заведомо убыточную для нее деятельность в интересах лиц, не исполняющих договорные обязательства.

При этом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего заявления истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также повлечет причинение истцу значительного ущерба, который может превышать убытки гарантирующего поставщика, возникшие в связи с неоплатой потребляемой электрической энергии.

Утверждения ООО «Карьер Вески» о причинении ущерба заявителю вследствие введения ограничения поставки электроэнергии ФИО2 документально не подтверждены и не обоснованы. 

Само по себе владение заявителем комплектной трансформаторной подстанцией не свидетельствует как о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии, так и о факте поставки истцу электрической энергии через указанную подстанцию или иные электроустановки, принадлежащие третьему лицу; из договора энергоснабжения, заключенного ответчиком и третьим лицом, не следует, что указанный договор заключен для целей энергоснабжения карьера. 

В материалах, представленных истцом в обоснование исковых требований, также не усматривается, что введение ограничения поставки электроэнергии в отношении ФИО2 приведет к отключению истца. 

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

Таким образом, заявленные меры не могут быть признаны обоснованными, соразмерными предмету спора и не нарушающими баланс интересов сторон.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы иск                     ООО «Карьер Вески» рассмотрен, решением Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября            2020 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу                        № А66-15223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Вески» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

         О.А. Тарасова