АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4105/2019

03 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ФБУ «Морспасслужба»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2019 № МСС-Д-009/2019

от ООО «Босфор-Бункер»: ФИО2, представитель                                    по доверенности от 28.06.2019 № 190628

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер»

на решение от 12.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу №  А51-17866/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» 

о взыскании 4 477 853 руб. 98 коп.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – ФБУ «Морспасслужба», учреждение; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125993, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор-Бункер» (далее – ООО «Босфор-Бункер», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690039, 

<

...>) о взыскании 4 477 853 руб. 98 коп., составляющих 998 287 руб. 70 коп.  долга по договору оказания услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности судами от 11.12.2014 № ЛРН-111214/3 за период с октября 2016 по декабрь 2016 года, 3 479 566 руб. 28 коп. долга по договору оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов от 30.12.2016 № МСС/ПФ-211216/20-2017 за период с июля 2017 по декабрь 2017 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Босфор-Бункер», в обоснование которой общество указало, что решением ФАС России от 04.03.2016 по делу №1-11-62/00-03-15 учреждение в связи с введением в 2015 году тарифа в размере 119 руб./тн было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации (далее - услуга ЛРН), что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги, при этом учреждению выдано предписание от 04.03.2016 установить экономически обоснованную дифференцированную ежемесячную абонентскую плату за услуги ЛРН; законность данного решения антимонопольного органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу                 № А40-116282/2016, при этом на учреждение неоднократно накладывались штрафы на неисполнение предписания от 04.03.2016; учреждение уклоняется от исполнения требований антимонопольного органа, применяя монопольно высокую цену за оказание услуг аварийно-спасательной готовности и, тем самым, извлекая преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения. Полагает, что нормы статей 309-310, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами без учета положений статьи 10 Закона о защите конкуренции и оставления без внимания требований Приказа МЧС России от 28.12.2004 № 621 об обязательности заключения данного договора для ответчика в целях осуществления бункеровочной деятельности в порту. Отмечает, что в иных делах с участием учреждения указано на недопустимость применения цен, признанных монопольно высокими (№№А51-4909/2016, А24-2856/2016, А24-5438/2016, А24-2563/2016). Приводит доводы о затруднительности проведения по настоящему делу экспертизы, а также указывает на представление заключения ООО «РИМСКО Эксперт Консалтинг» в обоснование иной экономически обоснованной цены услуг. Настаивает на применении цены, ранее согласованной сторонами в договоре от 09.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2014). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                         ФБУ «Морспасслужба» и ООО «Босфор-Бункер» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2014 между ФБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ООО «Босфор-Бункер» (заказчик) заключен договор № ЛРН-111214/3 оказания услуг по несению аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов (ЛРН) при осуществлении бункеровочной деятельности судами ответчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по несению аварийно-спасательной готовности к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможными разливами нефтепродуктов при проведении заказчиком бункеровочных операций с нефтепродуктами с использованием танкера/танкеров: «Ванинонефть», «Босфор» в акватории морских портов.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора от 11.12.2014 заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора от 11.12.2014 стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определяется Приложениями №№ 1, 2 к договору.

Согласно пунктам 1, 3 Приложения № 1 к договору от 11.12.2014 стоимость услуг составляет 119 рублей с тонны переваливаемого топлива без учета НДС. Ставка стоимости услуг определяется исходя из месячного объема бункеруемых заказчиком нефтепродуктов и применяется как единая ко всему объему отпущенных нефтепродуктов за месяц в целом. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком один раз в месяц в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату исполнителя.

30.12.2016 между ФБУ «Морспасслужба» (исполнитель) и ООО «Босфор-Бункер» (заказчик) заключен договор оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № МСС/ПФ-211216/20-2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при проведении бункеровочных операций с нефтепродуктами на эксплуатируемых заказчиком танкерах-бункеровщиках в границах акватории морских портов.

В силу пункта 3.1 договора от 30.12.2016 стоимость и порядок оплаты услуг изложены в Приложении № 2 к договору.

Согласно пунктам 1, 3 Приложения № 2 к договору от 30.12.2016 стоимость услуг составляет 118 рублей с тонны переваливаемого топлива без учета НДС. Ставка стоимости услуг определяется исходя из месячного объема бункеруемых заказчиком нефтепродуктов и применяется как единая ко всему объему отпущенных нефтепродуктов за месяц в целом. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком один раз в месяц в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату исполнителя.

В периоды с октября 2016 года по декабрь 2016 года и с июля 2017 по декабрь 2017 года истец оказывал ответчику услуги, в подтверждение чего представил копии актов и счетов-фактур от 31.10.2016 № 4/00000325,           от 30.11.2016 № 4/00000359, от 30.12.2016 № 4/00000389, от 31.10.2016                 № 4/00000327, от 31.07.2017 № 4/00000203, от 31.08.2017 № 4/00000238,                  от 30.09.2017 № 4/00000264, от 31.10.2017 № 4/00000298, от 30.11.2017 №4/00000333, от 31.12.2017 № 4/00000356, от 30.09.2017 № 4/00000264, от 31.10.2017 № 4/00000298, от 30.11.2017 № 4/00000333, от 31.12.2017                        № 4/00000356, которые обществом оплачены частично, общая сумма задолженности по договорам от 11.12.2014, от 30.12.2016 составила                 4 477 853, 98 руб. 

Поскольку претензия с требованием погасить задолженность оставлена обществом без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судами установлено, что общество является организацией, осуществляющей погрузочно-разгрузочную деятельность опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного судна на другое), соответственно, на нем лежит обязанность по разработке и утверждению плана ЛРН.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1007 «О силах и средствах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ФБУ «Морспасслужба» входит в перечень сил и средств постоянной готовности Федерального уровня Единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В каждом морском порту существует собственный План ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов морского порта, в соответствии с которым безопасность деятельности порта обеспечивается постоянной готовностью аварийно-спасательных служб (формирований) к ЛРН, в составе которых в обязательном порядке учитываются силы и средства постоянной готовности аварийно-спасательной службы соответствующего филиала ФБУ «Морспасслужба»

ФБУ «Морспасслужба» осуществляет аварийно-спасательные и другие неотложные работы в чрезвычайных ситуациях на море на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерацией от 23.07.1998                 № 92.

Судами установлено, что предметом спорных договоров являются услуги исполнителя по несению аварийно-спасательной готовности к реагированию и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанных с возможными разливами нефтепродуктов при проведении заказчиком бункеровочных операций с нефтепродуктами с использованием танкеров заказчика в акватории морских портов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику по договорам от 11.12.2014 и от 30.12.2016, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в связи с подлежащей применению цены оказываемых истцом услуг в связи с ее изменением относительно ранее применяемой платы в виде ежемесячной абонентской платы на дифференцированную в зависимости от тоннажа нефтепродуктов.

Так судами установлено, что решением ФАС России от 04.03.2016 по делу № 1-11-62/00-03-15 АО «Роснефтефлот» и ФБУ «Морспасслужба» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги. На основании этого решения выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Установив, что цена услуг по спорным договорам не подлежит государственному регулированию и устанавливается хозяйствующими субъектами самостоятельно, при этом общество длительное время пользовалось услугами истца, от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказылось, приняв во внимание отсутствие в решении ФАС России от 04.03.2016 по делу № 1-11-62/00-03-15 указания на конкретный размер кратного увеличения цены на услуги истца, а также уклонение сторон от разрешения поставленного апелляционным судом на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экономической экспертизы для определения индивидуальной экономически обоснованной стоимости спорных услуг, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2123/12, согласно которой наличие решения антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления лицом доминирующим положением не является безусловным основанием для признания договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что услуги истца по договорам подлежат оплате в соответствии с договорной ценой. 

В этой связи, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, удовлетворили иск в заявленном размере.

Оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указано апелляционным судом, завышение цены, установленное решением антимонопольного органа, не свидетельствует о недействительности договоров от 11.12.2014 и от 30.12.2016, как в целом, так и в отдельных их положениях.

Вместе с тем следует отметить, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» под несправедливыми условиями договора следует понимать условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон.

Как было указано ранее, ФАС России 04.03.2016 принято решение по делу № 1-11-6200-03-15 о признании ФБУ «Морспасслужба» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное нарушение обусловлено установлением учреждением монопольно высокой цены путем изменения системы тарификации услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов при осуществлении бункеровочной деятельности бункеровочными судами в акваториях морских портов Российской Федерации, что привело к кратному увеличению цены на указанные услуги. Выдавая предписание от 04.03.2016, антимонопольный орган обязал учреждение установить экономически обоснованную дифференцированную ежемесячную абонентскую плату на оказание услуг по несению постоянной аварийно-спасательной готовности к ликвидации разливов нефтепродуктов в акваториях морских портов Российской Федерации.

Однако данным решением антимонопольного органа не установлена кратность такого увеличения, предписанием антимонопольный орган не предложил иной расчет возможной цены оказываемых учреждением услуг, доказательств исполнения предписания не имеется. Кроме того, следует отметить, что учреждение не признавалось нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора).

Соответственно, в рамках настоящего спора ответчиком не доказан иной размер экономически обоснованной цены на оказываемые учреждением услуги. При этом решение антимонопольного органа об установлении монопольно завышенной цены может явиться основанием для внесения изменений в заключенные договоры в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, поскольку рассматриваемые отношения сторон подчинены принципу свободы договора, соответственно, в расчетах между ними следует руководствоваться той ценой, которая определена и установлена самими сторонами в договоре с соблюдением статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а законные основания для судебного вмешательства в определение цены рассматриваемой сделки (услуги) в ходе судебного разбирательства в рамках конкретного спора не установлены, постольку судами сделан правильный вывод, что оплата по договорам за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года и с июля 2017 по декабрь 2017 года должна быть произведена ответчиком в соответствии с договорной ценой. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судебная практика, которую приводит заявитель, основана на конкретных обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А51-17866/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019                                        № Ф03-4105/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

М.Ю. Ульянова