ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10512/2022

город Воронеж

7 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2022, сроком на пять лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от УФССП России по Белгородской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Белгородской таможни: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу №А08-10512/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и отмене постановлений, третье лицо: Белгородская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ФОРСАЖ» (далее - заявитель, общество, ООО «ФОРСАЖ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 349 432,03 руб., возбужденного в рамках исполнительного производства №213087/22/31010-ИП от 08.09.2022 и в размере 406 654,31 руб., возбужденного в рамках исполнительного производства №213086/22/31010-ИП от 08.09.2022.

ООО «ФОРСАЖ» в судебном заседании от 13.12.2022 заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А08-10515/2022 и приостановлении производства по делу до вступления в силу решения суда по делу № А08-10579/2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу №А08-10512/2022  в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО «ФОРСАЖ» об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2022 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ФОРСАЖ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу №А08-10512/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «ФОРСАЖ» ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления общества без рассмотрения, указывая, что судом области не установлено, какое из дел №А08-10512/2022 или №А08-10585/2022 возбуждено ранее и подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению заявителя, судом области не исследован факт нарушения прав и интересов общества, в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, представители УФССП России по Белгородской области и Белгородская таможни не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Белгородской области и Белгородская таможни  о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения, если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить соответствующее заявление без рассмотрения. 

Из указанного, с учетом положений статьи 148 АПК РФ, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело А08-10585/2022, в рамках которого ООО «ФОРСАЖ» оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора: № 31010/22/1011570 от 05.10.2022 о взыскании 406654,31руб., № 31010/22/1011571 от 05.10.2022 о взыскании 349432,03руб., № 31010/22/1011572 от 05.10.2022 о взыскании 275 167,58 руб.

Предметом спора в рамках настоящего дела №А08-10512/2022 является законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 349 432,03 руб., возбужденного в рамках исполнительного производства №213087/22/31010-ИП от 08.09.2022, и постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 406 654,31 руб., возбужденного в рамках исполнительного производства №213086/22/31010-ИП от 08.09.2022.

Т.е., в рамках дела А08-10585/2022 есть дело идентичное настоящему, что также не оспаривается сторонами.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы положения статьи 148 АПК РФ не содержат указания на то, какое именно из идентичных дел, то есть по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, находящихся в производстве суда, подлежит оставлению без рассмотрения, а какое рассмотрению по существу.

В связи с чем, довод о том, что поскольку заявление в рамках дела №А08-10512/2022 принято к рассмотрению ранее заявления в рамках дела №А08-10585/2022 и в связи с чем, именно в рамках рассмотрения данного дела подлежат рассмотрению требования общества о признании незаконными двух постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также и постановления, обжалуемого в рамках дела А08-10515/2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.   

 Как следует из системы «Картотека арбитражных дел» дело №А08-10585/2022 возбуждено на основании заявления от 19.10.2022, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2022 принято к производству, назначено к рассмотрению на 27.10.2022. Заявление общества в рамках дела А08-10512/2022 поступило в суд по системе «Мой Арбитр» 17.10.2022, принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022, назначено к рассмотрению на 27.10.2022.

Таким образом, установив, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело N А08-10585/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, учитывая принцип обеспечения правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов), суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Более того, ООО «Форсаж» не приведено суду апелляционной инстанции каких-либо доводов относительно того каким образом нарушены его права и законные интересы путем оставления искового заявления в рамках настоящего дела без рассмотрения с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Белгородской области идентичного дела N А08-10585/2022  (в рамках которого оценивается законность всех трех постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора) и соответственно отсутствия каких-либо ограничений в реализации права ООО «Форсаж» на обращение в арбитражный суд и судебную защиту, что в данном случае также исключает удовлетворение апелляционной жалобы последнего, поскольку отмена определения суда первой инстанции от 14.12.2022 лишена правового смысла.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушения прав заявителя с учетом сроков на обжалование постановлений от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, апелляционным судом не принимаются, в связи с тем, что в рамках дела №А08-10585/2022 судом должно учитываться первоначальное обращение ООО «ФОРСАЖ» в суд с указанным требованиям 17.10.2022, то есть в установленные сроки. 

Таким образом, права заявителя на судебную защиту своих прав судом не нарушены и не ограничены. 

Довод общества о возможности уточнения требований в рамках дела №А08-10585/2022  с требования о признании незаконным оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора на  требование об уменьшение размера сбора, само по себе не свидетельствует об изменении тождества заявленных требований.

Более того, судом первой инстанции, со ссылкой на положения  абзаца второго пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  разъяснено обществу, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку  заявление ООО «ФОРСАЖ» в рамках настоящего дела оставлено без рассмотрения, то правовые основания для рассмотрения ходатайства общества об объединении дел №А08-10515/2022 и №А08-1512/2022 в одно производство у суда  первой инстанции отсутствовали.

 Доводы общества о несогласии с судебным актом в части отказа в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку на основании положений  ст. 147 АПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу не обжалуется.   

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ФОРСАЖ»  и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 по делу № А08-10512/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-10512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.В. Малина