Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125699/2023

15 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Бобинорезательные машины» (адрес:  117587, Г.МОСКВА, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 125, СТР. 1, СЕКЦИЯ 2 ЭТАЖ ЦОК ПОМ II КОМ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны

к акционерному обществу Лизинговая компания «Роделен» (адрес:  197022, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПРОФЕССОРА ПОПОВА, Д. 23, ЛИТЕРА М, ОГРН: 1077847404623, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2007, ИНН: 7813379412)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (конкурсный управляющий, посредством системы онлайн-заседание), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  09.01.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бобинорезательные машины» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Лизинговая компания «Роделен» (Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 270 875,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, протокольным определением от 16.04.2024 рассмотрение спора отложено.

В судебное заседание 28.05.2024 явился представитель Истца, дл пояснения по делу, уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 784 450 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также Истец ходатайствует о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-212401/21 от 22.12.22 г. общество с ограниченной ответственностью «Бобинорезательные машины» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна (почтовый адрес: 300041, г. Тула, Центральный пер., д. 2а, ИНН:710707267163, СНИЛС: 133-456-970 67,oookau@mail.ru, 8 (4872)55-02-46) член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН: 1026300003751, ИНН:6315944042, 443072, г. Самара, Московское ш., 18 км.). 

Истец указывает, что между ООО «Бобинорезательные машины» (далее - Должник, Лизингополучатель) и ЗАО Лизинговая компания «Роделен» (далее - Компания, Лизингодатель) был заключен Договор лизинга №1526/0427/НД/2021 от 26.03.2021 г. (далее - Договор), согласно которого Лизингодатель приобретает в соответствии с заявкой Лизингополучателя в собственность на основании договора №1526/0427/КП/2021 от 26.03.2021 г. у Продавца (Григорьева Александра Владимировича (ИНН 781426437754), выбранного Лизингополучателем, предмет лизинга.

Предметом лизинга являлось Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 166, кадастровый номер 78:34:0412301:6736, общей площадью 56,60 кв.м.

Цена договора (общая сумма лизинговых платежей) составляла 11 962 140 рублей, без НДС (п. 3.11 Договора). Стоимость приобретения Лизингодателем  предмета лизинга составляет 8 600 000 рублей без НДС.

Лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей путем перечисления на расчетный счет Лизингодателя, открытый в банке (п. 3.1. Договора).

В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора Лизингополучатель в соответствии с графиком платежей оплачивает аванс  в размере  2 580 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей (п. 3.12 Договора). Далее платежи начинаются с 25.05.2021 года аннуитетными платежами в размере 156 369 рублей.

29.04.2021 г. предмет лизинга был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

Лизингополучателем был оплачен авансовый платеж в размере 2 580 000 рублей, иные лизинговые платежи Должником не были произведены. 

26.05.2021 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию о необходимости оплаты просроченных платежей (Исх. 420-1/21 от 26.05.2021 г.), с указание не предоставлении документов по страхованию (Исх. 420-2/21 от 26.05.2021 г.) и финансовых документов (Исх. 420-3/21 от 26.05.2021 г.).

26.02.2022 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию о необходимости оплаты просроченных платежей (Исх. 26-1/22 от 26.02.2022 г.), с указание не предоставлении документов по страхованию (Исх. 26-2/22 от 26.02.2022 г) и финансовых документов (Исх. 26-3/22 от 26.02.2022 г). А так же уведомление об одностороннем отказе  от исполнения договора 1526/0427/НД/2021 от 26.03.2021 г. (Исх. 104-1/22 от 26.02.2022г).

 28.02.2022 г. подписан Акт приема-передачи предмета лизинга от Лизингополучателя к Лизингодателю.

Истец указывает, что сразу после расторжения договора с ООО «Бобинорезательные машины» Ответчик заключил Договор  аренды недвижимого имущества с правом выкупа №1526АРНД/2022 от 01.03.2022 г. с ФИО4, предметом которого является тот же объект недвижимости.

Согласно условиям указанного договора стоимость выкупа объекта аренды после оплаты всех арендных платежей составляет 8 383 000 рубей (п. 2.4 договора)

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Тогда ПФ= ((11 962 140-2 580 000)-( 8600 000  - 2 580 000))*365*100 = 21,45%

                        (8 600 000  - 2 580 000) *950

Таким образом, соотношение выглядит:

8 383 0000 руб.  > 7 311 769,58 , где вторая часть уравнения получена как  6 020 000 руб.*1,2145

Истец считает обоснованным следующий расчет Сальдо встречных обязательств: 8 383 000-(7 311 769,58+22000+10000+86 863,00+167 916,52)= 784 450,90 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требовании по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что Истец необоснованно не включил в расчет сальдо предусмотренные договором пени в размере: 1 405 551, 45 + 1 405 551,45 = 2 811 102,9 рубль.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения (нарушения) Ответчиком условий договора. Истец не исполнял обязательства и не оспаривает это.

Ответчик считает, что неустойка не может быть снижена менее чем до 167 916,52 рубля.

Истец не предоставил доказательств исполнения им договора надлежащим образом. Условия договора не оспаривались сторонами.

Актом сверки от 28.02.2022, который признан Истцом, обоснованным установлена задолженность Истца перед Ответчиком в размере: 9 382 140,00 рублей. Указанная задолженность, согласованная сторонами, и подтвержденная Истцом не учитывает указанные убытки и неустойку.

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором.

Ответчик полагает, что неосновательное обогащение имеется у Лизингополучателя. Задолженность Лизингополучателя (Истца) перед Лизингодателем (Ответчиком) составляет 1 683 395,11 рублей (с учетом неустойки и убытков).

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответчиком были допущены нарушения условий договора, в связи с чем Истец расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в порядке вышеуказанных норм законодательства Российской Федерации с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно п. 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным с учетом вышеприведенных доводов, оснований и расчета. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный Истцом, признает его верным с учетом вышеприведенных доводов, оснований и расчета. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела судом не установлены.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что при принятии иска Истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. 110 АПК РФ определил возложить обязанность по оплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с акционерного общества Лизинговая компания «Роделен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобинорезательные машины»: 

- денежные средства в размере 784 450 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 689 рублей.

2. Взыскать с акционерного общества Лизинговая компания «Роделен» в доход федерального бюджета 18 689 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.