ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14762/2023

г. Красноярск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлургстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2023А33-14762/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью «Главсибкомплект» о признании недействительной сделки по выплате ФИО2 3 448 275 рублей 86 копеек дивидендов и взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» 3 448 275 рублей 86 копеек.

Истец, в частности, указывал, что является по отношению к ответчику ООО «Главсибкомплект» кредитором, чьи требования удовлетворены решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-30410/2022, однако не погашены в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что если установлен факт наличия требований кредиторов, превышающих размер выплаченных дивидендов, то любой кредитор вправе подать иск о признании сделки ничтожной, то есть посягающей на права не только непосредственно истца, но и многих других кредиторов. При этом сопоставляются интересы кредиторов, сделавших имущественные предоставления должнику и интересы лица, безвозмездно получившего имущество от должника – также, как это делается при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не подлежит доказыванию факт причинения этой сделкой ущерба конкретному кредитору.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Главсибкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) является действующим, руководителем (генеральным директором общества) является ФИО2 (запись от 09.11.2022 за государственным регистрационным номером № 2222400793074), которая также является участником с долей участия 50 % (запись от 19.11.2020 за государственным регистрационным номером № 2202400942797).

Из материалов регистрационного дела, представленных во исполнение определения суда об истребовании доказательств, следует, что общество создано 24.09.2019, при этом его единственным участником и руководителем являлся ФИО3. ФИО2 принята в состав участников (с долей участия 50 %) решением от 12.11.2020 № 2. Впоследствии генеральным директором назначены ФИО4 (запись от 15.08.2022) и ФИО2 (запись от 09.11.2022).

В рамках дела № А33-5551/2023 рассматривается заявление о признании общества банкротом по заявлению уполномоченного органа (по упрощённой процедуре банкротства, с включением в реестр требований кредиторов должника 7 530 494 рубля 19 копеек задолженности по обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации). Определением от 24.07.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМ  Инвест» о вступлении в дело о банкротстве (с размером требований 4 942 369 рублей 88 копеек).

Уставом общества предусмотрено право участников принимать участие в распределении прибыли (пункт 7.2).

Разделом 11 Устава предусмотрено, что решение о распределении чистой прибыли принимает общее собрание участников. Общество имеет право ежегодно, один раз в квартал, принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками. Общество не имеет права принимать решение о распределении прибыли и не вправе выплачивать участникам прибыль: до полной оплаты всего уставного капитала Общества; если на момент принятия решения о распределении прибыли Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки проявляются у Общества в результате принятия такого решения; на момент принятия такого решения стоимость чистых активов Общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных Уставом и действующим законодательством Российской Федерации.

Не смотря на то, что само решение о выплате дивидендов в материалы дела не представлено, представленной в материалы дела выпиской по счёту общества с ограниченной ответственностью «Главсибкомплект» № 40702810302500044580, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается, что на счёт ФИО2 17.06.2022 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО2 часть Дивиденды за 2021 год. Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)» и 27.06.2022 в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО2 часть Дивиденды за 2021 год. Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)».

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Истец, при этом, указывает, что поскольку общество удержало и перечислило в бюджет подоходных налог, ФИО2 фактически получила 3 448 275 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 по делу № А33-30410/2022 (имеющим для истца и ответчика ООО «Главсибкомлпект» преюдициальное значение) с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургстрой» взыскано 7 668 207 рублей 69 копеек, в том числе 7 627 458 рублей 26 копеек задолженности и 40 749 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 7 627 458 рублей 26 копеек, начиная с 24.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Указанным судебным актом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- между ООО «Металлургстрой» (покупателем) и ООО «ГлавСибКомлект» (продавцом) заключен договор поставки № 0103/21 от 01.03.2021, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар, полный перечень которых приведен в прайс-листе продавца и на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора. В силу пункта 1.2. договора, ассортимент и количество каждой партии товаров определяется заявкой покупателя и подтверждается счетом на оплату на основании этой заявки. Продукция, поставляемая по договору, оплачивается путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1. договора). Условия оплаты: 100% предоплата (пункт 4.2. договора);

- из иска следует, что в рамках договора обществу «ГлавСибКомлект» истцом излишне перечислено 7 627 458 рублей 26 копеек;

- претензией от 15.11.2022 № 34 истец обратился с ответчику с требованием вернуть сумму 7 627 458 рублей 26 копеек путём перечисления на указанные в претензии реквизиты ООО «Металлургстрой»;

- в написанном от руки директором общества «ГлавСибКомлект» ФИО2 ответе на претензию от 18.11.2022 указано, что в настоящее время вернуть деньги общество «ГлавСибКомлект» не может;

- в рамках договора обществу «ГлавСибКомлект» истцом излишне перечислено 7 627 458 рублей 26 копеек. Указанная переплата подтверждается составленным истцом в одностороннем порядке актом сверки. Продавец обязательства по поставке товара на заявленную сумму не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено;

- принимая во внимание, что истец произвел переплату за товар и товар на сумму переплаты не был передан, истец правомерно предъявил ответчику претензию с требованием вернуть сумму переплаты. В связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы переплаты. Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму переплаты не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы переплаты. При установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах истец вправе требовать возврата переплаты в заявленном размере – 7 627 458 рублей 26 копеек.

Судебный акт вступил в законную силу 27.01.2023, 13.02.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 043152045.

Арбитражным судом также исследованы документы, фактически представленные в материалы дела № А33-30410/2022 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в разделе «Картотека арбитражных дел» (доступны для сторон спора при заявлении ходатайства о дистанционном онлайн-ознакомлении после его одобрения, получения и ввода кода доступа).

Обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСибКомплект» (продавцом), в лице директора ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлургСтрой» (покупателем) заключен договор от 01.03.2021, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, полный перечень которого приведён в прайс-листе продавца и на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять товар и произвести оплату на условиях договора. Продукция, поставляемая по договору, оплачивается путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца на условиях 100 % предоплаты.

Истцом на счёт ответчика перечислялись денежные средства, в частности, по платёжным поручениям от 03.10.2022 № 338, от 03.10.2022 № 339, от 03.11.2022 № 399, от 05.10.2022 № 346.

В акте сверки, достоверность которого не оспаривалась истцом в рамках настоящего помимо указанных оплат, поставка по которым не осуществлена, отражены и поставки за предшествующий период, в том числе 18.05.2021 на сумму 1 508 649 рублей и 500 000 рублей, 12.06.2021 на сумму 600 000 рублей, 300 000 рублей, 624 800 рублей, 1 504 890 рублей, 824 890 рублей, 19.06.2021 на сумму 1 310 280 рублей, 30.06.2021 на суммы 44 300 рублей и 3 502 750 рублей, 30.09.2021 на сумму 2 014 085 рублей 56 копеек и 10 354 162 рубля 13 копеек, 28.03.2022 на сумму 9 392 932 рубля 80 копеек, 05.04.2022 на сумму 6 288 755 рублей 70 копеек, 24.06.2022 на сумму 425 696 рублей 22 копейки, 29.09.2022 на сумму 3 534 590 рублей.

Поставки не осуществлены в отношении оплат, поступивших за период с 29.09.2022 по 03.11.2022.

Именно отражённый в акте сверки расчёт был заложен в основу требований  по делу             № А33-30410/2022.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю поступили сведения от 20.06.2023 № 24901/2023/53751, в котором отражено, что на основании выданного по делу № А33-30410/2022 исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 56982/23/24014-ИП, в ходе которого взысканий не осуществлено, остаток долга по состоянию на 19.06.2023 составляет 7 668 207 рублей 69 копеек. Представлены и материалы исполнительного производства.

Как кредитор, не имеющий возможности получить удовлетворение в рамках исполнительного производства, истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительными сделки по выплате ФИО2 дивидендов в сумме 3 448 275 рублей 86 копеек и взыскании с неё указанных денежных средств в пользу истца.

При этом истец ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях, поименованных как «Уточнение правового основания иска», со ссылкой на доктрину, истец указал, что основанием недействительности сделки является безвозмездное отчуждение активов в ущерб кредитору, то следует сделать вывод, что неосновательное обогащение произошло за счет кредитора, следовательно, последствием признания недействительной такой сделки будет возврат неосновательного обогащения напрямую кредитору (материально-правовое обоснование). Иск заявлен индивидуальный, в интересах истца, а не группы кредиторов. Следовательно, только истец имеет право требовать с ФИО2 вернуть деньги, как если бы на требование о возврате неосновательного обогащения в пользу ООО «ГСК» было обращено взыскание в интересах истца (процессуальное обоснование).

В тексте иска указано следующее:

- ООО «ГласСибКомплект» торговало отопительным оборудованием в магазине «Два котла». Для продвижения оказываемых услуг обществом «ГлавСибКомплект» создан Интернет-сайт, на котором оно было указано в качестве владельца сайта и коммерческого обозначения «Два котла». В 2022 году коммерческое обозначение «Два котла» фактически стало использоваться ИП ФИО5, ИП ФИО6 и другими лицами: контактные данные общества «ГлавСибКомплект» на Интернет-сайте были заменены на контактные данные ИП ФИО5, который стал получать прибыль от его использования при одновременном прекращении получения прибыли обществом «ГлавСибКомплект»;

- поскольку истцом ответчику были излишне перечислены денежные средства (что явилось предметом разбирательства по делу № А33-30410/2022) 15.11.2022 ООО «Металлургстрой» обратилось к руководителю ООО «ГлавСибКомлект» с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. Руководитель ООО «ГлавСибКомлект» ФИО2 лично явилась к руководителю ООО «Металлургстрой» (от руки в присутствии руководителя ООО «Металлургстрой» написала ответ на претензию) и сообщила, что в ООО «ГлавСибКомлект» корпоративный конфликт между нею и ФИО3 (руководитель ООО «ГлавСибКомлект» с 29.09.2019 по 08.08.2022, соучредитель ООО «ГлавСибКомлект» с 30.09.2019 по 09.08.2022), ООО «ГлавСибКомлект» утратило контроль за имуществом (товары в магазине «Два котла»), под коммерческим обозначением магазин «Два котла», принадлежащим ООО «ГлавСибКомлект», теперь торгует теми же товарами ИП ФИО5, руководитель и соучредитель ООО «ГлавСибКомлект» ФИО2 (руководитель с 09.11.2022) не допускается в магазин (по ее словам);

- в справочнике 2ГИС указано, что правообладателем коммерческого обозначения «Два котла» является ООО «Главсибкомплект». Деньги за товар, принадлежащий ООО «ГлавСибКомлект», также поступают к ИП ФИО6, что подтверждается заказом ЦБ-242, выпиской по операции. Указанные факты говорят о выводе активов ООО «ГлавСибКомлект» на зеркальное предприятие;

- из выписок по счетам ООО «ГСК» следует, что ИП ФИО5 получил от ответчика беспроцентные займы, их не вернул, при этом денежных средств у ответчика не имеется;

- общество с ограниченной ответственностью «КРАСЭНЕРГОПОСТАВКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСИБКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № 211 от 16.06.2022 в размере 55 000 000 рублей, процентов за использование кредитных денежных средств по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) № 211 от 16.06.2022 за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в размере 1 446 575 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, определенном в статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 07.03.2023 в размере 757 191 рубля 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, определенном в статье 395 ГК РФ начиная с 08.03.2023, рассчитанные на сумму задолженности в размере 55 000 000 рублей (№ А33-7619/2023). Изначально кредит по договору № 211 от 16.06.2022 выдан АО АИКБ «Енисейский объединенный банк»;

- дивиденды ФИО2 были перечислены именно за счёт кредитных денежных средств, накануне перевода бизнеса на зеркальное предприятие (дивиденды получил и ФИО3);

- согласно основным показателям деятельности ООО «ГлавСибКомплект» за 2021 год чистая прибыль составила 665 000 рублей, дебиторская задолженность – 15 млн. руб., кредиторская задолженность – 40 млн. руб., стоимость компании определенная по методу чистых активов – 1,3 млн. руб.. Таким образом, выплата дивидендов является способом вывода активов, поскольку компания не заработала прибыль, чтобы ее разделить между участниками;

- сделка по выплате дивидендов является начальной в серии сделок по выводу активов из общества. Директор ФИО3 перечислил все денежные средства общества в пользу третьих лиц по безвозмездным договорам. ФИО2 не могла не знать, что основания для начисления и выплаты дивидендов отсутствуют, поскольку общество прибыль не заработало;

- поведение ФИО2 свидетельствует о косвенном умысле на соучастие в выводе активов.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлены размещённые в общедоступных источниках сведения, содержащие анализ финансового состояния общества и бухгалтерская отчётность общества.

 

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 (являющаяся, при этом, руководителем и участником второго ответчика) в представленном отзыве указала, что возражает против удовлетворения требований истца. Так, суммы дивидендов была перечислена ответчику в июне 2022 года, а договорные отношения с истцом у ООО «ГСК» возникли в сентябре 2022 года, то есть задолженность общества перед истцом на момент перечисления дивидендов отсутствовала, а в сам момент спорных перечислений какие-либо права и интересы истца не нарушались и не имелось предпосылок к их нарушению. На момент перечисления денежных средств у общества отсутствовала кредиторская задолженность, в том числе – по обязательным платежам. Неплатежеспособным общество не являлось, что следует, в том числе, из того факта, что ему была одобрена невостребованная кредитная линия на сумму 55 000 000 рублей. Общество стало обладать признаками неплатежеспособности лишь в августе 2022 году, ввиду действий бывшего генерального директора и участника с долей участия 50 % ФИО3, который совершил ряд мошеннических действий (в настоящее время правоохранительными органами возбуждены уголовные дела). В июне 2022 года ФИО2 не могла предполагать, что действия по перечислению дивидендов затрагивают права и интересы истца, так как обязательства общества перед истцом возникли спустя 3 месяца. Ответчик также указывает, что доводы истца могли послужить основанием для признания сделки недействительной по специальным банкротским основаниям, однако на дату разрешения спора процедура банкротства в отношении ответчика (общества) не введена.

Ответчиком, при этом, представлены выписки по счёту дебетовой карты ФИО2 (в которых отражены даты спорных перечислений).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительной сделки по выплате дивидендов.

Право общества на распределение прибыли между участниками предусмотрено статьёй 28 (с ограничениями, предусмотренными статьёй 29) Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В рамках настоящего спора оспаривается сделка (охватывающая 2 перечисления денежных средств) по выплате ФИО2 (как участнику общества) дивидендов за 2021 год, перечисленных 17.06.2022 и 27.06.2022.

Само решение о выплате дивидендов в материалы дела не представлено (представитель ответчика ссылался на невозможность представления соответствующего документа), однако факт перечисления платежей, их размер и назначение подтверждаются представленными в материалы дела банковскими выписками и не оспариваются самой ФИО2

Согласно пункту 2.4 Письма ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов», отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, поэтому выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемая сделка противоречит статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П сформулированы следующие правовые подходы. Право на судебную защиту не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, заявить о несоответствии сделки специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, может только специальный субъект в специальной процедуре.

Между тем, в рассматриваемом случае нет дела о банкротстве, требования заявлены вне него.

Довод заявителя о том, что если установлен факт наличия требований кредиторов, превышающих размер выплаченных дивидендов, то любой кредитор вправе подать иск о признании сделки ничтожной, то есть посягающей на права не только непосредственно истца, но и многих других кредиторов, отклоняется коллегией судей.

Выводы суда по настоящему делу и результат его рассмотрения не являются препятствием для последующего оспаривания указанных сделок по специальным банкротским основаниям и/или взыскания денежных средств в порядке привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве (в случае введения какой-либо процедуры). При этом в рамках дела о банкротстве будут учтены и пропорциональность и очерёдность удовлетворения требований,  в рамках общего интереса сообщества кредиторов.

Однако оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям у суда не имеется.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общим последствием признания сделки недействительной является двустороння реституция (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По отношению к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Главсибкомплект» (чьим руководителем и участником является второй ответчик ФИО2) истец является кредитором и взыскателем, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, однако не удовлетворены ни в добровольном порядке, ни на стадии исполнительного производства (что подтверждается материалами исполнительного производства и актуальной справкой судебного пристава-исполнителя).

Однако данный факт не даёт оснований для оспаривания сделки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец, являясь контрагентом, кредитором и взыскателем по отношению к ответчику (обществу) не является участником гражданско-правового сообщества, применительно к положениям статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и корпоративного законодательство, что обусловило бы его право на оспаривания решений о распределении прибыли общества. Общество является действующим, не ликвидировано, в связи с чем предъявленное требование нельзя рассматривать и в контексте привлечения контролировавшего общество лица к субсидиарной ответственности во внебанкротском порядке по корпоративным основаниям. Процедура банкротства в отношении общества также не введена, в связи с чем оспариваемая сделка не подлежит проверке по специальным банкротским основаниями, и, в любом случае, как было сказано, такая проверка возможна лишь в рамках дела о банкротстве.

Нет оснований для выводов о недействительности сделки и исходя из ее содержания.

Как верно установлено судом первой инстанции, последовательность образования обязательств перед истцом, в их динамике, не свидетельствует о том, что невозможность удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Главсибкомплект» обусловлено осуществлением оспариваемых денежных переводов (17.06.2022 и 27.06.2022).

Как отражено выше, в описательной части настоящего судебного акта, установлено в рамках дела № А33-30410/2022 и представленных в его материалы документов, правоотношения истца и общества (ответчика) являются длящимися, на основании договора от 01.03.2021, и, как минимум в период с 01.12.2020 по 14.11.2022 производились (пред)оплаты и осуществлялись поставки.

Оплаты, которые послужили основанием для взыскания денежных средств в рамках дела № А33-30410/2022 осуществлены в период с 29.09.2022 по 03.11.2022, судебный акт был вынесен 26.12.2022 и вступил в законную силу 27.01.2023.

Таким образом, основания для вывода о том, что перечисление денежных средств в июне 2022 года обусловило невозможность погашения требований истца, образовавшихся с конца сентября 2022 года и подтверждённых судебным актом, вступившим в законную силу в январе 2023 года, отсутствуют.

Более того, в акте сверки, в котором зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований в рамках дела № А33-30410/2022 и их последующего удовлетворения, отражено, что ответчиком (обществом) истцу осуществлены поставки на значительные суммы как незадолго до выплаты дивидендов (28.02.202 на сумму 9 392 932 рубля 80 копеек, 05.04.2022 на сумму 6 288 755 рублей 70 копеек), так и в период между осуществлением спорных перечислений (24.06.2022 на сумму 425 693 рубля 22 копейки), а также спустя 3 месяца после их выплаты (29.09.2022 на сумму 3 534 590 рублей).

Таким образом, даже после спорных перечислений по выплате дивидендов истец продолжал получать от ответчика встречное предоставление на значительные суммы.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения искового заявления в части признания сделки недействительной отсутствуют, соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает необоснованным указанное истцом последствие недействительности сделки в виде взыскания денежных средств лично с получившего дивиденды участника в пользу истца, как одного из кредиторов.

Предложенные истцом доктринальные воззрения сформированы на основе анализа зарубежного законодательства и опыта его применения и в настоящее время не имеют правовой основы в действующем законодательстве Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, которая и подлежала бы применению в рассматриваемой ситуации, поскольку, даже если предположить необоснованность выплаты дивидендов как таковой и/или их размера, именно общество, а не его конкретный кредитор, является пострадавшим лицом.

Истцом не учтены и пропорциональность с очерёдностью удовлетворения требований, в частности, в рамках исполнительных производств, в то время как актуальными сведениями «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов (как источника, обладающего свойством публичной достоверности) подтверждено наличие возбужденных и неоконченных исполнительных производство в отношении ответчика (120156/23/24014-ИП, 56982/23/24014-ИП, 123531/23/24014-ИП, 179751/23/24014-ИП, 171738/23/24014-ИП, 46261/23/24014-ИП, 70059/23/24017-ИП, 70155/23/24017-ИП, 70254/23/24017-ИП, 70626/23/24017-ИП, 78706/23/24017-ИП, 81225/23/24017-ИП и иные), в том числе, перед бюджетной системой Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не является единственным кредитором должника, следуют и из самого текста искового заявления (имеется ссылка на дело № А33-7619/2023), и из того факта, что в рамках дела о банкротстве № А33-5551/2023 уже поданы заявления двух кредиторов (о признании должника банкротом и о вступлении в дело о банкротстве, кроме того, возвращено заявление по обособленному спору № А33-5551-1/2023, как поданное до введения процедуры).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2023 года по делу № А33-14762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина