﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29640/2019

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН  2309071138, ОГРН 1022301433065) – Лимаренко А.В. (доверенность от 11.01.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» – Дробязина И.С. (доверенность от 01.12.2020), Яковлева С.С. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие третьего лица – ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-29640/2019, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось к ООО «РосСтройПроект» (далее – общество), с требованием:

– обязать в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить выявленные при прохождении государственной экспертизы недостатки в проектно-сметной документации по объекту: «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная» в г. Краснодаре, переделать техническую документацию, произвести необходимые изыскательские работы;

– согласовать готовую техническую документацию с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля; в течение 20-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить в адрес учреждения на утверждение откорректированные по результатам государственной экспертизы инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии «ПД»; 

– оплатить стоимость повторной государственной экспертизы и направить откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу; 

– выполнить экспертное сопровождение, при получении замечаний государственной экспертизы в течение 10-ти рабочих дней за свой счет устранить выявленные замечания; 

– в течение 60-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать учреждению проектно-сметную документацию по объекту: «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре» – 8 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе (в форматах AutoCAD, Adobe Reader; сметная документация в формате «Гранд смета», XML и Excel), технический отчет по инженерным изысканиям – 3 экз. в печатном виде, 1 экз. в электронном виде (чертежи в форматах pdf и dwq, текстовая часть в формате doc и pdf), сведения о материалах и товарах применяемых при строительстве объекта – 2 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде (в формате Excel, XML), положительные заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации, результатам инженерных изысканий и сметной документации 

– взыскать 3 434 936 рублей 83 копейки неустойки за нарушение срока окончания работ, 71 153 рубля 53 копейки штрафа за нарушение условий муниципального контракта, 3 892 098 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков и замечаний. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Решением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2020, иск удовлетворен частично. Суд обязалобщество в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить выявленные при прохождении государственной экспертизы недостатки в проектно-сметной документации по объекту: «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная» в г. Краснодаре, переделать техническую документацию, произвести необходимые изыскательские работы; согласовать готовую техническую документацию с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля;  в течение 20-ти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить в адрес учреждения на утверждение откорректированные по результатам государственной экспертизы инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии «ПД»; оплатить стоимость повторной государственной экспертизы и направить откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу; выполнить экспертное сопровождение; при получении замечаний государственной экспертизы в течение 10-ти рабочих дней за свой счет устранить выявленные замечания; в течение 10 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы передать учреждению проектно-сметную документацию по объекту: «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре» – 8 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе (в форматах AutoCAD, Adobe Reader; сметная документация в формате «Гранд смета», XML и Excel), технический отчет по инженерным изысканиям – 3 экз. в печатном виде, 1 экз. в электронном виде(чертежи в форматах pdf и dwq, текстовая часть в формате doc и pdf), сведения о материалах и товарах применяемых при строительстве объекта – 2 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде (в формате Excel, XML), положительные заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации, результатам инженерных изысканий и сметной документации. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 3 358 446 рублей 78 копеек, в том числе 71 153 рубля 53 копейки штрафа и 3 287 293 рубля 25 копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. В удовлетворении оставшейся части имущественных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что муниципальным контрактом установлена различная материальная степень ответственности заказчика и проектировщика за нарушение исполнения обязательств, что является недопустимым, не согласно с выводами суда о том, что по вине общества не устранены замечания государственной экспертизы, и заявляет о пропуске истцом срок исковой давности, поскольку работы по контракту выполнены 14.04.2014.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы, представитель учреждения просил судебные акты оставить без изменения.

21 января 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 21.01.2021, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Спорные правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Согласно статье 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и даже в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик, проектировщик) заключили муниципальный контракт от 14.02.2014 № 24-2014К на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому проектировщик обязуется в установленный срок по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре», а заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику установленную контрактом цену.

Пунктом 4.1 данного контракта определены этапы работ (3 этапа) и срок выполнения работ: начало работ: 14.02.2014 (со дня заключения муниципального контракта); окончание работ: 14.04.2014.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена работ, выполняемых по контракту, составляет 7 115 353 рубля 36 копеек, является твердой и включает в себя все расходы, которые проектировщик может понести при исполнении обязательств по контракту. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату работ в течение 15-ти календарных дней после подписания акта-приемки выполненных работ, только после получения заключения государственной экспертизы.

Муниципальный заказчик в течение 10-ти дней со дня получения документации обязан проверить соответствие технической документации заданию на проектирование и иным исходным данным (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 6.1.3 контракта на проектировщика возложена обязанность согласовать готовую техническую документацию с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля, в течение срока действия муниципального контракта. При получении от муниципального заказчика и эксплуатирующих организаций мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой проектировщиком, или несоответствия ее условиям данного контракта, устранить выявленные замечания за свой счет в установленный муниципальным заказчиком срок.

Действия по сопровождению документации, разработанной по контракту, при проведении государственной экспертизы в уполномоченных органах осуществляются без дополнительной оплаты (пункт 6.1.10 контракта).

Согласно пункту 6.1.11 контракта в случае получения на разработанную по данному контракту техническую и проектную (проектно-сметную) документацию отрицательного заключения государственной экспертизы по причине ее ненадлежащего изготовления проектировщиком, в десятидневный срок с момента получения отрицательного заключения и соответствующего уведомления заказчика проектировщик обязан устранить замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», оплатить стоимость повторной экспертизы за счет собственных средств.   

В соответствии с пунктом 8.1 контракта при завершении проектно-изыскательских работ проектировщик предоставляет муниципальному заказчику 8 экземпляров технической документации на бумажном носителе, согласованной с органами государственной экспертизы, местного самоуправления в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, куда также входит согласование проекта с владельцами и эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля по разработанному проекту. 

В силу пункта 9.4 контракта проектировщик несет ответственность за недостатки технической и сметной (проектно-сметной) документации, в том числеи за те, которые обнаружены при проведении государственной экспертизы, при её реализации (строительстве), а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (статья 761 Гражданского кодекса).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 9.6 контракта). 

Стороны согласовали, что контракт прекращает свое действие по выполнению сторонами всех своих обязательств по контракту. 

Результат проектно-изыскательских работ по контракту в полном объеме, включая все этапы работ, передан заказчику, о чем сторонами подписан акта сдачи-приемки от 14.04.2014 № 1  по долгосрочному контракту от 14.02.2014 № 24-2014К.

Выполненные обществом  проектно-изыскательские работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 7 115 353 рублей 36 копеек, что подтверждается материалами дела.

Поскольку проектировщик передал заказчику техническую документацию не согласованную с органами государственной экспертизы, 08.11.2017 заказчик заключил с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» муниципальные контракты: № 905 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре» и № 906 на проведение проверки достоверности сметной стоимости работ по объекту. 

По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре» ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» подготовлено и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 16.01.2018 № 23-1-3-3-0006-18, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативным техническим документам) и результатам инженерных изысканий; а результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов). Кроме того, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-2-0012-18 по результатам проверки сметной стоимости», согласно которому расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре», не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. 

Заказчик неоднократно направлял письма в адрес проектировщика с сообщением о получении отрицательного заключения, с требованием о корректировке документации, о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

19 апреля 2019 года в адрес подрядчика направлена претензия № 688/66, с требованием устранить недостатки, выявленные в результате проведения государственной экспертизы.

Поскольку требование заказчика об устранении недостатков осталось без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерациии пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145«О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что заказчик вправе выдвигать возражения в отношении качества работ даже при наличии подписанных актов приемки работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, результаты отрицательного заключения государственной экспертизы от 16.01.2018, суды указали,  что по своему характеру недостатки, отраженные в пункте 1.2 раздела «Выводы», в большей части возникли по вине подрядчика.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что момент прекращения обязательств проектировщика по настоящему контракту определен моментом получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, отсутствие положительного заключения экспертизы на сегодняшний день не позволяет сделать вывод о прекращении действия контракта исполнением, в связи с чем, суды правомерно констатировали, что контракт является действующим. 

Проектировщик отвечает за недостатки проектной документации, выявленные в ходе строительства и эксплуатации объекта, построенного на основании разработанной проектировщиком документации. Заключая контракт, проектировщик знал и долженбыл знать о долгосрочности действия своих обязательств. Следовательно, обязан принять меры к устранению замечаний, установленных отрицательным заключением экспертизы.

Заявление общества о пропуске заказчиком срока исковой давности правомерно оставлено судами без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заказчик узнал о недостатках проектной продукции 16.01.2018, получив отрицательное заключение государственной экспертизы. Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы подрядчик в судебном порядке не оспорил, от проведения судебной экспертизы стороны уклонились, таким образом, требование заказчика правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что на заказчике лежала обязанность по прохождению государственной экспертизы, правомерно отклонена судами, поскольку противоречит условиям контракта (пункты 8.1 контракта и 14 задания на выполнение проектно-изыскательских работ; т. 1, л. д. 20 и 29 соответственно). Согласование проектной документации с органами государственной экспертизы обязан был выполнить проектировщик.

Согласно части 4 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 контракта при нарушении проектировщиком иных условий контракта проектировщик уплачивает штраф в размере 1% от цены контракта. 

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику штраф в сумме 71 153 рублей 53 копейки (из расчета 1% х 7 115 353 рублей 36 копеек).

Суды указали, что поскольку проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы по причинам, зависящим от проектировщика, следует вывод, что последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Кроме того, пунктом 9.11 контракта если по результатам государственной экспертизы, на техническую и проектную документацию будут получены замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» то их исправление производится проектировщиком за свой счет в течение 10-ти календарных дней с момента получения. 

В силу пункта 9.12 контракта при нарушении проектировщиком сроков устранения выявленных недостатков и замечаний по разработанной документации, проектировщик выплачивает неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

За просрочку устранения недостатков заказчик начислил проектировщику неустойку с 28.12.2017 по 28.06.2019 в размере 3 892 098 рублей 28 копеек (0,1% х 7 1153 53 рублей 36 копеек х 547). 

Суд указали, что исходя из буквального содержания и совокупности всех условий контракта, ответственность в пункте 9.12 контракта наступает именно в случае получения замечаний по разработанной документации и нарушении проектировщиком сроков устранения выявленных недостатков. 

Согласно имеющимся в деле справкам от 21.12.2017, 25.12.2017, подписанным главным инженером проекта, в ходе государственной экспертизы проектировщик осуществлял сопровождение проектной документации, промежуточные замечания, изложенные в письме ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 20.11.2017, устранял. Полноту устранения замечаний суд установить не в состоянии, поскольку не обладает специальными познаниями, а от проведения судебной экспертизы стороны уклонились.В окончательном варианте замечания сформулированы путем составления отрицательного заключения государственной экспертизы. Следовательно, с указанного момента наличие недостатков признается официально установленным, а для проектировщика наступают последствия в виде обязанности совершить действия по их устранению в десятидневный срок, не выполнив которые он обязан уплатить неустойку по основаниям пункта 9.12 контракта. 

Сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков, подлежащая взысканию с 24.03.2018 по 28.06.2019, согласно расчету суда первой инстанции составила 3 287 293 рублей 25 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования суд отказал. Апелляционный суд согласился с расчетом суда.

Доводы подрядчика о том, что в муниципальном контракте установлена различная материальная степень ответственности заказчика и проектировщика за нарушение исполнения обязательств, а также представленный контррасчет, выражают несогласие ответчика с размером неустойки и направлены на ее снижение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, ввиду явной несоразмерности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 следует, что установление в контракте различной ответственности для подрядчика и для заказчика может являться основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Однако, общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявило.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку подрядчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе размера неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А32-29640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи	    Е.Л. Коржинек

	    О.Л. Рассказов