АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34908/16

08 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ ВЕПОЗ» (ИНН 

<

***> ОРГН 1036164018340) 

к закрытому акционерному обществу  «ВЕПОЗ» ( ИНН 6164064558ОРГН 1026103269598) 

об обязании провести внеочередное общее собрание

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 10.01.2017 года ФИО3

от  ответчика - представитель по доверенности от 16.01.2017 года ФИО4

установил:

Закрытое акционерное общество «КОМПАНИЯ ВЕПОЗ» (далее- ЗАО «КОМПАНИЯ ВЕПОЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу  «ВЕПОЗ» ( далее- ЗАО «ВЕПОЗ»)  об обязании ЗАО «ВЕПОЗ» провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня;

1. «О досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» ФИО5».

2. «Об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ».

3. «Об установлении лица, уполномоченного на подписание трудового контракта с избранным генеральным директором ЗАО «Вепоз».                                   Возложить Исполнение решения суда по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» возложить на ЗАО «Компания «Вепоз».

Представитель истца в судебное заседание 31.01.2017г. явился, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил обязать  закрытое акционерное общество  «ВЕПОЗ» ( ИНН 6164064558ОРГН 1026103269598)  в течение 40 (сорока) дней  с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий ( трудового контракта) единоличного исполнительного органа- генерального директора ЗАО «Вепоз» ФИО5

2. Об избрании единоличного исполнительного органа-генерального директора ЗАО «Вепоз».

3. Об установлении лица, уполномоченного на подписание трудового контракта с избранным генеральным директором ЗАО «Вепоз».

           Возложить исполнение решения суда  по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вепоз» на единоличный исполнительный орган  ЗАО «Компания Вепоз» - генерального директора  ФИО6.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

         Представитель истца пояснил, что основанием для проведения внеочередного общего собрания явилось осуществление действий генерального директора ответчика по смене работников, письменных доказательств представить не смог. Указал, что есть сомнения в квалификации принимаемых сотрудников. Запрос о предоставлении документов ответчика, направленный  в ноябре 2016 года не выполнен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что  действия по управлению и приему работников отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа. ФИО5  всеми силами старается сохранить предприятие, пытается соблюдать закон. П.8.31 устава отсылает к п.8.16-8.21 Устава, где указано, что сам директор не вправе вносить изменения в повестку собрания. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до  01.02.17 до 10 час 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва судебное заседание было продолжено 01.02.2017 года в 11 час 41  минуту, при участии:

от истца - представитель по доверенности от 10.01.2017 года ФИО3

от ответчика - директор ФИО5, представитель по доверенности  от 23.01.2017 года ФИО7

Представитель истца пояснил, что основанием для обращения в суд явилось наличие недоимки в размере 9 000 000 руб., увольнение сотрудников, не предоставление документов по запросу. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.02.2017 года до 16 час 00 минут с целью предоставления ответчику времени для ознакомления с представленными истом доказательствами.

Информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ростовской области

После перерыва судебное заседание было продолжено 06.02.2017 года в 16 час 26 минут, при участии:

от истца - представитель по доверенности от 10.01.2017 года ФИО3

от  ответчика - представитель по доверенности от 16.01.2017 года ФИО4

Представитель истца в судебном заседании 06.02.2017г. поддержал доводы иска и  письменных дополнений, просил удовлетворить уточненные требования, пояснил, что  в ЗАО " Вепоз" не создан такой орган, как совет директоров. 

Представитель ответчика  просил  в иске отказать по основаниям ,изложенным в отзыве и дополнениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании,  ЗАО «Компания «Вепоз», являясь владельцем 87,67%(2104000) обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «ВЕПОЗ».

17.11.2016 ЗАО «Компания «Вепоз» направила в адрес Генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В своем требовании  истец сформулировал следующие вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания:

1. «О досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» ФИО5 с 14.12.2016».

2. «Об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ с 15.12.2016».

3. «Об установлении лица, уполномоченного на подписание трудового контракта с избранным генеральным директором ЗАО «Вепоз».

С учетом предложения внесения в повестку дня вопроса об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «ВЕПОЗ», ЗАО «Компания «Вепоз» предложило кандидатуру на должность генерального директора - ФИО8    

Указанное требование было направлено в адрес генерального директора 17.11.2016 курьерской службой, что, по мнению истца, подтверждается представленной в материалы дела  накладной 28191757 (1 т., л.д. 11), а доставлено 18.11.2016, согласно сервису «Отслеживание накладных» на официальном сайте DIMEX.

В соответствии с п. 9.6. Устава ЗАО «ВЕПОЗ», к компетенции Генерального директора ввиду отсутствия в Обществе Совета директоров (наблюдательного совета) относятся, в том числе, вопросы созыва и проведения годового и внеочередных Общих собраний акционеров Общества.

Таким образом, по мнению истца, именно в компетенцию Генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» входит принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или либо об отказе в его созыве, в связи с чем, требование ЗАО «Компания «Вепоз» было направлено уполномоченному лицу.

Генеральный директор ЗАО «ВЕПОЗ» - ФИО5 не позднее 23.11 .2016 обязана была принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. Однако никакого решения принято не было, требование акционера было проигнорировано.

Ввиду отсутствия решения единоличного исполнительного органа на первоначальное требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ», 02.12.2016 ЗАО «Компания «Вепоз» направила генеральному директору повторное требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В повторном требовании акционер сформулировал следующие вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания:

1. «О досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» ФИО5».

2. «Об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ».

3. «Об установлении лица, уполномоченного на подписание трудового контракта с избранным генеральным директором ЗАО «Вепоз».

Также с учетом специфики предложенных в повестку дня вопросов, была предложена кандидатура на должность генерального директора - ФИО8

Повторное требование было направлено почтовым отправлением с описью вложения письма 02.12.2016, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела ( 1 т., л.д. 15-19). Получен данный документ был 14.12.2016, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений».

Однако, относительно повторного требования ФИО5 также не вынесла никакого решения, оставив его без ответа.

В исковом заявлении указано, что ЗАО «Компания «Вепоз» в порядке, предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах» предъявило требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ», их содержание, по мнению истца,  отвечает требованиям указанного закона, данный акционер обладает более чем 10% акций общества, а вопросы, предложенные в повестку дня отнесены к компетенции общего собрания. Соответственно, законодательных оснований дня отказа истцу в созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено решение Генерального директора на требование акционера о созыве собрания от 19.12.2016 года, которое основано на несоответствии требованиям ст.ст.53,55  № 208-ФЗ от 26.12.1995 года и п.п.8.16,8.31-8.33 Устава Общества ЗАО «Вепоз».

Ввиду неправомерного отказа в удовлетворении требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ», ЗАО «Компания «Вепоз»  обратилось в суд с иском об обязании  закрытое акционерное общество  «ВЕПОЗ» ( ИНН 6164064558ОРГН 1026103269598)  в течение 40 (сорока) дней  с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий ( трудового контракта) единоличного исполнительного органа- генерального директора ЗАО «Вепоз» ФИО5

2. Об избрании единоличного исполнительного органа-генерального директора ЗАО «Вепоз».

3. Об установлении лица, уполномоченного на подписание трудового контракта с избранным генеральным директором ЗАО «Вепоз».

         Возложить исполнение решения суда  по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вепоз» на единоличный исполнительный орган  ЗАО «Компания Вепоз» - генерального директора  ФИО6 (уточненные требования).

В соответствие с частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно ч. 4 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Положения указанной нормы продублированы в п.8.31 Устава ЗАО «ВЕПОЗ», согласно которому, в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения настоящего Устава (п.п.8.16-8.21).

В соответствии с требованием закона и устава ЗАО «ВЕПОЗ», ЗАО «Компания «Вепоз» в своем требовании сформулировало следующие вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания:

1. «О досрочном прекращении полномочий (трудового контракта) единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» ФИО5».

2. «Об избрании единоличного исполнительного органа - генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ».

3. «Об установлении лица, уполномоченного на подписание трудового контракта с избранным генеральным директором ЗАО «Вепоз».

В соответствии с ч.4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) помер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

С учетом предложения внесения в повестку дня вопроса об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО «ВЕПОЗ», ЗАО «Компания «Вепоз» предложило кандидатуру на должность генерального директора - ФИО8, указав в требовании серию и номер документа, удостоверяющего его личность, дату, место и орган его выдавший. 

Таким образом, все данные о кандидате, установленные законодательством, были указаны ЗАО «Компания «Вепоз» в своем требовании, соответственно, предложение о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа соответствовало закону.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе п любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

Исходя из положений ст.55, 53 ФЗ «Об акционерных обществах» в системной взаимосвязи со ст. 69 указанного закона, следует вывод, что действующее законодательство об акционерных обществах не содержит ограничений (в том числе по срокам) в части предложения акционером кандидата на должность единоличного исполнительного органа в требовании о проведении внеочередного общего собрании акционеров общества.

Согласно уведомления ФИО5 о принятии решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ», данное решение было принято на основании ст.ст.53,55 ФЗ «Об акционерных обществах». 

В соответствии с ч.1 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня голового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Исходя из толкования указанной нормы права, она распространяется только на годовые общие собрания акционеров общества и только по вопросам выдвижения кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества в повестку дня таких собраний, в связи с чем, к требованию о проведении внеочередного общего собрания акционеров с выдвижением кандидатов на должность Генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» указанный порядок не распространяется. Более того, данное положение не является соответствующим трактовке ч.4 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ссылаясь  в рассматриваемом случае ч. 1 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» как на основания для отказа в иске, ответчик фактически сводит возможность реализации права общего собрания акционеров по принятию решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора только один раз в год (с учетом поступления предложения кандидата на должность не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года), что напрямую противоречит ч.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», которая позволяет акционерам в любое время принимать указанное решение.

Часть 1 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» относится к нормам права, регулирующим порядок выдвижения кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (в настоящем споре - по выборам единоличного исполнительно органа).

Согласно ч.5 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со  ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах», в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно  ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что число акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» менее 50, а именно, в данном обществе всего 2 акционера. Пунктом 9.6. Устава ЗАО «ВЕПОЗ» предусмотрено, что к компетенции Генерального директора ввиду отсутствия в Обществе Совета директоров (наблюдательного совета) относятся, в том числе, вопросы созыва и проведения годового и внеочередных Общих собраний акционеров Общества.

С учетом изложенного и исходя из   из положений ФЗ «Об акционерных обществах», а также содержания Устава ЗАО «ВЕПОЗ», с учетом осуществления Генеральным директором функций по созыву и проведению общих собраний акционеров, полномочия, предусмотренные ч.5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» в ЗАО «ВЕПОЗ» выполняет Генеральный директор, что свидетельствует о наличии у него права отдельно рассмотреть кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа, и указанное  не препятствовало вынесению решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров. 

Кроме того, суд полагает возможным указать, что предложение либо выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа не является обязанностью акционера, невыполнение которой порождало бы какие-либо правовые последствия, а напротив, является правом акционера, которым он может и не воспользоваться, что вытекает из ч. 1-2 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах».

Вторым доводом, указанным ответчиком в качестве основания для вынесения решения об отказе в проведении внеочередного общего собрания акционеров, являлось приложение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров не на дату предъявления требования.

Суд считает, что отказ генерального директора в созыве внеочередного общего собрания акционеров на данном основании  противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ч.4-5 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрании акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименовании) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Таким образом, ФЗ «Об акционерных обществах» содержит положение о том, что акционер в своем требовании должен указать количество и категории (типы) акций, которыми он обладает, при этом, закон не содержит обязанности акционера прикладывать к своему требованию документ, подтверждающий его права владения на указанные акции, как и не содержит указания на то, какой датой должен быть указанные документ, учитывая, что только лицо, выносящее решение о проведении собрания акционеров общества определяет его дату.

Более того, генеральный директор ЗАО «ВЕПОЗ» на дату предъявления акционером требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров обладала информацией о том, что ЗАО «Компания «Вепоз» является собственником акций и  их объем.

Таким образом, у Генерального директора ЗАО «ВЕПОЗ» отсутствовали основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «ВЕПОЗ» указывает, что требование истца о возложении обязанности  проведения внеочередного общего собрания акционеров на истца  противоречит положениям п.п. 8.22,8.30,9.6 Устава ЗАО «ВЕПОЗ».

Данный довод противоречит нормам действующего законодательства, возложение обязанности по проведению собрания на истца является прямым законодательно предусмотренным порядком.

Согласно ч.8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии с ч.9 данной статьи, в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству па орган общества или иное лицо при условии их согласия.

Данные нормы продублированы в п.8.34 Устава ЗАО «Вепоз».

Таким образом, требование ЗАО «Компания «Вепоз» о возложении на него обязанности по проведению собрания выдвинуто в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит положениям Устава ЗАО «ВЕПОЗ».

Согласно ч.б ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Компания «Вепоз» в порядке, предусмотренным ФЗ «Об акционерных обществах» предъявило требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ»,  содержание которого  отвечает требованиям указанного закона, данный акционер обладает более чем 10% акций общества, а вопросы, предложенные и повестку дня отнесены к компетенции общего собрания. 

Следовательно ,  оснований дня отказа истцу в созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ВЕПОЗ» у Генерального директора не имелось.

Часть 6 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» не содержит такого основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, как несоблюдение акционером порядка предложения кандидата на должность единоличного исполнительного органа, в связи с чем, отказ в удовлетворении требования акционера на данном основании является незаконным, т.к. данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в созыве собрания.

Приложение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров не на дату предъявления требования также не является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, ввиду отсутствия этого положения в ч.б ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах».

На основании изложенного, суд находит заявленные уточненные  требования подлежащими удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 173 от 19.12.2016г. оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 6 000 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать  закрытое акционерное общество  «ВЕПОЗ» ( ИНН 6164064558ОРГН 1026103269598)  в течение 40 (сорока) дней  с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий ( трудового контракта) единоличного исполнительного органа- генерального директора ЗАО «Вепоз» ФИО5

2. Об избрании единоличного исполнительного органа-генерального директора ЗАО «Вепоз».

3. Об установлении лица, уполномоченного на подписание трудового контракта с избранным генеральным директором ЗАО «Вепоз»

Возложить исполнение решения суда  по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вепоз» на единоличный исполнительный орган  ЗАО «Компания Вепоз» - генерального директора  ФИО6.

       Взыскать с закрытого акционерного общества  «ВЕПОЗ» ( ИНН 6164064558ОРГН 1026103269598) в пользу закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ ВЕПОЗ» (ИНН 

<

***> ОРГН 1036164018340)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему  делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд   Северо-Кавказского округа   в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяФИО1 Б.