ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7205/2021

г. Красноярск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 19.11.2022 № 3780 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 18.04.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от третьего лица (акционерного общества «ПЗТА»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 18.04.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2022 года по делу № А33-7205/2021, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ФГУП «ГХК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехопторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Сантехопторг») о понуждении в течение 20 дней с даты вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по договору от 27.09.2018 № 4645/24-2018/12120/928 путем замены товара ненадлежащего качества задвижек стальных литых клиновых 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666, 31лс545нж ХЛ1 Ду300 зав. № 1664 на товар, соответствующий условиям договора; о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда в части требования о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего за истечением 20 дней с даты вступления в силу решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно; о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 60 416 руб.

Определением от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПЗТА» (далее – ООО ТД «ПЗТА»).

Определением от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (далее – АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2022 года по делу № А33-7205/2021 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1359 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением от 12.03.2021 № 660893.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «ГХК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истцом приведены следующие доводы:

- ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, товар не соответствует условиям договора о марке стали; паспорта запорной арматуры содержат недостоверную информацию о марке стали клина, что установлено экспертом;

- товар, поставленный ответчиком, не соответствует обязательным стандартам, техническим нормам и правилам;

- у суда отсутствовали основания принимать во внимание вывод эксперта об отсутствии влияния превышения или понижения относительно нормативных значений процентного содержания марганца в литейной стали на прочность, плотность, герметичность и функционирование задвижки 31лс545нжХЛ Ду300 № 1664;

- недостаточное содержание хрома и марганца в стали приводит к снижению характеристик прочности, влияет на неравномерность прокаливаемости стали; осуществив разбор задвижки, истец установил наличие трещины клина, что произошло из-за несоответствия состава стали условиям договора;

- истцом неоднократно направлялись уведомления о том, что товар является некачественным; в ходе судебного разбирательства истец приглашал лиц, участвующих в деле, для проведения совместного осмотра оборудования, тогда как данные лица от совместного осмотра отказались;

- возможность использования поставленных задвижек по назначению не имеет правового значения, поскольку фактически ответчиком осуществлена поставка товара, непредусмотренного договором.

Ответчиком и АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с доводами истца, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьих лиц, участвующий в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 03.03.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сантехопторг» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предоставил представителю ФИО4 доступ к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. У апелляционного суда в день судебного заседания (09.03.2023) имелась техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, однако представитель ответчика к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

27.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку товара (оборудования) от 27.09.2018 № 4645/24-2018/12120/928 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Наименование товара, количество, требования качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1)  к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации № 1 к поставке предполагались : задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж Ду 300 Ру63 (материал основных деталей: корпус, крышка – сталь 20ГЛ, клин, шпиндель – сталь 30Х13, прокладка – ПУТГ) в количестве 2 шт.; задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж Ду250 Ру63 (материал основных деталей: корпус, крышка – сталь 20ГЛ, клин, шпиндель – сталь 30Х13, прокладка – ПУТГ) в количестве 1 шт. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. 

Общая стоимость договора составляет 944 000 руб., в том числе НДС 18% 144 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

Спецификацией № 1 установлен срок гарантии в соответствии с гарантией завода-изготовителя, но не менее 12 месяцев с момента приемки товара. Гарантия завода на основании пункта 6 паспортов к товару 18 месяцев и 320 циклов закрыто-открыто со дня ввода в эксплуатацию.

22.01.2019 согласно товарной накладной № 327 от 28.12.2018 товар поставлен в полном объеме: задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1665 стоимостью 339 840 руб., задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ Ду300 зав. № 1664 стоимостью 339 840 руб., задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. № 1666 стоимостью 264 320 руб. Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме.

Письмом от 17.12.2019 № 212-81-03-36/8104 покупатель сообщил поставщику о выявленном недостатке и требовал заменить товар ненадлежащего качества., что в процессе эксплуатации задвижки 31лс545нж ХЛ1 Ду300 происходит пропуск пара. В результате проведенного осмотра специалистами предприятия обнаружена дефектная трещина на клиновом диске. Данный дефект не подлежит ремонту, препятствует дальнейшей эксплуатации и требует гарантийного ремонта либо замены задвижки. В связи с изложенным истец просил осуществить замену товара ненадлежащего качества.

В материалы дела представлен акт осмотра задвижки от 18.12.2019, составленный комиссионно сотрудниками истца, которым установлено, что дефект ремонту не подлежит.

Письмом от 15.10.2020 истец сообщил ответчику и АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» о том, что все поставленные задвижки имеют недостатки, требовал замены товара либо осуществления гарантийного обслуживания.

В ответном письме ООО «Сантехопторг» сообщило, что указанный истцом случай не является гарантийным. Аналогичный ответ дал и завод-изготовитель АО «Пензенский завод трубопроводной арматуры» (письмо от 30.01.2020).

Истец направил ответчику претензию от 23.12.2020, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества, а также оплатить штраф.

Поскольку ответчик не исполнил требование, изложенное в претензии, ФГУП «Горно-химический комбинат» обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», указанным в данном определении. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли химический состав стали клина, указанной в паспорте арматуры 31лс545нж ХЛ Ду300 зав., 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав., марке стали 30X13 с учётом требований ГОСТ 5632-2014?

2. Соответствует ли химический состав стали корпуса, указанной в паспорте арматуры ли 31лс545нж ХЛ Ду300 зав., 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав., марке стали 20 ГЛ с учётом требований ГОСТ 977-88?

3. Влияет ли превышение или понижение процентного содержания таких химических элементов как марганца в литейной стали и хрома в нержавеющей стали, на герметичность, прочность, плотность и функционирование основных деталей стальной литой клиновой задвижек 31лс545нжХЛ Ду300 и 31лс545нжХЛ1 Ду250 №№ 1664, 1666, работающей в эксплуатационных условиях соответствующих паспортным данным на эту задвижку?

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы. Объектами исследования являлись клин и корпус задвижки 31лс545нжХЛ Ду300 зав.№ 1664. Из паспортов исследуемой задвижки следует, что корпус и крышка изготовлены из стали 20ГЛ, клин и шпиндель изготовлены из стали 30Х13. Тогда как анализ чертежей показал, что в технических требованиях закреплено: клин, корпус и крышка в каждой задвижке изготовлены из стали 20ГЛ, а шпиндель из стали 30Х13. Эксперт указал, что протокол химического анализа марки клина задвижки № М-206, с учетом представленной информации и фактической марке стали клина, содержит принципиальную ошибку, так как в протоколе описано исследование химического анализа марки стали 30Х13 ГОСТ 5632-2014 с указанием, что она относится к клину задвижки № 1664. В связи с тем, что фактически клин изготовлен из стали 20ГЛ, содержание химических элементов необходимо было сравнивать с ГОСТ 21357 или ГОСТ 977. Экспертом указано, что запорная арматура должна отвечать обязательным требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «о безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением». ГОСТ 977 в перечень обязательных стандартов Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 не входит, является рекомендуемым стандартом. С учетом установленного, эксперт в исследованиях химический состав материала деталей клина и корпуса из стали 20ГЛ сравнивал с нормативными значениями, регламентированными в стандарте ГОСТ 21357, для сравнения - с ГОСТ 977.

По первому вопросу эксперт указал следующее: марка стали клина, из которой изготовлен клин каждой задвижки 31лс545нж ХЛ ДуЗОО зав.№1664, 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав.№1666 не соответствует указанной в паспортах на арматуру стали 30X13, так как по данным ООО ТД «ПЗТА» материалом этих деталей является сталь 20ГЛ ГОСТ 21357.

Фактически примененный материал для клина задвижки 31лс545нж ХЛ ДуЗОО зав.№1664 по результатам экспериментальных исследований химического состава не соответствует марке стали 20ГЛ по процентному содержанию марганца. Отклонение от наименьшего нормативного значения содержания марганца составляет с учетом допустимых отклонений и погрешностей измерений для материала клина:

- по ГОСТ 21357 на 0,30%;

- по ГОСТ 977на 0,38%.

Задвижка 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав. 1666 на осмотр и отбор проб материала клина не была представлена, поэтому фактический химический состав материал клина не исследовался.

По второму вопросу: фактически примененный материал для корпуса задвижки 31лс545нж ХЛ ДуЗОО зав.№1664 по результатам экспериментальных исследований химического состава не соответствует марке стали 20ГЛ по процентному содержанию марганца. Отклонение от наименьшего нормативного значения содержания марганца составляет с учётом допустимых отклонений и погрешностей измерений материала корпуса:

- по ГОСТ 21357 на 0,25%;

- по ГОСТ 977на 0,33%.

Задвижка 31лс545нж ХЛ1 Ду250 зав.№1666 на осмотр и отбор проб материала корпуса не была представлена, поэтому фактический химический состав материал корпуса не исследовался.

По третьему вопросу, поставленному судом, эксперт указал: влияние превышения или понижения процентного содержания марганца в литейной стали 20ГЛ относительно нормативных значений в пределах от (-0,38%) до (- 0,25%) на прочность, плотность, герметичность и функционирование задвижки 31лс545нжХЛ ДуЗОО № 1664 для эксплуатационных условий и техническому назначению, содержащихся в договорных условиях на поставку, соответствующих паспортным данным на эти задвижки на основе теоретических исследований не установлено. Экспериментальное исследование влияния превышения или понижения процентного содержания марганца в литейной стали 20ГЛ относительно нормативных значений в пределах от (-0,38%) до (- 0,25%) на прочность, плотность, герметичность и функционирование провести не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Задвижка 31лс545нжХЛ1 Ду250 № 1666 на осмотр и отбор образцов не была представлена, поэтому фактический химический состав материал клина и корпуса не исследовался.

В связи с тем, что шпиндель, изготовленный из нержавеющей стали 30X13, не является объектом исследования, то влияние содержания хрома в нержавеющей стали на прочность, плотность, герметичность и функционирование задвижек в исследовании экспертом не рассматривалось. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, изучив выводы, сделанные по результатам экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки, в связи с чем регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно спецификации № 1 к поставке предполагались: задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж Ду 300 Ру63 (материал основных деталей: корпус, крышка – сталь 20ГЛ, клин, шпиндель – сталь 30Х13, прокладка – ПУТГ) в количестве 2 шт.; задвижка стальная литая клиновая 31лс545нж Ду250 Ру63 (материал основных деталей: корпус, крышка – сталь 20ГЛ, клин, шпиндель – сталь 30Х13, прокладка – ПУТГ) в количестве 1 шт. 

Как следует из писем истца от 17.12.2019 и 15.10.2020, задвижки смонтированы в июле 2019 года и введены в эксплуатацию в декабре 2019 года. При этом письмом от 17.12.2019 истец указал на обнаружение дефекта одной задвижки – 31лс545нж ХЛ1 Ду300 (зав.№ 1665), в письме от 15.10.2020 – на наличие дефектов всех трех поставленных ему задвижек (дефекты обнаружены в период с февраля по сентябрь 2020 года). 

Из паспортов задвижки 31лс545нжХЛ Ду300 зав.№ 1664 следует, что корпус и крышка изготовлены из стали 20ГЛ, клин и шпиндель - из стали 30Х13.

Между тем, экспертами на основании анализа чертежей сделан вывод о том, что клин, корпус и крышка в каждой задвижке изготовлены из стали 20ГЛ, а шпиндель из стали 30Х13.

Таким образом, фактически клин изготовлен из стали 20ГЛ.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то обстоятельство, что паспорта запорной арматуры содержат недостоверную информацию о марке стали клина, полагает, что ответчиком осуществлена поставка товара несоответствующего условиям договора о марке стали, из которой должен быть изготовлен клин. Возможность использования поставленных задвижек по назначению не имеет правового значения, поскольку фактически ответчиком осуществлена поставка товара, непредусмотренного договором. При этом, по мнению истца, у суда отсутствовали основания учитывать выводы эксперта об отсутствии влияния превышения или понижения относительно нормативных значений процентного содержания марганца в литейной стали на прочность, плотность, герметичность и функционирование задвижки 31лс545нжХЛ Ду300 № 1664.

Истец связывает свои претензии к качеству с нарушением герметичности, однако экспертом прямо указано, что влияния превышения или понижения процентного содержания марганца для эксплуатации товара не установлено. Из экспертного заключения следует, что влияние превышения или понижения процентного содержания марганца в литейной стали 20ГЛ относительно нормативных значений в пределах от (-0,38%) до (- 0,25%) на прочность, плотность, герметичность и функционирование задвижки 31лс545нжХЛ ДуЗОО № 1664 для эксплуатационных условий и техническому назначению, содержащихся в договорных условиях на поставку, соответствующих паспортным данным на эти задвижки на основе теоретических исследований не установлено. При этом влияние содержания хрома в нержавеющей стали на прочность, плотность, герметичность и функционирование задвижек в экспертном исследовании не рассматривалось.

С учетом приведенных выводов эксперта, подлежит отклонению довод истца о том, что недостаточное содержание хрома и марганца в стали приводит к снижению характеристик прочности, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции экспертов, изложенной в экспертном заключении, приходит к выводу о том, что изготовление клина из иной стали, чем та, которая установлена спецификацией № 1, на герметичность изделия не повлияла, товар мог использоваться по назначению. Задвижки зав.№ 1666 и зав.№ 1664 эксплуатировались ответчиком в течение длительного времени.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что все части задвижки за исключением клина изготовлены из стали, которая соответствующей спецификации, истцом не приведены доказательства необходимости осуществления замены задвижек в целом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска с учетом возможности использования изделия в соответствии с требуемым истцу назначением, не установлено. Сам по себе факт изготовления одной из деталей изделия из иного вида стали, чем предусмотрено договором, не является безусловным доказательством негерметичности.

Ссылка на иную приведенную истцом судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание. Указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Выводы Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств, а также выводов экспертизы, проведенной в отношении фактически поставленного по спорному договору товара. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2022 года по делу № А33-7205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин