ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6840/2022

г. Воронеж

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Аптека № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются            в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аптека № 3» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2022 по делу № А64-6840/2022 по иску администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра Инжиниринг» (далее - ООО «Квадра Инжиниринг», ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 3» (далее - МУП «Аптека № 3», ответчик) о признании недействительным договора целевого займа № 02/09 от 02.09.2020, применении последствия недействительности сделки в виде возврата               в пользу ООО «Квадра Инжиниринг» денежных средств в размере                         600 000 руб., полученных по недействительной сделке. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2022 исковые требования администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворены. Суд признал недействительным договор целевого займа               № 02/09 от 02.09.2020, заключенный между ООО «Квадра инжиниринг» и  МУП «Аптека № 3», и обязал МУП «Аптека № 3» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести                возврат в пользу ООО «Квадра Инжиниринг» денежных средств в размере                      600 000 руб., полученных по недействительной сделке. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Аптека № 3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления срока возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации города Тамбова Тамбовской области, МУП «Аптека № 3», ООО «Квадра Инжиниринг» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон                о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов            «Мой арбитр» отзыва ООО «Квадра Инжиниринг» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020  между ООО «Квадра Инжиниринг» (займодавец) и МУП «Аптека № 3» (заемщик) заключен договор целевого займа № 02/09, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет МУП «Аптека № 3» для закупки лекарственных препаратов, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2020 к договору целевого займа № 02/09 от 02.09.2020 размер займа увеличен до 650 000 руб.,                срок возврата изменен на 15.10.2021.

ООО «Квадра Инжиниринг» перечислило в пользу МУП «Аптека № 3» заемные денежные средства в сумме 650 000 руб. платежными поручениями № 1744 от 02.09.2020 и № 2483 от 29.10.2020.

МУП «Аптека № 3» возвратило часть суммы займа в размере                50 000 руб. платежным поручением № 24 от 11.01.2021.

В оставшейся части заемные денежные средства в установленный срок займодавцу не возвращены.

Учредителем и собственником имущества МУП «Аптека № 3» является муниципальное образование городской округ - город Тамбов                   в лице администрации города Тамбова Тамбовской области. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор целевого займа                           № 02/09 от 02.09.2020 между ООО «Квадра Инжиниринг» и МУП «Аптека  № 3» заключен с нарушением норм действующего законодательства, без соблюдения требований к форме заимствования унитарным предприятием, без соответствующего согласования такого заимствования с учредителем            и собственником имущества МУП «Аптека № 3», администрация города Тамбова Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 173.1 ГК РФ, нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Положением «О порядке осуществления заимствований муниципальными унитарными предприятиями городского округа - город Тамбов», утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 28.12.2011 № 486, уставом МУП «Аптека          № 3», утвержденным постановлением администрации города Тамбова                 от 01.04.2016 № 1927, установив, что оспариваемый договор целевого займа является для МУП «Аптека № 3» крупной сделкой, при этом заключен без соблюдения требований к форме заимствования унитарным предприятием, без соответствующего согласования такого заимствования с учредителем и собственником имущества МУП «Аптека № 3», суд первой инстанции признал договор целевого займа № 02/09 от 02.09.2020 недействительным и обязал МУП «Аптека № 3» в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу произвести возврат в пользу                    ООО «Квадра Инжиниринг» денежных средств в размере 600 000 руб., полученных по недействительной сделке. 

МУП «Аптека № 3» не согласно с решением суда в части установления срока возврата денежных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда заявителем апелляционной жалобы          не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части установления срока возврата денежных средств, полученных МУП «Аптека № 3» по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы МУП «Аптека № 3» не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд должен был установить срока возврата денежных средств в течение 1 календарного года со дня вступления решения в законную силу, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика.

Вместе с тем, при разрешении спора о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки финансовое положение стороны сделки не является юридически значимым обстоятельством. 

Доводы о невозможности или затруднительности исполнения           решения суда подлежат исследованию и оценке при рассмотрении вопроса  об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы МУП «Аптека № 3» не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2022                    по делу № А64-6840/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО3

 

ФИО1