ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20472/2017

04 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10299/2018) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2018 по делу № А75-20472/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 485 000 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 87/18 от 215.01.2018 сроком действия по 31.01.2019),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, Росприроднадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании 28 485 000 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке площадью 0,9495 га.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2018 исковые требования Управления удовлетворены частично, с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления взыскано 23 671 403 руб. 69 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 137 470 руб. государственной пошлины. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел ранее понесенные Обществом затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка площадью 0,9495 га в размере 4 813 596 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2018 отменить в части взыскания 2 202 500 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает на то, что суд неверно оценил представленные Обществом документы, не принял во внимание то обстоятельство, что ранее решением суда по делу № А75-3899/2014 с Общества взысканы денежные средства, в качестве возмещения вреда в размере 2 580 000 руб. за загрязнение участка площадью 0,1032 га, часть которого входит в состав участка, загрязненного в 2015 году. Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение, однако при рассмотрении настоящего дела судом не учтены обстоятельства, установленные решением суда по делу № А75-3899/2014. Соответственно, по мнению Общества, при расчете ущерба по настоящему иску удовлетворению подлежит сумма, уменьшенная на 2 202 500 руб.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 в Управление поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) (№ 1008 от 20.08.2015) на объекте ООО «РН-Юганскнефтегаз», содержащее данные об аварии промыслового трубопровода – нефтепровода «точка 8 – точка 9 (т.в.к. 79а)» d 219 мм, произошедшей 19.08.2015 на Усть-Балыкском лицензионном участке, в результате которого произошел разлив нефти на землях населенных пунктов. 

Управлением 01.09.2015 проведено рейдовое мероприятие по проверке фактов, содержащихся в указанной телефонограмме, в ходе которого установлено наличие нефтезагрязнения на участке автодороги Р 404 Нефтеюганск – Сургут (по ходу движения в сторону г. Сургут) между водоподъемом и АЗС «НПС» (ООО «НефтеПродуктСервис»). 

Проверкой установлено, что хозяйственную и иную деятельность на лицензионных участках ОАО «НК-Роснефть», в том числе эксплуатацию промысловых трубопроводов, осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании договора на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа от 30.06.2015 № 100015/04856 Д. 

Согласно акту технического расследования от 31.08.2015 разлив нефти, произошедший на нефтесборном трубопроводе диаметром 219 мм «точка № 8 – точка № 9 (т.в.к 79а)» Усть-Балыкского месторождения нефти, обнаружен 19.08.2015 в 22 час. 00 мин. в 1500 м от точки № 8. 

Авария ликвидирована 20.08.2015 в 16 час. 35 мин. путем установки ремонтной муфты. 

Указанный трубопровод введен в эксплуатацию в 2001 году, с момента ввода в эксплуатацию по трубопроводу транспортируется газо-водонефтяная эмульсия. 

Специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» были отобраны пробы почв. Согласно заключению от 18.09.2015 № 438/СИ в пробах, отобранных в месте загрязнения наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 88,3 раза, по хлоридам в 5,4 раза (проба № 2), по сравнению с незагрязненным участком, а в пробе № 3 содержание нефтепродуктов превышает фоновые показатели – 47,6 раз, содержание хлоридов – в 5,8 раз (протоколы КХА № 398, 399,400). 

Согласно маркшейдерской съемке от 20.08.2015 площадь загрязненного участка составила 0,9495 га и 0,2102 га. 

Постановлением от 01.10.2015 № 1018-ЗН/45 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Управлением рассчитан вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, сумма которого, с учетом уточнения, составила  28 485 000 руб. 

В адрес Общества направлена претензия 18.04.2017 № 02-3/4895, предложено добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, в течение 30 дней. 

Отсутствие действий со стороны Общества в части возмещения суммы ущерба послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании ущерба в размере 28 485 000 руб. 

28.06.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено оспариваемое в апелляционном порядке решение о частичном удовлетворении требований (исключены понесенные Обществом затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка в размере 4 813 596 руб. 31 коп.).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 268 АПК РФ в части удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и обязательности финансирования мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

На основании статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение негативного воздействия на земли и почвы, обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Федеральный закон № 101-ФЗ), Законом об охране окружающей среды (пункт 3).

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5).

Согласно статье 1 Федерального закона № 101-ФЗ загрязнение почв - содержание в почвах химических соединений, радиоактивных элементов, патогенных организмов в количествах, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

На основании статьи 21 Федерального закона № 101-ФЗ обеспечение плодородия земель сельскохозяйственного назначения должно осуществляться при условии соблюдения экологических требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее по тексту  - Методика № 238).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. 

Доказывание такого ущерба производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1).

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3).

При этом суд наделен полномочиями как на взыскание причиненного вреда в денежной форме, так и в форме возложения на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

При этом согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий. 

Таким образом, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного 6 округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований в размере 23 671 403 руб. 69 коп., приняв во внимание факт понесенных Обществом расходов в размере 4 813 596 руб. 31 коп.

Возражая относительно вынесенного решения, ООО «РН-Юганскнефтегаз» ссылается на то суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что за загрязнение участка площадью 0,1032 га (загрязненного ранее в 2013 году) часть площади которого входит в загрязненный участок в 2015 году уже был возмещен Обществом, с учетом того, что рекультивация загрязненного участка в 2013 году не проводилась и степень загрязненного участка в 2015 году составила 6 (больше, чем степень загрязнения участка в 2013 году), сумма взысканного ранее ущерба в размере 2 202 500 руб. подлежит исключению из размера заявленных Управлением требований, при этом ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3899/2014.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-3899/2014 установлен некатегорийный отказ (авария) на участке промыслового трубопровода на объекте «нефтепровод диаметром 219 мм» (точка № 8- точка № 9, точка врезки № 79 А). Согласно акту технического расследования от 01.07.2013 прорыв трубопровода произошёл по причине коррозии внутренней стенки трубопровода, в результате чего загрязняющее вещество массой 0,315 тонн попало на почвенный покров. Площадь загрязнения земельного участка, относящегося к землям запаса, нефтепродуктами составила 1032 кв.м. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по УРФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 28.10.2013 № 482/СИ концентрация загрязняющих веществ в контрольных пробах на обследуемом участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 28,1 раза, по хлорид- ионам в 4,9 раз. 

Как указано выше, из материалов настоящего дела следует, что в результате произошедшей 19.08.2015 аварии промыслового трубопровода - нефтепровода «точка 8 - точка 9 (т.в.к. 79Ю» d 219 мм, на Усть-Балыкском лицензионном участке, произошел разлив нефти на землях населенных пунктов. По результатам отбора почв,  согласно заключению от 18.09.2015 № 438/СИ установлено, что в месте загрязнения наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 88,3 раза, по хлоридам в 5,4 раза (проба № 2), по сравнению с незагрязненным участком, а в пробе № 3 содержание нефтепродуктов превышает фоновые показатели – 47,6 раз, содержание хлоридов - в 5,8 раз (протоколы КХА № 398, 399,400). 

Согласно маркаркшейдерской съемке от 20.08.2015 площадь загрязненного участка составила 0,9495 га и 0,2102 га. 

За нарушение земельного законодательство Общество привлечено к административной ответственности в обоих случаях.

Таким образом, из анализа обстоятельств дела по указанным выше решениям следует, что основания и предмет иска по делу А75-3899/2014 и А75-20472/2017 различны, в указанных дела рассмотрены требования по двум разных фактам причинения вреда почве.

Относительно приведенного Обществом расчета уровня нанесенного вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в результате инцидента, допущенного Обществом 19.08.2015 на нефтесборном трубопроводе «т.8-т.9 (т.вр.к.79а)» Усть-Балыкского месторождения нефти, образовались два загрязненных участка, в том числе участок площадью 0,9495 га, в площадь которого также входит  площадь ранее (28.06.2013) загрязненного участка в размере 0,0881 га.

Однако, то обстоятельство, что Обществом возмещен ущерб от указанного загрязнения 2013 года, не свидетельствует о том, что указанный размер возмещения подлежит учету при расчете размера ущерба от загрязнения в 2015 году.

Как указано выше, исчисление размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды производится на основании Методики № 238.

При этом, Методикой № 238 не предусмотрен порядок вычитания из суммы ущерба, рассчитанной с учетом коэффициента степени загрязнения участка, размера ранее нанесенного вреда, рассчитанного с учетом коэффициента степени загрязнения участка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным  Управлением факт нанесения вреда почве на участке, обозначенном в поданном заявлении и обязанности Общества по его возмещению в размере 23 671 403 руб. 69 коп.

Таким образом, удовлетворив исковые требования Управления в размере 23 671 403 руб. 69 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2018 по делу № А75-20472/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков