ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22072/2022

г. Красноярск

02 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,  

при участии: 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37»: ФИО1, генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2025, от налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37», общества с ограниченной ответственность Торговый дом «М-200»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-22072/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения № 2.12-14/12291 от 06.06.2022 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.  

Определением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СМУ-37» ФИО4  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и лицо, не участвующее в деле (ООО ТД «М-200»), обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает заявитель, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове  

свидетелей, данные доказательства помогли бы установить реальность взаимоотношений общества с контрагентами.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО ТД «М-200» ссылается на то, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности как конкурсного кредитора заявителя, поскольку требование налогового органа на основании оспариваемого решения по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов заявителя, что необоснованно уменьшает конкурсную массу должника, увеличивая при этом кредиторскую задолженность. Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, истек срок исковой давности привлечения общества к ответственности по требованиям за 2017-2018 года.  

Ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых налоговый орган не согласился с их доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не направило. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «М-200» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 по настоящему делу прекращено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2024 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Согласно данному постановлению суда кассационной инстанции апелляционному суду необходимо рассмотреть требования ООО ТД «М-200» по существу.  

Определением суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы приняты к производству, назначено рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 30.01.2025, 25.02.2025.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

ООО ТД «М-200», третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей указанных лиц.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

В период с 29.09.2020 по 23.07.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 , о чем составлен акт от 23.09.2021.  

Налоговым органом принято решение от 16.02.2022 № 2.14-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Не согласившись с принятым инспекцией решением в полном объеме, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.  

Решением управления от 06.06.2022 № 2.12-14/12291@ решение от 16.02.2022 № 2.14-10/1 отменено, принято новое решение о привлечении к ответственности.  

Полагая, что указанное решение управления принято с нарушением норм действующего законодательства, противоречит представленным документам и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.  

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

С учетом положений статей 146, 171, 172 НК РФ бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.  

Использование права на вычет НДС покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу) и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Налоговый орган, установив совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.  

В проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «СМУ-37» в рамках осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ (услуг), в том числе в рамках государственных контрактов, незаконно привлекло технические организации, являвшиеся участниками «обнальной площадки» исключительно посредством оформления формального документооборота без участия этих организаций в хозяйственном обороте с целью завышения налоговых вычетов по НДС.  

В книгах покупок за 1, 2, 3 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3 4 кварталы 2019 года налогоплательщиком в числе прочих, отражены счета-фактуры организаций: ООО «Сибпласт», ООО «СК-Енисей», ООО «Деловые Линии Сибири», ООО «Красэлектросети», ООО «Анмарант», ООО СК «Масштаб», ООО «Револьт», ООО «Профит», ООО «Стандарт», ООО «Красмет».  

Обществом при проведении проверки не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет и необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а также не указаны уважительные причины, препятствующие представлению этих документов непосредственно налоговому органу, проводившему проверку. Частично представлены: счета-фактуры, договоры, акты на списание, оборотно-сальдовые ведомости, требования – накладные; не представлены: товарные накладные, товаросопроводительные документы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.  

Из анализа документов, представленных обществом, не представляется возможным установить фактическое использование обществом приобретенных материалов, поскольку исходя из актов на списание, требований накладных списание производилось без указания наименования, марки, сорта, номенклатуры товара («Товар в ассортименте согласно заявке», «ТМЦ», «Товар 18%»).  

Налоговым органом на основании представленных оборотно-сальдовых ведомостей установлено, что товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), полученные от ООО «Сибпласт», ООО «Револьт», ООО «Стандарт», ООО «Красэлектросети», ООО «Деловые Линии Сибири», ООО СК «Масштаб», ООО «Профит», ООО «Красмет» не отражены на счетах бухгалтерского учета 10 «Материалы» и 41 «Товары». По счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» расчеты с ООО «Сибпласт», ООО «Револьт», ООО «Стандарт», ООО «Красэлектросети», ООО «Деловые Линии Сибири», ООО СК «Масштаб» отсутствуют. Информация по поставкам товаров и оказанию услуг с ООО «Профит», ООО «Красмет», ООО «СК-Енисей» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не соответствуют данными первичных документов (счетов-фактур, актов, УПД) и платежных документов.  

Обществом не раскрыта информация о заказчиках, для исполнения обязательств перед которыми, заявителем привлекались спорные контрагенты, что свидетельствует о его недобросовестности.  

В отношении работ, заказчики которых установлены налоговым органом в ходе проверки, не получены доказательства привлечения обществом спорных организаций для их выполнения.  

В частности, ООО «СМУ-37» привлекло ООО «СК Масштаб» для выполнения ремонтно-восстановительных работ после пожара в административном здании-штабе, расположенном по адресу: 648000, 

<

...>, заключив договор от 20.02.2018 № 2-СПУ2018.  

Из материалов проверки следует, что указанные работы в полном объеме переданы заявителем заказчику ГПКК «КрасАвиа» (с 27.02.2018 правопреемник АО «КрасАвиа») по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2017 в рамках контракта от 24.05.2017 № 6708, что подтверждено информацией, представленной ГПКК «КрасАвиа» по требованию.  

Аналогичные обстоятельства установлены из анализа сделки между обществом и ООО «СК Масштаб» по договору от 17.07.2018 № 7-СП/2018 (выполнение текущего ремонта здания по адресу 

<

...>). Так, указанные работы выполнены заявителем по контракту от 13.09.2017 № 7062 и переданы заказчику ГПКК «КрасАвиа» - 09.11.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2017 № 1 и отчетом о пригодности здания к эксплуатации.  

На нереальность сделки с ООО «СК «Масштаб» также указывает отсутствие необходимости в заключении договора от 28.02.2018 № 3-СП/2018 на выполнение ремонта периметрового ограждения, так как контракт с заказчиком - государственным предприятием Красноярского края «КрасАвиа» от 24.05.2017 № 6709 был расторгнут 12.05.2017.  

По договору от 06.08.2018 № 11 -СП/2018 с ООО СК «Масштаб» на выполнение ремонта помещения спасательной службы в г.Дивногорск (точный адрес не указан) и по договору от 18.12.2017 № 1-СП/2017 на выполнение работ по ремонту гаража по адресу 

<

...> не установлены заказчики.  

Не отражение на счетах бухгалтерского учета товаров (работ, услуг) от спорных контрагентов свидетельствует о том, что они не были приняты к учету, что в соответствии со статьей 171 Кодекса не дает заявителю права предъявлять к налоговым вычетам НДС по ним.  

Устанавливая наличие фактической возможности поставок товаров, выполнения работ заявленными контрагентами, в рамках мероприятий налогового контроля налоговый орган выявил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у контрагентов признаков организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.  

Спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению работ, поставок товаров в силу отсутствия у них необходимых условий для этого: работников, транспорта, иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду, в том числе транспорта, на привлечение персонала).  

Численность спорных контрагентов сформирована из одних и тех же лиц - участников схемы (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15. и др.), либо из лиц, номинально трудоустроенных, опровергающих наличие реальных трудовых отношений с организациями.  

Контрагенты имеют характерные признаки «технических» организаций - участниц «обнальной» площадки: финансовые потоки организаций участников координируются единым центром; величина уставного капитала перечисленных участников минимальна; учредитель, руководитель и бухгалтер в одном лице; низкие налоговые нагрузки; доля  

вычетов у участников площадки по НДС превышает 98%; в налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате; банковские IP - адреса и IP - адреса с которых предоставлялась отчетность, корреспонденция контрагентов и проверяемой организации совпадают; работники оформляются в нескольких организациях площадки, транзитный характер движения денежных средств; отсутствие по заявленным юридическим адресам.  

В связи с тем, что спорные контрагенты входили в группу компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, общество не могло не знать о фиктивном характере документов со спорными контрагентами.  

Спорными контрагентами, в адрес которых не произведена полная оплата, претензионная работа по взысканию задолженности не велась ввиду отсутствия заинтересованности в получении прибыли от осуществления деятельности, фактически организации являлись участниками формального документооборота.  

При этом выбор спорных контрагентов, образованных для создания незаконных условий для уменьшения налоговой обязанности организаций-покупателей, также неслучаен. Неоднократное участие общества в подобных схемах уменьшения налоговых обязательств исключает осмотрительность или осторожность его поведения применительно к обычной хозяйственной деятельности. Мотивы, по которым спорные контрагенты были выбраны в качестве делового партнера, обществом не приведены.  

Контрагенты не вели и не могли вести реальную экономическую деятельность. Операции, оформленные через них, носили бестоварный характер, о чем участники схемы были осведомлены.  

Согласно материалам дела, УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведена проверка в отношении группы лиц под руководством ФИО5, которые предоставляют услуги организациям по созданию фиктивного документооборота для получения незаконных вычетов по НДС с целью уклонения от уплаты налогов, а также обналичиванию денежных средств.  

23.04.2020 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

...>, где располагаются кабинеты, занимаемые ФИО5 и иными подконтрольными ему лицами, были изъяты печати, мобильные телефоны, пакеты документов юридических лиц на электронных носителях информации, флешносители для входа в «Банк-клиент», оригиналы бумажных документов организаций, используемых для создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств, в том числе: ООО «Сибпласт» ООО «СК-Енисей», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «Красэлектросети», ООО «Анмарант»,  

ООО СК «Масштаб», ООО «Револьт», ООО «Профит», ООО «Стандарт»,  

ООО «Красмет», которые использовались обществом для формирования фиктивного документооборота.  

Факт общности экономических интересов подтверждается также совпадением 

IP-адресов спорных контрагентов, с которых осуществлялось управление их расчетными счетами и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе множественные совпадения IP-адресов организаций участников площадки и ООО «СМУ-37».  

В ходе проведения выемки документов и предметов изъяты 8 брендовых флешносителей с надписью «avangard.ru», являющихся usb-ключами для доступа к расчетным счетам организаций участников площадки, а также 12 флешносителей, являющихся usb-ключами доступа к программам «банк-клиент». Нахождение в одном месте флешносителей для доступа к личному кабинету в системе «Интернет-Клиент» и карт подтверждает централизованную координацию платежей.  

При проведении анализа операции по расчетным счетам организаций, входящих в «обнальную» площадку, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 установлен вывод денежных средств на ФИО16 - супругу руководителя ООО «СМУ-37» в размере 32 374 061  

рубля 70 копеек. Так, на расчетные счета предпринимтеля ФИО16 в 2017 году поступали денежные средства от организаций участников площадки ООО «Сибпласт», ООО «СК-Енисей», ООО «Деловые линии Сибири», ООО «Красэлектросети»; в 2018 году - ООО «СК-Енисей», ООО «Красэлектросети», ООО «Деловые линии Сибири», ООО СК «Масштаб», ООО «Стандарт»; в 2019 году - ООО «СК-Енисей», ООО «Стандарт».  

Денежные средства были использованы ФИО16 в личных целях, частично перечислены ФИО17, использованы на погашение кредитов, размещены на депозитах в банках.  

Из материалов дела следует, что УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю получены объяснения лиц, которые согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в организациях, входящих в состав «обнальной» площадки: ФИО18, ФИО19, Курса И.Ф., ФИО20, ФИО20, которые подтвердили факт функционирования площадки под руководством ФИО5  

Согласно объяснениям ФИО18 от 22.06.2020, ООО «Револьт», ООО «Анмарант», ООО СК «Масштаб», ООО «СК-Енисей», ООО «Сибпласт», ООО «Красэлектросети», ООО «Профит», ООО «Стандарт» являются фирмами-участниками схем по «закрытию» НДС.  

Таким образом, установленная налоговым органом по итогам проведенной выездной проверки совокупность обстоятельств, подтверждает тот факт, что налогоплательщиком создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение управления от 06.06.2022 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.  

Дополнительно ответчик в пояснениях от 01.02.2024 представил информацию о представленных заявителем уточненных декларациях по НДС, взамен ранее представленных обществом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1,2,3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2,3,4 кварталы 2019 года, показатели которых анализировались в ходе выездной налоговой проверки. Из анализа показателей 12 деклараций по НДС за отчетные периоды, охваченные налоговой проверкой, установлено, что общество заявило необоснованные налоговые вычеты по спорным контрагентам. Таким образом, заявитель, представляя уточненные налоговые декларации по НДС за спорные периоды после вынесения оспариваемого решения, вносил изменения в показатели декларации, в частности, путем исключения вычетов сумм НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, а в последующих декларациях включал данные вычеты в аналогичных суммах.  

В настоящее время данные о вычетах сумм НДС за спорные периоды в последних уточненных декларациях, представленных обществом, соответствуют данным первоначальных деклараций по НДС, представленных обществом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1,2,3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2,3,4 кварталы 2019 года.  

Приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность требований налогового органа.  

При этом представленные обществом в суд апелляционной инстанции доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору; суд апелляционной инстанции также учитывает, что действие решения управления от 06.06.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. То есть, сумма налога неизменна.  

Таким образом, налоговым органом в действиях общества установлены признаки превышения пределов осуществления прав на уменьшение налоговых обязанностей, установленных статьей 54.1 НК РФ, поскольку выявлены факты отсутствия хозяйственных операций с заявленными контрагентами, недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов первичных документов, направленности действий на  

необоснованную минимизацию налоговых обязательств, путем создания формального документооборота и искажения в учете данных о фактах хозяйственной деятельности.  

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство временного управляющего ООО «СМУ-37» от 19.10.2023 о вызове свидетелей, которые, по его мнению, помогли бы установить обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами, противоречит содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции, где в абзаце 2 на странице 2 указано, что «суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего о вызове в качестве свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО7, ФИО5, отказал в его удовлетворении».  

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеются доказательства направления повесток о вызове на допрос вышеуказанных лиц, которые не явились в налоговый орган для проведения допроса.  

Вывод общества о том, что данные лица могли бы подтвердить реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, основан на предположениях налогоплательщика. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты, опровергающие их реальность.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.  

Доводы ООО ТД «М-200» со ссылкой на статью 113 НК РФ об истечении срока давности по правонарушению в части доначислений НДС за 2017-2018 года и пени не принимаются во внимание на основании следующего.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.  

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).  

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.  

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.  

Недоимка по налогу и пеня не являются мерами ответственности и не могут рассматриваться в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговых обязательств, следовательно, трехгодичный срок, указанный в статье 113 НК РФ, к недоимке по налогу и пени не применим. Исчисление сроков на взыскание недоимки в этом случае, в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ начинается с момента вступления в силу решения.  

Предметом рассматриваемого спора является решение в части правомерности доначисления недоимки по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Но странице 180 оспариваемого решения указано, что по состоянию на дату вынесения решения 06.06.2022 истекли три года, исчисленные со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого были совершены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 Кодекса (истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1 квартал 2019 года по срокам 25.04.2019, 27.05.2019).  

Соответственно, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату НДС за вышеуказанные периоды заявитель не привлекался, в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности.  

При этом отказ в привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности, установленной статьей 113 Кодекса, не влияет на обязанность налогоплательщика уплатить сумму недоимки и соответствующие пени (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 по делу № А32-41399/2019).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ТД «М-200», судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, следовательно, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ТД «М-200» отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы (ООО ТД «М-200»).  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ООО «СМУ-37» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-22072/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-37» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко О.А. Иванцова