ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13233/2024

(20АП-7234/2024)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  13.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюмой К.Д., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.11.2024), ФИО3 (доверенность от 03.12.2024), от публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» –ФИО4 (доверенность от 08.11.2024), от Банка России – ФИО5 (доверенность от 02.07.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2024, вынесенное по заявлению о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А68-13233/2024 по исковому заявлению ФИО1 (Московская обл., д. Ерышово) к публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), третье лицо: Банк России (г. Москва, ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 16 274 680 000 штук, об утверждении изменений и дополнений в устав, оформленного протоколом № 51 от 11.10.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), являющийся владельцем обыкновенных именных акций рег. №1-01-02842-А публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» в количестве 146 штук номиналом 1 рубль, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» (далее – ответчик, ПАО «Императорский Тульский оружейный завод») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 16 274 680 000 штук, об утверждении изменений и дополнений в устав, оформленного протоколом № 51 от 11.10.2024. 

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

– запрета ПАО «Императорский Тульский оружейный завод»                                    исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров от 10.10.2024 об увеличении уставного капитала ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», в том числе запретить совершать сделки, связанные с размещением 16 274 680 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Императорский Тульский оружейный завод», запретить осуществлять действия по эмиссии дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» в количестве 16 274 680 000 штук,

– запрета Банку России осуществлять действия и принимать решения, направленные на государственную регистрацию дополнительного выпуска, отчета об итогах дополнительного выпуска 16 274 680 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Императорский Тульский оружейный завод».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2024 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, указывает, что в случае проведения дополнительной эмиссии его доля в уставном капитале общества и стоимость принадлежащих ему акций существенно уменьшатся, а заявленные им обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, полагает, что заявление об обеспечению иска подлежит удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банка России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу ФИО1  – удовлетворить.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд              по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90 - 93 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, целью их применения, как ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта, в том числе с учетом разумности                                  и обоснованности требований заявителя о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами. 

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям,                           в обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным                    и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований                      и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт. Критерий соразмерности заявленным исковым требованиям означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

Из анализа положений пункта 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 следует, что, рассматривая вопрос               о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. 

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка необходимости применения, обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер                     по обеспечению иска.

В обоснование поданного заявления об обеспечении иска истец указывал, что решение внеочередного общего собрания акционеров 10.10.2024 об увеличении уставного капитала ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 16 274 680 000 штук противоречит Закону об акционерных обществах, нарушает права и законные интересы истца, как акционера, может привести к размыванию доли истца в чистых активах ответчика и необходимости инициирования дополнительных судебных разбирательств по оспариванию соответствующих решений. Полагал, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению существенного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд области исходил из того, что доводы истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Суд так же пришёл к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено истцом, направлены на лишение ответчика права осуществлять свою деятельность. При этом суд исходил из того, что принятие обеспечительных мер негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» поскольку общество в течение длительного времени будет лишено возможности привлекать дополнительные денежные средства в целях исполнения своих обязательств, в том числе и в сфере государственного оборонного заказа.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам связанным с рассмотрением заявления                                  и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявленные обеспечительные меры предрешают рассмотрение спора по существу, и противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-7270 по делу N А08-7166/2016.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2024 по делу                                      № А68-13233/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                         И.П. Грошев