﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 августа 2020 года

Дело №А56-147258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.

при участии:  

от финансового управляющего: представителя Ефимова В.А. по доверенности от 18.12.2019; 

от Рыдника Ю.Е.: представителя Ямович Д.О. по доверенности от 26.03.2020;

от ООО «Кортикс»: Дорофеевой А.Р. по доверенности от 02.07.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18947/2020) финансового управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-147258/2018 (судья Шведов А.А.), принятое по ходатайству финансового управляющего Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Юрия Евгеньевича, 

 

установил:

публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее –                        ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») 23.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Рыдника Юрия Евгеньевича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 заявление                              ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 заявление                         ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» признано обоснованным, в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

Финансовый управляющий Ванюшкина Е.В. 17.06.2020 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о временном ограничении права Рыдника Ю.Е. на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ванюшкиной Е.В. об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ванюшкина Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.07.2020 по делу № А56-147258/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник уклоняется от передачи документации и сведений, касающихся его имущества; должник является участником в капитале иностранных организаций; члены семьи гражданина являются гражданами иностранных государств; должник совершал поездки за пределы Российской Федерации после принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов; в отношении должника проводится проверка Главным управлением МВД России по Санкт-Петербургу по сообщению финансового управляющего о выявлении признаков преднамеренного банкротства, решается вопрос о возбуждении уголовного дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Рыдник Ю.Е. просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель ООО «Кортикс» поддержал правовую позицию финансового управляющего. Представитель Рыдника Ю.Е. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.1995 № 17-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 16.07.2008 № 9-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Из анализа приведенных разъяснений, норм Закона о банкротстве и Закона        № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование необходимости наложения ограничения на выезд из Российской Федерации финансовым управляющим указано на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непередаче финансовому управляющему документации и имущества и отсутствии сотрудничества с финансовым управляющим. Финансовый управляющий также сослался на наличие у должника  гражданства иностранного государства, его участие в капитале иностранных организаций и совершение им поездок за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий в материалы дела не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить значительный ущерб кредиторам должника либо иным образом воспрепятствовать проведению мероприятий в деле о банкротстве должника.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

Сведений о том, что должник совершает или намерен совершить противоправные действия, касающиеся имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, либо что его действия направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется и финансовым управляющим не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника также не представлено, какого-либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции не установлено.

Приведенные финансовым управляющим в заявлении, а также в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии препятствий для достижения цели процедуры банкротства в отсутствие ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Финансовым управляющим фактически и юридически не обоснована ссылка на то, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации, имущества либо способствовать более полному и быстрому формированию конкурсной массы.

Данных, которые могли бы подтвердить наличие у должника намерения покинуть пределы Российской Федерации, финансовым управляющим не приведено.

Принятие такой меры как ограничение выезда за пределы Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, и в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств введения такого ограничения, данная мера применению не подлежит.

Более того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что на основании поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года» с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы» с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Сложившиеся в настоящее время обстоятельства сами по себе исключают возможность должника покинуть пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-147258/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 Н.А. Морозова