ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-8730/2022

г. Самара

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02  августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   10  августа 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А55-8730/2022 (судья Богданова Р.М.)

по иску муниципального унитарного предприятия сельского поселения Волжский Утес "Жилищно-коммунальное хозяйство Утес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Волжский Утес "Жилищно-коммунальное хозяйство Утес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Союз"  (далее- ответчик) о понуждении демонтировать установленное им телекоммуникационное оборудование в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.   

ФИО2 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 27.06.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.07.2022)  ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств дела,  нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым привлечь его к участию в деле  в качестве  третьего  лица. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  принятым определением нарушены его права  как собственника квартиры и собственника   крыши, которая является общим имуществом. Он  как собственник возражает против  размещения   на крыше какого – либо  оборудования. 

Однако суд первой инстанции  не известил его о  времени и месте  рассмотрения  заявления и не вынес отдельное определение.  Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.   

Также  в жалобе содержится ходатайство  о  приобщении  к материалам дела документов, однако  указанные документы не представлены, в связи с чем,  указанное  ходатайство не рассматривается. 

Лица, участвующие в деле и заявитель, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  жалобы дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены определения  в обжалуемой части. 

Из материалов  дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения Волжский Утес "Жилищно-коммунальное хозяйство Утес" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Союз" о понуждении демонтировать установленное им телекоммуникационное оборудование в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

ФИО2  заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований,  не следует, что рассмотрение судом такого требования непосредственно  влияет на права и обязанности ФИО2, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  оставил  его заявление  без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что  судом не вынесено  отдельное определение  по итогам рассмотрения его  заявления, отклоняется, поскольку определение  вынесено, заявление  ФИО2 разрешено.

Довод  заявителя о его неизвещении  о рассмотрении  его заявления, опровергается  материалами дела, в связи с чем  отклоняется  как необоснованный.

 Определение в обжалуемой  части является  законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии  со статьей  102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба  на определение об отказе  в привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу № А55-8730/2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15 июля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в порядке  кассационного  производства  обжалованию    не подлежит.

Судья                                           Е.Г. Демина