ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-287166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 31.05.2023 (онлайн), 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.06.2023,

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техно-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Амур-Торг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» 

о понуждении оплатить производство работ на устранение недостатков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Амур-Торг» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 6 656 696 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 70 000  рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, в том числе представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об истребовании доказательств, считает доказанным факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества и недоказанным факт наличия недостатков работ и ущерба истца.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 03.09.2021                № АТ/0309/2021, по условиям которого в соответствии с заданием заказчика подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по отделке помещения и монтажу инженерных сетей, согласно проектной документации, по адресу: 

<

...>, этаж 31, апартамент 66.

Сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ.

Для проведения проверки качества выполненных внутренних ремонтно-отделочных и инженерных работ подрядчиком, заказчиком привлечена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля «Территория качества», согласно заключению которой по результатам обследования объекта и проверки качества выполненных ответчиком внутренних ремонтно-отделочных и инженерных работ по объекта выявлены дефекты. Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.

Сторонами 23.08.2022 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался устранить все выявленные недостатки в срок до 24.09.2022.

В ходе осмотра выполненных ответчиком работ по дополнительному соглашению от 23.08.2022 снова были выявлены недостатки.

Истцом получена смета общества с ограниченной ответственностью  «Домео Маркетинг», согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 2 583 471 рублей. Ответчик от оплаты стоимости работ на устранение недостатков отказался, в связи с чем истец инициировал проведение обследования объекта с целью проверки качества устранения ответчиком дефектов и недостатков внутренних ремонтно-отделочных и инженерных работ в рамках дополнительного соглашения от 23.08.2022, о котором ответчик был уведомлен.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного контроля «Территория качества» от 10.03.2023 недостатки не устранены, смета на устранение недостатков составляет                      3 144 126 рублей, смета на материалы для производства работ по устранению недостатков 3 512 570 рублей, а всего 6 656 696 рублей. Стоимость повторной экспертизы составила 35 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 401, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт некачественного выполнения работ ответчиком, учитывая, что результат работ фактически не был достигнут, выявленные недостатки и дефекты им не устранены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, доказанности несения истцом расходов на проведение экспертизы,  доказательств, исключающих ответственность  ответчика за возникшие недостатки,  в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет убытков судами проверен, признан верным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводы судов основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств. Суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное полномочие суда является дискреционным, нарушение процессуальных прав ответчика, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Довод со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы относительно оценки доказательств, недоказанности наличия недостатков работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частями  3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-287166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова