ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-147395/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер»

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Руста-Брокер» (далее - ООО ТК «Руста-Брокер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне об оспаривании постановления от 15.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10013000-006869/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-147395/22 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Московской таможни - без удовлетворения.

ООО ТК «Руста-Брокер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление удовлетворено, с  Московской таможни взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. 

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Факт и размер понесенных ООО ТК «Руста-Брокер» издержек подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежным поручением от 23.06.2022 № 1198, договором оказания юридических услуг от 01.04.2022 № Ю1/22, приложением от 15.06.2022 № 9 к договору юридических услуг от 01.04.2022 № Ю-1/22, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2023 б/н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в ч. 2 ст. 110 Кодекса принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителями процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей, условия заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в общем объеме в размере 30 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то время как доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  110, 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-147395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.  

 

      Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная