375/2018-50894(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-47/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Михайловой Нелли Андреевны на решение от 04.06.2018  Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-47/2018  по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Нелли Андреевны  (ИНН 307540114800025, ОГРНИП 307540114800025) к государственной  корпорации Агентство по страхованию вкладов (109240, г. Москва,  ул. Высоцкого, 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824), акционерному  коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку  «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (107078, г. Москва,  ул. Садовая-Черногрязская, 6, ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396)  о признании установленным требования страхового возмещения и взыскании  396 974 руб. 78 коп. страхового возмещения.  

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  общество с ограниченной ответственностью «Сиеста», общество  с ограниченной ответственностью «Агентство Сиеста», общество  с ограниченной ответственностью «Атланта», общество с ограниченной  ответственностью «ТрейдРитейл».  

В заседании участвовал представитель от государственной корпорации  Агентство по страхованию вкладов – Дмитриев С.В. по доверенности  от 15.06.2017 (сроком до 25.05.2019).  

 Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Михайлова Нелли Андреевна  (далее – ИП Михайлова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный  суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственной  корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – АСВ), акционерному  коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку  «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество)  (далее – ПАО «Межтопэнергобанк», Банк) о признании установленным  требования страхового возмещения по вкладу в размер 396 974 руб. 78 коп.  и взыскании 396 974 руб. 78 коп. страхового возмещения.  

Определениями суда от 15.01.2018 и 14.02.2018 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество  с ограниченной ответственностью «Сиеста» (далее – ООО «Сиеста»),  общество с ограниченной ответственностью «Агентство Сиеста»  (далее – ООО «А Сиеста»), общество с ограниченной ответственностью  «Атланта» (далее – ООО «Атланта»), общество с ограниченной  ответственностью «ТрейдРитейл» (далее – ООО «ТрейдРитейл»).  

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ИП Михайлова Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новое  решение.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами  не установлена недобросовестность истца и его кредиторов. По мнению  истца, Банк злоупотребил правом, поэтому не имеет прав на судебную  защиту в порядке части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что в материалы дела представлены  исполненные через корреспондентский счет Банка платежные поручения,  которые подтверждают, что в спорный момент у Банка имелись необходимые  денежные средствам для исполнения распоряжений (поручений) клиентов  по переводу средств. Заявитель жалобы не согласен с утверждением суда  о цели действий истца и его кредиторов по созданию условий  для возникновения обязательства, формально подлежащего страхованию.  Полагает, что суды не осуществили всестороннее, полное, объективное  и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств  и не оценили каждое доказательство в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «А Сиеста» поддержало  кассационную жалобу ИП Михайловой Н.А., просило провести судебное  заседание без его участия. Указало, что суды не дали оценки отзыву  ООО «А Сиеста» на исковое заявление. Принятым решением нарушены  права и законные интересы ООО «А Сиеста», поскольку фактически  установлено неисполнение обществом обязательства по уплате арендного  платежа в сумме 154 000 руб. в пользу предпринимателя по договору аренды  нежилых помещений от 02.05.2017 с истцом.  

В отзыве на кассационную жалобу АСВ с доводами заявителя  не согласилось, указав на их необоснованность. Полагает, что арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций верно, на основании полного  и всестороннего исследования материалов дела установлена цель действий  истца и кредиторов истца; утверждение истца о его добросовестности  противоречит материалам дела. Приведенные истцом в кассационной жалобе  выводы арбитражных судов о цели совершения истцом и его кредиторами  внутрибанковских проводок свидетельствуют о том, что данные  обстоятельства исследовались судом и им дана правовая оценка. Доводы  истца сводятся к несогласию с установленными арбитражными судами  обстоятельствами. Довод жалобы о том, что для исполнения платежных  поручений клиентов у Банка на корреспондентском счете было достаточно  денежных средств, опровергается материалами дела. Обращает внимание  на то, что истцу и его кредиторам на момент совершения операций было  известно о неплатежеспособности Банка. Считает, что действия истца,  имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими  кредиторами Банка и безосновательное посягательство на средствам  государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением  правом и не подлежат судебной защите. АСВ полагает, что суды полностью  выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон,  подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов  не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Ходатайством от 06.12.2018 представитель истца просил рассмотреть  кассационную жалобу в отсутствие заявителя жалобы.  

В судебном заседании представитель АСВ поддержал свою правовую  позицию по делу и доводы отзыва на кассационную жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзывах на нее.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между ИП Михайловой Н.А. (клиент) и открытым акционерным обществом  Банк «Алемар» - правопредшественник ПАО «Межтопэнергобанк» (Банк)  заключен договор банковского счёта от 22.06.2007 (далее – договор),  по условиям которого Банк открывает истцу расчётный счёт   № 40802810600000000549 и осуществляет расчётно-кассовое обслуживание  истца как клиента в порядке и на условиях, предусмотренных  вышеуказанным договором (пункт 1.1 договора).  

Сторонами также заключен договор от 22.06.2007 № 2623  об использовании электронных сообщений при проведении операции  по банковскому счёту.  

Предприниматель, обосновывая свой остаток на счете, ссылается  на то, что остаток сформировался за счет перечислений от ООО «Сиеста»  и ООО «А Сиеста» за аренду помещения по адресу: г. Новосибирск,  ул. Железнодорожная 17, принадлежащего истцу на праве собственности  и переданного указанным организациям в аренду на основании договоров  аренды нежилых помещений от 01.02.2017 со сроком действия до 31.07.2017  и от 02.05.2017 со сроком действия до 30.03.2017.  

Арендная плата от ООО «Сиеста» в размере 128 500 руб. (платежное  поручение № 252 от 30.06.2017) и в размере 133 000 руб. (платежное  поручение № 254 от 03.07.2017) была произведена в соответствии  с договором аренды нежилых помещений от 01.02.2017 и актом сверки  взаимных расчетов за период: 01.02.2017-31.07.2017 между истцом  и ООО «Сиеста».  

 Арендная плата от ООО «А Сиеста» в размере 154 500 руб. (платежное  поручение № 19 от 30.06.2017 была произведена в соответствии с договором  аренды нежилых помещений от 02.05.2017.  

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 с 20.07.2017  у ПАО «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление  банковских операций.  

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2034 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией  

ПАО «Межтопэнергобанк» в связи с отзывом лицензии на осуществление  банковских операций.  

09.08.2017 ИП Михайлова Н.А. обратилась с заявлением  (регистрационный номер 2675084-В-44804700322-09.08.2017)  в ПАО «Межтопэнергобанк» о выплате возмещения по вкладам и включении  обязательств банка в реестр требований кредиторов.  

АСВ в ответ на данное заявление сообщило об отсутствии возможности  выплатить возмещение по кладам в связи с отсутствием в реестре  обязательств ПАО «Межтопэнергобанк» перед вкладчиками по состоянию  на 09.08.2017 сведений об истце.  

09.08.2017 ИП Михайлова Н.А. обратилась к АСВ с заявлением  о несогласии с размером возмещения регистрационный номер   № 2675085-Н-44804700322-09.08.2017.  

АСВ, рассмотрев заявление предпринимателя, сообщило истцу о том,  что основания для выплаты заявленной суммы в качестве страхового  возмещения не установлено. Истцу было предложено обратиться в банк  (или в АСВ) с заявлением о признании указанных приходных записей  по счёту истца и расходных операций по счёту лица, со счёта которого  на счёт истца «перечислены» денежные средства, ошибочными и совершении  исправительных проводок.  

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил  из фактической неплатежеспособности Банка, вызванной недостаточностью  денежных средств, в связи с чем действия кредиторов истца по переводу  денежных средств со своих счетов на счета истца не повлекли  действительного внесения денежных средств на счет предпринимателя.  

В связи с тем, что денежные средства на счет предпринимателя не поступали,  имело место совершение технических действий, связанных с оформлением  платежных документов, по сути, не отражающих реальное перечисление  денежных средств, поэтому у истца право на получение страхового  возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц не возникло.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ  «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»  (далее – Закон № 177) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах  и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего закона,  за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 Закона   № 177-ФЗ.  

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня  наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ).  

В статье 2 Закона № 177-ФЗ даны используемые в законе понятия, вклад  - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной  валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке  на территории Российской Федерации на основании договора банковского  вклада или договора банковского счета, включая капитализированные  (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2).  

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва  (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения  моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8  Закона № 177-ФЗ).  

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 с 20.07.2017 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

В силу части 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам  в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается  вкладчику в размере ста процентов суммы вкладов в банке, но не более  1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Истец обосновывает требования фактом перечислений своими  кредиторами от 30.06.2017 и 03.07.2017.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Банк злоупотребил  правом, в дело представлены исполненные через корреспондентский счет  Банка платежные поручения, которые подтверждают, что в спорный момент  у Банка имелись необходимые денежные средствам для исполнения  распоряжений (поручений) клиентов по переводу средств, о несогласии  с выводом судов о цели действий истца и его кредиторов по созданию  условий для возникновения обязательства, формально подлежащего  страхованию, подлежат отклонению.  

Технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные  в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств  реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского  вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической  неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового  возмещения по вкладу (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Судами обеих инстанций установлено, что начиная с 29.06.2017  ПАО «Межтопэнергобанк» перестало исполнять в полном объеме свои  обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным  поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.  Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств  учитывались на счетах 47418, 476, 90904 (картотека).  

Таким образом, по состоянию на 29.06.2017 Банк был  неплатежеспособен, следовательно, клиенты банка не могли свободно  распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах,  при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно  перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены  наличными.  

Данное обстоятельство подтверждается также и решением  Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу   № А40-137960/2017, которым ПАО «Межтопэнергобанк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. При рассмотрении данного дела арбитражным судом  установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление  банковских операций - 20.07.2017 общая сумма обязательств банка,  не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения,  составила 178 305 810 руб. 01 коп.  

Принимая во внимание, что денежные средства в размере  396 974 руб. 78 коп. перечислены третьими лицами на расчетный счет  предпринимателя в условиях фактической неплатежеспособности Банка  и не отражают действительного поступления денежной суммы, учитывая  правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2011 № 89-В11-3 о том, что в условиях  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная  организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов  о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы  наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять, суды пришли  к выводу о том, что по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи  по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях  его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными  средствами), следовательно, указанные истцом платежные поручения Банком  не исполнены, действия кредиторов предпринимателя по переводу средств  со своих счетов на счет истца не повлекли действительного внесения  денежных средств на счет ИП Михайловой Н.А.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Установленные в совокупности обстоятельства позволили судам прийти  к выводу о том, что внутрибанковские бухгалтерские проводки о внесении  суммы на счет предпринимателя, заключающиеся по существу в техническом  оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях  фактической неплатежеспособности Банка, в данном случае произведены  исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства,  подлежащего страхованию и получения от этого возможности в будущем  получить реальные денежные средства от АСВ в сумме 396 974 руб. 78 коп.  в обход установленного законодательством о банкротстве и страховании  вкладов порядка удовлетворения таких требований.  

В связи с тем, что истец не доказал наличие у него нарушенного права,  подлежащего судебной защите посредством выплаты ему страхового  возмещения в заявленном размере, суды обеих инстанций правомерно  отказали в удовлетворении иска (статьи 1, 10, 11, 12, 970 ГК РФ, статьи 4, 64,  65, 71, 75, 81 АПК РФ).  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оценка доказательств  по вопросу совершения записей по счетам предпринимателя и иных клиентов  Банка, совершенных в условиях его неплатежеспособности, реального  

наличия операций с денежными средствами, осуществлены судами первой  и апелляционной инстанций по общим правилам части 2 статьи 71 АПК РФ,  согласно которым суд проверяет относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы  о платежеспособности Банка, суды установили, что платежные поручения  в количестве 611 штук на сумму 155 273 828,72 руб., поступившие в Банк  с 28.06.2017 по 30.06.2017, не были им исполнены из-за недостаточности  денежных средств во всем банке, то есть, Банк, в том числе и филиал  Сибирская дирекция, утратил платежеспособность. Тот факт,  что все взаимоотношения истца с Банком в спорный период реализовывались  через его филиал, не меняют его статус подразделения юридического лица  и не наделяет его статусом отдельного юридического лица, в данном случае  Банка.  

Суды правомерно указали, что доказательств того,  что на корреспондентском счете ПАО «Межтопэнергобанк» имелись  необходимые денежные средства для исполнения распоряжений (поручений)  клиентов кредитной организации по переводу средств, находящихся  на счетах, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные  на неправильном толковании норм материального и процессуального права  и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Кроме того, доводы  кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной  инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная  инстанция.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций  норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  

имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-47/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат 

 М.Ф. Лукьяненко