АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4307/2023

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024)  и ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие ответчиков:  общества с ограниченной ответственностью «Дагэнержи» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Электрон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 29.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2024 по делу № А15-4307/2023, установил следующее.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный  суд к ООО «Дагэнержи» и ООО «Электрон» с иском о признании договоров уступки  права требования (цессии) от 28.09.2021 № 06-21/Ц и от 27.01.2022 № 02-22/Ц  недействительными (ничтожными).  

Решением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.02.2024, в иске отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя,  договоры цессии нарушают права истца, поскольку по нему цедентом (ООО  «Дагэнержи») передана несуществующая задолженность (по задолженности компанией  заявлены разногласия, поскольку арендованное обществом «Дагэнержи» электросетевое  оборудование не учтено в тарифно-балансных решениях на 2021 год; общество  

«Дагэнержи» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через эти сети,  а также не вправе требовать за это оплату). Из содержания договоров цессии не следует,  что они являются возмездными.  

Поступившие в 11 часов 13 минут и 15 часов 10 минут 02.09.2024 от компании  в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения к кассационной жалобе  не принимаются судом во внимание в связи с их несвоевременностью, не позволяющей  обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования  правовой позиции до начала судебного заседания; содержат новые доводы относительно  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые не были изложены  в первоначально поданной кассационной жалобе, направлены по истечении срока  кассационного обжалования (абзац третий и четвертый пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором  уступки права требования (цессии) от 28.09.2021 № 06-21/Ц (далее – договор  от 28.09.2021) общество «Дагэнержи» (цедент) уступило, а общество «Электрон»  (цессионарий) приняло права требования в части основной суммы задолженности  к должнику – компании, а именно 43 689 491 рубль 22 копейки задолженности  за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по акту от 31.08.2021  (за август 2021 года), а также права требования неустойки (процентов) и/или иных  штрафных санкций, относящихся к указанной сумме основной задолженности.  

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 27.01.2022   № 02-22/Ц (далее – договор от 27.01.2022) общество «Дагэнержи» (цедент) уступило,  а общество «Электрон» (цессионарий) приняло права требования в части основной суммы  задолженности к должнику – компании, а именно 114 181 031 рубль 15 копеек  задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по  актам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года, а также права требования неустойки  (процентов) и/или иных штрафных санкций, относящихся к указанной сумме основной  задолженности.  

В пунктах 1.5 договоров от 28.09.2021 и 27.01.2022 предусмотрено следующее:  договор является возмездным; стоимость, порядок и сроки оплаты по договору  устанавливаются сторонами в соглашении о стоимости по договору.  

Ссылаясь на отсутствие у общества «Дагэнержи» прав требований на момент их  передачи; безвозмездность договоров цессии от 28.09.2021 и 27.01.2022, истец обратился в  арбитражный суд с иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12, 382,  384, 386, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки», правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120,  установив, что оспариваемый договор не противоречит закону и не нарушает прав и  законных интересов истца, отказали в удовлетворении иска.  

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об  уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.  Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием  к ответственности кредитора, уступившего требование.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не  только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту  получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и  возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку по условиям договоров цессии они носят возмездный характер, суды не  усмотрели оснований для вывода о том, что указанные сделки прикрывают дарение.  

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или  существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права  (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения  безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в договорах от 28.09.2021  и 27.01.2022 условий о цене передаваемых прав (требований) само по себе  не свидетельствует о дарении соответствующих прав (требований).  

Стороной договоров цессии заявитель не является и им не доказано, какие его  права нарушены в связи с заключением данных договоров и каким образом они будут  восстановлены в случае удовлетворения иска.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу   № А15-4307/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи М.Н. Малыхина  

 А.Х. Ташу