/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11091/2018-ГК

г. Пермь

30 августа 2018 года

Дело № А60-250/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению  муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2018 года,

принятое судьей А.С. Воротилкиным 

по делу № А60-250/2018

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6661009187, ОГРН 1026605235623)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской Академии наук (ИНН 6660004669, ОГРН 1026604961349)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в сумме 169 863 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец также просил  взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 руб. 70 коп., взысканной по делу № А60-3099/2015. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской Академии наук.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 583 руб. 91 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 04.06.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что формулировка пункта 3.2.17 договора аренды является основанием для взыскания с ответчика платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания. Также истец  считает необоснованным  отказ во взыскании в качестве убытков судебных расходов. Истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что стоимость содержания и ремонтных работ общего имущества здания не относится к арендной плате и расходам на арендуемое имущество. Судебные расходы отнесены на истца по результатам рассмотрения арбитражных дел, отнесение этих расходов на ответчика противоречит АПК РФ.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 39000244 нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58, общей площадью 265,4 кв.м.

Нежилое помещение передано арендатору по акту-приема передачи от 09.12.2013.

Согласно пункту 3.2.14 договора арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с обслуживающими Объект организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении и водоснабжении.

Пунктом 3.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 по делу № А60-3099/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской Академии наук с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента взыскано 11 736 руб. 19 коп. расходов на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58 и 469 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-56281/2015 иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской Академии наук с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента взыскано 89 642 руб. 38 коп. задолженности за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение находящегося по вышеназванному адресу нежилого помещения, содержание общего имущества здания и 3585 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской Академии наук (дело № А60-23116/2016) с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ взыскано 71 328 руб. 23 коп. задолженности за отопление, холодное водоснабжение и водоотведение находящегося по вышеназванному адресу нежилого помещения, содержание общего имущества здания и 2 853 руб. 36 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Как указывает истец, в связи с тем, что условия пунктов 3.2.14, 3.2.17 договора аренды ответчиком не были выполнены, у истца возникли убытки на общую сумму 169 863 руб. 26 коп.:

- по делу № А60-3099/2015  -  5 249 руб. (5 047 руб. 28 коп. расходов на содержание общего имущества здания.; 201 руб. 72 коп. - расходы по государственной пошлине).

- по делу № А60-56281/2015 -  91 671 руб. 49 коп. (24 011 руб. 69 коп. - расходы по отоплению; 5 184 руб. 96 коп. - расходы по холодному водоснабжению и водоотведению; 58 949 руб. 02 коп. - расходы по содержанию общего имущества; 3 525 руб. 82 коп. - расходы по государственной пошлине).

- по делу № А60-23119/2016  - 72 942 руб. 77 коп. (33 645 руб. 24 коп. - расходы по отоплению, 3 742 руб. 36 коп. - расходы по холодному водоснабжению и водоотведению; 32 749 руб. 46 коп. - расходы по содержанию общего имущества; 2 805 руб. 71 коп. - расходы по государственной пошлине).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расходы по текущему ремонту и содержанию общего имущества здания несет истец как собственник имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договора аренды №39000244 от 23.07.2010, в том числе пунктов 3.2.14, 3.2.17, не вытекает, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению данных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 5 047 руб. 28 коп., взысканных с истца по делу № А60-3099/2015 в качестве стоимости ремонтных работ общего имущества здания; 58 949 руб. 02 коп., взысканных с истца по делу № А60-56281/2015 в качестве расходов по содержанию общего имущества здания; 32 749 руб. 46 коп., взысканных с истца по делу № А60-23119/2016 в качестве расходов по содержанию общего имущества здания.

Также отказывая во взыскании суммы государственной пошлины, взысканной с истца по делам № А60-3099/2015, А60-56281/2015, А60-23119/2016 в общей сумме 6 533 руб. 25 коп. (2 805 руб. 71 коп.+ 3 525 руб. 82 коп.+ 201 руб. 72 коп.), суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные расходы не являются убытками истца, причиненными действиями (бездействием) ответчика.

Основанием для отнесения данных расходов на истца по результатам рассмотрения вышеуказанных дел стало удовлетворение исковых требований третьего лица в части соответствующих сумм, предъявленных истцу. Возникновение издержек в виде уплаченной  государственной пошлины, отнесенных на истца, обусловлено его уклонением от добровольного удовлетворения требований третьего лица.

В части удовлетворенных исковых требований решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 04.06.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-250/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов