ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4059/2023

Дело № А41-17358/22

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): О.П.ЛБ. лично по паспорту;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Деарт»: представитель не явился, извещен;от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России»: представитель не явился, извещен;от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «МК»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Текст Сервис»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-17358/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деарт», Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки сборных команд России», общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «МК», общества с ограниченной ответственностью «Текст Сервис», о взыскании денежных средств,       

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее - ООО Сергиево-Посадский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 489,45 руб., пени за период с 11.11.2019 по 17.02.2022 в размере 18 141,71 руб. (т. 1 л.д. 2).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Деарт», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр спортивной подготовки сборных команд России», общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Питания «МК», общество с ограниченной ответственностью «Текст Сервис».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-17358/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 44-45).

            Не согласившись с решением суда, ООО Сергиево-Посадский РО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-0012335 от 07.10.2019, по условиям которого истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определённых Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги. 

Согласно условиям договора расчет периода для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

В соответствии с п. 1.2 договора объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров или бункеров определяются согласно приложению к договору. 

Как указал истец, по договору за период с апреля 2020 года - октябрь 2020 года, июль 2021 года ООО «Сергиево-Посадский РО» было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 28 489,45 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком оказанные услуги не оплачены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2019-0012335 от 07.10.2019, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложением к договору местом (площадкой) накопления ТКО указано: Московская обл., Дмитровский район, деревня Парамоново, Филиал ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» Международный санно-бобслейный комплекс «Парамоново».

Как следует из материалов дела, ответчик заключил вышеуказанный договор в связи с исполнением государственного контракта № 19/КП-27 от 03.09.2019 на оказание услуг по обслуживанию и комплексной уборке помещений, территории комплекса и прилегающей территории для нужд филиала ФГБУ «ЦСП» МСБК «Парамоново».

Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в зоне деятельности оператора ООО «Сергиево-Посадский РО» лишь в определенный промежуток времени, а именно: во время оказания услуг по уборке спортивной базы третьего лица.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в спорный период услуги по обслуживанию и комплексной уборке помещений, территории комплекса и прилегающей территории для нужд филиала ФГБУ «ЦСП» МСБК «Парамоново» оказывал не ответчик, а третьи лица.

Так, 20.03.2020 был заключен контракт № 20/КП-03 на оказание услуг по обслуживанию и комплексной уборке помещений, территории комплекса и прилегающей территории для нужд филиала ФГБУ «ЦСП» МСБК «Парамоново» с ООО «Деарт», срок оказания услуг с 01.04.2020 по 31.12.2020. 

01.07.2021 был заключен договор № 21-57/07-21 на оказание услуг по обслуживанию и комплексной уборке помещений, территории комплекса и прилегающей территории МСБК «Парамоново» с ООО «Текст Сервис», срок оказания услуг с 01.07.2021 по 24.07.2021 и. т.д.

Таким образом, при наличии возражений ответчика, односторонне оформленные истцом универсальные передаточные документы не могут являться надлежащим доказательством оказания истцом ответчику соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы истца том, что ответчик не обращался к истцу с требованием об изменении или расторжении договора в спорный период, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, с указанием на то, что указанное обстоятельство не имеет правового значения в отсутствие доказательств реального оказания услуг ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел пояснения ответчика о том, что в отсутствие соответствующего контракта доступ на территорию комплекса закрыт, следовательно, в заявленный период он не мог осуществлять какую-либо деятельность, в результате которой образуются ТКО.

Доводы истца со ссылкой на фотоматериалы из системы АИС «Отходы», признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что услуги оказывались не ответчику, а третьим лицам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41- 17358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Л.Н.  Иванова