Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3699/2019

11 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «ПартнерГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 1-й, дом 33) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. имени Глухова, д. 6) о взыскании 804 855 рублей 69 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерГарантСтрой» о взыскании 2 611 046 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.03.2019,                              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерГарантСтрой» (далее - истец,ООО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» (далее - ответчик, ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)») о взыскании 804 855 рублей 69 копеек стоимости работ по договору РСР №01-18 от 29.06.2018. 

Определением от 22.05.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерГарантСтрой» о взыскании 2 611 046 рублей, составляющих стоимость некачественно выполненных, но оплаченных работ, а также убытков по устранению дефектов и недостатков выполненных работ.

Определением суда от 12.11.2019 судебное заседание по делу отложено на 04 декабря 2019 года в 10 часов 30 минут.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы и поиска экспертной организации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо обязано раскрыть доказательство перед другими лицами заблаговременно.

С момента принятия искового заявления к производству и до даты проведения судебного разбирательства по делу истец в рамках предусмотренных законом сроков рассмотрения дела судом обладал достаточным количеством временем для совершения необходимых процессуальных действий, формирования правовой позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств, в том числе путем оформления письменного ходатайства о назначении экспертизы и поиска экспертной организации. Между тем указанные действия истцом не совершены. 

По существу, данное ходатайство является злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания представителем ООО «ПГС» исковые требования и доводы первоначального искового заявления поддержаны, встречные исковые требования не признаны.

Представитель ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)»» исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № РСР № 01-18 от 29.06.2018 (л.д. 29-41 т. 1, далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень видов и объемов работ определен в ведомости работ (приложение № 2 к договору) и в сметах (приложение № 1 к договору) в сроки, указанные в календарном плане производства работ (приложение № 7 к договору).

Общая стоимость работ по договору определяется на основании сметных расчетов, является окончательной и составляет 8 114 293 рубля 17 копеек (пункт 3.1 договора подряда).

Ежемесячный расчет заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с приложением № 8 к договору в течение трех банковских дней со дня выполнения работ за текущий период после подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату. Окончательный расчет заказчик оплачивает подрядчику в течение трех банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату (пункты 3.4, 3.5 договора подряда).

В ходе исполнения договора заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 7 097 318 рублей 02 копейки.

Кроме того, подрядчиком переданы заказчику  акт о приемке выполненных работ № 4 от 27.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.12.2018на сумму 831 729 рублей 15 копеек (л. д. 42-53 т. 1).

Указанные документы ответчиком не подписаны. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» перечислило истцу денежные средства в размере 7 097 318 рублей 02 копеек (платежные поручения № 1174 от 12.10.2018, № 921 от 18.09.2018, № 818 от 04.09.2018,№ 796 от 31.08.2018, № 313 от 04.07.2018, л.д. 57-61 т. 3).

Письмом от 10.01.2019 № 2 заказчик уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ и потребовал их устранения (л.д. 62-63 т. 3).

В ответ на претензию письмом № 4/8 от 11.01.2019 ООО «ПГС» признало наличие недостатков и факт невыполнения работ в полном объеме, гарантировав их устранение при наличии оплаты выполненных работ (л.д. 64 т. 3).

Письмом от 14.01.2019 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора подряда и потребовал произвести оплату фактически выполненных работ.

Письмом от 15.01.2019 № 3 ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» отклонило письмо от 14.01.2019 и, ссылаясь на неисполнение подрядчиком требований об устранении выявленных недостатков, уведомило ООО «ПГС» о расторжении договора с 28 января 2019 года (л.д. 56-57 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 804 855 рублей 69 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ПГС» 2 595 548 рублей, составляющих стоимость некачественно выполненных работ, и 15 498 рублей, составляющих стоимость работ по устранению заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что в рамках договора подряда к оплате подрядчиком предъявлены акты № 1 от 01.08.2018, № 2 от 03.09.2018, № 3 от 01.10.2018, № 4 от 27.12.2018 (л.д. 42-52 т. 1, л.д. 125-155 т. 2, л.д. 1-10 т. 3). Акты со стороны заказчика не подписаны.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В обоснование отказа от оплаты предъявленных в поименованных выше актах работ, а также в обоснование встречных требований ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» ссылается на невыполнение подрядчиком части работ, наличие недостатков фактически выполненных работ. В подтверждение возражений представило экспертное техническое заключение № 19/04-0052 от 26.04.2019 (л.д. 70-173 т. 3). Проведенной заказчиком экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составляет  7 069 838 рублей, из них стоимость работ, не пригодных для дальнейшей эксплуатации ввиду низкого качества, либо работ, выполненных не в соответствии с проектом и значительно влияющих на потребительские свойства работ и требующие переделки по причине наличия значительных недостатков, составила 2 595 548 рублей, стоимость работ, вынужденно выполненных заказчиком для устранения недостатков в целях предотвращения убытков, составила 15 498 рублей.

Из указанного технического заключения следует, что выявленные недостатки носят производственный характер, возникли в процессе выполнения подрядных работООО «ПГС» в рамках исполнения договора подряда РСР № 01-18 от  29.06.2018. Дефекты работ в основном носят скрытый характер. Такие дефекты, как отсутствие заземления, противопожарных муфти неустойчивость обшивки стен носят опасный для эксплуатации характер. Перечисленные в заключении недостатки возможно устранить в рамках работ нового ремонта. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Законодательство допускает как проведение судебных экспертиз для разрешения вопросов о качестве выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ), так и предоставление в суд письменных доказательств (части 1 и 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, представленная заказчиком досудебная экспертиза не является судебной экспертизой, однако признается судом допустимым доказательством.

Довод истца о том, что досудебная экспертиза не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку данное заключение аргументировано, содержит ссылки на строительные нормы и правила, выводы по всем поставленным вопросам, не противоречит иным представленным доказательствам, исследование производилось с выездом на объект.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности досудебного заключения эксперта, а также в его достоверности как доказательства по делу, ООО «ПГС» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, определением суда от 23.07.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» ФИО5 и ФИО6, производство по данному делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в суд не позднее 13 сентября 2019 года.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 с учетом мнения сторон, принимая во внимание отсутствие каких-либо сведений о проведении ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» порученной ему экспертизы в установленный судом срок, проведение экспертизы прекращено и производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец с повторным ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду не обращался, поиск экспертной организации до даты судебного заседания не произвел. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик был извещен о выявленных недостатках и имел возможность провести свою экспертизу непосредственно после их обнаружения во внесудебном порядке, что прямо предусмотрено пунктом 5.5 договора подряда, однако указанным правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в  том числе представленного заключения (досудебной экспертизы), определяющих объем и стоимость фактически выполненных работ по договору (7 069 838 рублей), учитывая размер уплаченных заказчиком денежных средств по договору (7 097 318 рублей 02 копеек),в удовлетворении первоначального иска ООО «ПГС» о взыскании долга за работы в сумме 804 855 рублей 69 копеек суд отказывает.

По встречному иску ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» заявлено требование о взыскании 2 611 046 рублей в виде стоимости некачественно выполненных работ и стоимости расходов на устранение недостатков работ. 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Факт некачественного выполнения работ установлен судом на основании представленного в дело досудебного экспертного заключения по вышеуказанным мотивам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, свидетельствующих о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, а также подтверждающих устранение выявленных в выполненных работах несоответствий условиям договора, техническому заданию, ООО «ПГС» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что о неосновательном обогащении правомерно говорить лишь тогда, когда на стороне одного из субъектов произошло приобретение имущества либо избавление от трат, вызвавшее, в свою очередь, уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, и при этом у приобретателя отсутствовали какие-либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для такого обогащения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода, делает вывод Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что обязательным условием по смыслу статьи 711 ГК РФ для возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы является их надлежащее выполнение подрядчиком, то в 2018 году у заказчика отсутствовало основание для оплаты выполненной некачественно работы, а у подрядчика после получения денежных средств в размере 2 595 548 рублей не было оснований их удерживать. Таким образом, оплаченная заказчиком стоимость некачественно выполненных работ, не представляющих для заказчика потребительской ценности, подлежит возврату.

Принимая во внимание отказ подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, соблюдение заказчиком порядка предъявления претензий, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, суд признает обоснованным требование ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» о взыскании 15 498 рублей, составляющих стоимость затрат заказчика на устранение недостатков. Размер понесенных убытков подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертизы, и в установленном порядке не опровергнут.

На основании изложенного встречные требования ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» о взыскании 2 611 046 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт. 

В части излишней оплаты по первоначальному иску согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПартнерГарантСтрой» по первоначальному иску отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПартнерГарантСтрой»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)»  2 611 046 рублей – сумму убытков, а также 36 055 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерГарантСтрой»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1 от 14.02.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина