АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18452/2023

г. Ярославль

21 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергоремонт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>),

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительными:

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" №2484 от 02.11.2022,

- санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области №76.01.08.000.Т.000843.11.22 от 28.11.2022,

- разрешения на строительство Министерства строительства Ярославской области №76-23-089-2023 от 22.05.2023, №76-23-090-2023от 22.05.2023, №76-23-141-2023 от 14.07.2023

третьи лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2023 и паспорту,

от ответчика 1 – ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2022 и паспорту, специалист ФИО5,

от ответчик 2 - ФИО6 представитель по доверенности от 17.05.2024 и паспорту, специалист ФИО7,

от ответчика  3 – ФИО8 представитель по доверенности от 14.01.2025 и паспорту,

от третьих лиц: 1 – ФИО9 представитель по доверенности от 08.01.2025  и паспорту, 2 – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, Министерству строительства Ярославской области о признании недействительным экспертного заключения №2484 от 02.11.2022, о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения №76.01.08.000.Т.000843.11.22 от 28.11.2022, о признании незаконным разрешения на строительство №76-23-089-2023 от 22.05.2023, о признании незаконным разрешения на строительство №76-23-090-2023от 22.05.2023, о признании незаконным разрешения на строительство №76-23-141-2023 от 14.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2.

С учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению, заявитель просил признать недействительными:

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" №2484 от 02.11.2022,

- санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области №76.01.08.000.Т.000843.11.22 от 28.11.2022,

- разрешения на строительство Министерства строительства Ярославской области №76-23-089-2023 от 22.05.2023, №76-23-090-2023 от 22.05.2023, №76-23-141-2023 от 14.07.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №3а-15/2024.

Определением суда от 30.09.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.02.2025 произведена замена ответчика 3 – Министерства строительства Ярославской области на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц в судебном заседании,  изучив материалы дела, письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из заявления, материалов дела, ООО    «Ярэнергоремонт»    является    собственником    производственной   базы, расположенной по адресу 

<

...>.

С 2008 года на территории предприятия ведется промышленное производство, а именно деятельность, связанная с промышленной обработкой металла и утилизацией металлического лома. Указанная деятельность в соответствии с разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к IV классу опасности и в отношение территории ООО «Ярэнергоремонт» была установлена соответствующая санитарно-защитная зона.

В 2022, 2023 годах на территории предприятия осуществлялась деятельность таких организаций как: ООО «НПО «Вторпромресурсы» (производство прочих цветных металлов), ООО «ИнТех» (деятельность по обработке металлических изделий), ООО «ТиВолга (производство стали, чугуна и ферросплавов), ООО «Тетра» (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 76:23:021501:892, 76:23:021501:893, 76:23:021501:894, 76:23:021501:896, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка и непосредственно граничат с территорией ООО «Ярэнергоремонт». Выступает застройщиком на данных земельных участках.

В ноябре 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (третье лицо по настоящему спору), обратился в Управление Роспотребнадзора Ярославской области с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации территории принадлежащей ОАО «Ярэнергоремонт».

В качестве документов им было приложено Экспертное заключение № 2484 от 02.11.2022 выданное Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Данное экспертное заключение было составлено без фактической проверки наличия опасного производства на предприятии, без проверки сведений из публичных источников и содержало недостоверные сведения о производственной деятельности на территории нашего предприятия. А именно, в качестве вида деятельности, предприятия была указана деятельность по деревообработке, при этом наличие на предприятии деятельности по производству и переработке металлических изделий в данном экспертном заключении отражена не была.

На основании данного экспертного заключения, содержащего недостоверные сведения о деятельности предприятия, Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области ИП ФИО1 было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 76.01.08.000.Т.000843.11.22 от 28.11.2022, в котором установлено что промышленная площадка ООО Ярэнергоремонт», расположенная по адресу г. Ярославль, Тепловой пер. д. 18 не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, что послужило основанием для снятия санитарно- защитной зоны.

ИП ФИО1 обратился с заявлением  на получение разрешений на строительство жилых домов вплотную прилагающих к территории предприятия. В реестре выданных разрешений на строительство, размещенном на официальном сайте имеется информация, что по состоянию на 01 октября 2023 года по адресу строительства 

<

...> выданы следующие разрешения на строительство: № 76-23-089-2023 от 22.05.2023, № 76-23-090-2023 от 22.05.2023, № 76-23-141-2023 от 14.07.2023.

Посчитав, что экспертное заключение N 2484 от 02.11.2022 составлено с нарушением действующего законодательства на основе недостоверных сведений, представленных неуполномоченными лицами; выдача санитарно-эпидемиологическое заключение № 76.01.08.ООО.Т.000843.11.22 от 28.11.2022 не уполномоченному на это лицу на основании документов, содержащих недостоверные сведения противоречит действующему законодательству, регламентирующему установление санитарно-защитных зон промышленных предприятий;  разрешения на строительство жилых домов, на территории расположенной в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий противоречит действующему законодательству, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

ООО «Ярэнергоремонт» обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением.

Решением Ярославского областного суда от 20 марта 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Постановлением суда по делу № 66а-1522/2024 от 15.08.2024 решение Ярославского областного суда от 20 марта 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск ООО «Ярэнергоремонт» удовлетворить частично. Признано недействующим решение муниципалитета города Ярославля от 22.06.2023 №118 в части исключения из Правил землепользования и застройки города Ярославля зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоны территории ООО «Ярэнергоремонт». Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом итогов рассмотренного дела заявитель в правовой позиции указал на следующее:

1. Оспариваемые разрешения на строительство противоречат ст.51 ГрК РФ, п.2 ст. 12 п.2 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 5 Правил установления, изменения и прекращения санитарно - защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 №222.

При этом, права заявителя выдачей данных разрешений нарушаются, поскольку размещение жилых домов в границах санитарно-защитной зоны истца будет являться основанием для приостановления производственной деятельности последнего, что повлечет за собой причинение имущественного ущерба; оспариваемые разрешения на строительство являются основанием для отказа в установления истцу санитарно-защитной зоны.             В случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ярэнергоремонт» на истца будет возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков собственнику земельных участков, что прямо предусмотрено подп.4 п.2 ст.57.1 ЗК РФ, а также п.22 ст.26 Федерального закона № 342-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ».

2. Санитарно - эпидемиологического заключения от 28.11.2022 выдано с нарушением требований положения Правил №222. При выдаче оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения документы, указанные в п.п.11,15 Правил №222 с соответствующими измерениями в Управление Роспотребнадзора ЯО не предъявлялись, решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны в установленном пунктом 17 Правил №222 порядке не принималось.

Обращение в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области было осуществлено неуполномоченным лицом на основании сфальсифицированной доверенности. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.11.2022, выдано на основании сфальсифицированных документов. 4.06.2024 возбуждено уголовное дело по факту подделки документов по ч.5 ст.327 УК РФ.

Права заявителя полагает нарушенными, поскольку заключение послужило основанием для выдачи оспариваемых разрешений на строительство; выдача заключения в отношении ООО «Ярэнергоремонт» на основании сфальсифицированной доверенности, при отсутствии волеизъявления истца на предоставление такой услуги противоречит общим принципам законодательства о свободе волеизъявления участников гражданского оборота и основам правопорядка; информация, содержащаяся в оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключении о том, что для предприятия санитарно-защитная зона не устанавливается и выдача решения об установлении санитарно-защитной зоны не требуется, не соответствует обстоятельствам, установленным Апелляционным определением от 15.08.2024г. по делу №3а-15/2024, и является препятствием для выдачи решения об установлении санитарно-защитной зоны в отношении проекта санитарно-защитной зоны, который в настоящий момент находится на рассмотрении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».

3. Оспариваемое экспертное заключение основано на недостоверной информации, как о видах деятельности на территории объекта, так и фальсифицированной доверенности, якобы выданной ООО «Ярэнергоремонт». В настоящее время в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области» представлено Экспертное заключение санитарно-защитной зоны ООО «Ярэнергоремонт».

Ответчик 1 в отзыве указал, что является организацией обеспечивающей деятельность Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, оценивает предмет экспертизы на соответствие санитарным нормам и правилам. Заключение эксперта не содержат в себе властных предписаний, не создаёт препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не порождает каких-либо субъективных прав и не возлагает каких-либо обязанностей. Следовательно, обжалуемое экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в качестве самостоятельного документа. В связи с чем, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, а производство по делу в части ответчика 1 подлежит прекращению по пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик 2 в отзыве полагает, что  заключение соответствует правовым нормам, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Указал, что санитарно-защитная зона для предприятия ООО «Ярэнергоремонт», никогда не была установлена, режим СЗЗ не соблюдался. Указал, что в 17 м к югу от территории Предприятия, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021501:305, согласно публичной кадастровой карте Росреестра расположен индивидуальный жилой дом, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2. lb. 1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция), согласно которому, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, а также нарушением п. 5а «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утверждённых постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. №222, согласно которому, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки.. До 08.11.2022 в Управление какие-либо документы, касающиеся установления СЗЗ для Предприятия (заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту СЗЗ, заявление об установлении СЗЗ) не представлялись, санитарно-эпидемиологические заключения по проекту СЗЗ Предприятия и решения об установлении СЗЗ Управлением не выдавались. В связи с чем, утверждение общества о том, что Управлением снята ранее установленная СЗЗ для Предприятия, не соответствует действительности.

Ответчик 2 не располагает сведениями о характере производственной деятельности на территории заявителя, так как уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от ООО «Ярэнергоремонт» в Управление не поступало. Регламентом не исключается приём заявлений о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся правообладателем земельного участка и (или) находящихся на нём зданий, сооружений. Поскольку правообладатель объекта (ООО «Ярэнергоремонт») не подавал ранее заявление об установлении СЗЗ для предприятия, такое заявление может быть  подано любым лицом, как юридическим, так и физическим, при этом согласие правообладателя объекта для этого не требуется.

Ответчик 3 в отзыве указал, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий департамента строительства Ярославской области, с 01.09.2023 переименованного вминистерство. Разрешения на строительство объектов жилой застройки в границахземельных участков по адресу: 

<

...> выдавалисьдепартаментом на основании заявлений застройщика ФИО1,представленных им документов, в том числе на основании утвержденной даннымзастройщиком проектной документации, получившей положительное заключениеэкспертизы. информация о размещении части участков строительства в границах санитарно-защитной зоны имеется только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:021501:901, 76:23:021501:900,     76:23:021501:896     в     представленных     застройщиком градостроительных планах данных земельных участков от 15.03.2022 и от 16.03.2022. При этом вместе с документацией, необходимой для принятия решения о выдаче разрешений на строительство на данных земельных участках, застройщик представил положительное заключение экспертизы проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача субъекта от 28.11.2022 с приложением, в котором указано, что для промплощадки ООО «Ярэнергоремонт» (адрес: 

<

...>) выдача решения об установлении санитарно-защитной зоны не требуется. у департамента отсутствовали основания не доверять вышеуказанным документам, он также не наделен правом по оспариванию как заключений экспертиз, так и решений главного государственного санитарного врача субъекта. В этой связи по заявлению застройщика ФИО1, на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выданы разрешения от 22.05.2023, от 14.07.2023 на строительство объектов: «Среднеэтажная застройка. 5 этап строительства. Многоквартирный жилой дом позиция 5.1»; «Среднеэтажная застройка. 6 этап строительства. Многоквартирный жилой дом позиция 6.1, позиция 6.2» и «Среднеэтажная застройка. 7 этап строительства. Многоквартирный жилой дом позиция 7.1, позиция 7.2» соответственно. Срок действия разрешений установлен до 22.11.2024 и до 14.01.2025. По состоянию на дату рассмотрения запроса в адрес департамента, а с 01.09.2023 - в адрес министерства не поступали какие-либо акты правоохранительных органов, касающиеся установления незаконности вышеуказанного решения главного государственного санитарного врача Ярославской области, а также вступившие в законную силу решения (приговоры) судов о факте подлога документов, представленных застройщиком, в том числе в органы, уполномоченные в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Основания для отказа в выдаче разрешений, предусмотренные ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не установлены. В связи с чем полагает, что законность принятия департаментом оспариваемых правовых актов (разрешений на строительство) зависит от законности принятия вышеназванных решений федеральных служб. Ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, при этом права заявителя не нарушены.

Третье лицо 1 в отзыве, дополнениях просило отказать в удовлетворении требований. Указало, что ФИО1, является собственником смежных земельных участков с видом разрешенного использования «среднеэтажная застройка», прилегающих к земельному участку заявителя, с кадастровыми номерами 76:23:021501:901, 76:23:021501:900, 76:23:021501:896, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.02.2022 года. Указанные выписки не содержат ограничения в виде поставленной на кадастровый учет санитарно-защитной зоны. О наличии возможно существующей санитарно-защитной зоны без указания ее характеристик и координат ФИО1 узнал при получении ГПЗУ на указанные земельные участки для проектирования и строительства многоквартирных жилых домов. В соответствии с действующим законодательством и подзаконными актами, если ранее границы СЗЗ были установлены, но не внесены в ЕГРН, то до 01.01.2025 хозяйствующие субъекты должны направить сведения об установленной СЗЗ в ЕГРН (п. 12 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ). До 01.01.2025 СЗЗ считается установленной, в случае отсутствия ее в ЕГРН, если СЗЗ установлена до 01.01.2022 одним из указанных способов: решением исполнительного органа гос.власти, органа местного управления, суда, нормативно-правовым актом, а также согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями (п. 8 ст. 26 Закона № 342-ФЗ). Если у хозяйствующего субъекта была определена только ориентировочная, расчетная (предварительная) СЗЗ, то до 01.10.2021 необходимо подать заявление об установлении либо о прекращении существования СЗЗ (п. 13 ст. 26 Закона № 342-ФЗ). Заявителем своей обязанности по формированию и внесению СЗЗ в ЕГРН действий не предпринималось, ФИО1 неоднократно обращался к заявителю и его арендаторам с целью установления СЗЗ в границах земельного участка Заявителя, исключив действие СЗЗ на земельных участках, принадлежащих ФИО1, что подтверждается письмами ФИО1 от 16.06.2022, 30.06.2022. Ответа на указанные обращения ФИО1 получено не было, после чего был заключен договор с ИП ФИО2, как с лицом, имеющим необходимую квалификацию о проектировании СЗЗ, ее уменьшении и согласовании с уполномоченными органами. С целью защиты своих интересов ФИО1 обратился в уполномоченные органы.

Третье лицо 1 полагает, что требования заявителя о признании недействительным экспертного заключения №2484 от 02.11.2022, о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения №76.01.08.000.Т.000843.11.22 от 28.11.2022 относятся к документам, подтверждающие определенные обстоятельства и не подлежат самостоятельному оспариванию. При этом, разрешения на строительство №76-23-089-2023 от 22.05.2023, №76-23-090-2023от 22.05.2023, №76-23-141-2023 от 14.07.2023 выданы на основании представленных ФИО1 документов, по исчерпывающему перечню, предусмотренному статьей 51 ГрК РФ. Считает, что заявитель злоупотребляет правом, отмена разрешений на строительство, выданных ФИО1, не изменит назначение принадлежащих ему земельных участков - средне этажная застройка, которые должны использоваться по назначению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 года № 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий. Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Рассмотрев оспариваемое Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" №2484 от 02.11.2022, суд приходит к выводу  о том, что само по себе экспертное заключение, равно как и действия ответчика 1 по проведению исследований, не порождают для заявителя субъективных прав и юридических обязанностей, не препятствуют экономической деятельности.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" не является органом государственной власти, действующим законодательством не предусмотрена передача каких-либо публично-властных полномочий, что исключает возможность предъявления заявленных требований.

Также суд учитывает, что по результатам рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, на основании заявления ООО «Ярэнергоремонт» ответчиком 2 (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области") подготовлено и выдано заявителю Экспертное заключение № 247/21 от 28.01.2025 (приобщено в дело).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, заявителем оспаривается Санитарно - эпидемиологическое заключение № 76.01.08.000.Т.000843.11.22 от 28.11.2022. Оценив представленные доказательства по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом  N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Таким образом, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух.

В соответствии с п.5.1. СанПиН 2.2.1/2 1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадка, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Порядок установления, изменения, прекращения существования ЗОУИТ на дату принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления урегулирован статьей 106 ЗК РФ и статьей 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №342-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 106 ЗК РФ определено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида ЗОУИТ, за исключением ЗОУИТ, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должен быть определен порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования ЗОУИТ, в том числе определен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на принятие решений об установлении, изменении, о прекращении существования ЗОУИТ, за исключением случаев, если федеральным законом принятие указанных решений отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Положение, предусмотренное статьей 106 ЗК РФ, в отношении санитарно-защитных зон в настоящее время не утверждено.

В соответствии с частью 16 статьи 26 Закона №342-ФЗ до 01.01.2025 установление, изменение или прекращение ЗОУИТ (за исключением случаев, если до 01.12.2019 Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ (в редакции Закона № 342-ФЗ) утверждено положение о ЗОУИТ соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 - 16.3 статьи 26 Закона № 342-ФЗ.

До дня официального опубликования Закона №342-ФЗ порядок установления санитарно-защитных зон регулировался Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 (далее - Правила № 222).

Пунктом 1 Правил № 222 определено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 3 Правил № 222 установлено, что решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон.

Согласно пункту 11 Правил № 222 в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Пунктами 18, 20, 22 Правил № 222 предусмотрено:

-  в решении об установлении санитарно-защитной зоны указываются:

а) наименование объекта, в отношении которого устанавливается санитарно-защитная зона, адрес такого объекта (в отношении вновь создаваемого объекта указывается наименование объекта в соответствии с проектной документацией такого объекта и адрес (при его отсутствии сведения о местоположении) земельного участка, на котором планируется строительство такого объекта);

б) ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

в) информация о направлении сведений о санитарно-защитной зоне для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости после выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства в случае принятия такого решения на основании заявления, указанного в пункте 6 настоящих Правил;

- в решении об изменении санитарно-защитной зоны указывается информация об изменении границы санитарно-защитной зоны и ограничениях использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, отличающиеся от ограничений, предусмотренных в решении об установлении санитарно-защитной зоны;

- в решении о прекращении существования санитарно-защитной зоны указываются сведения о прекращении существования такой зоны и прекращении действия ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны.

В силу пункта 23 Правил № 222, копия решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны, копия решения о прекращении существования санитарно-защитной зоны направляются уполномоченным органом в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения, а в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, - со дня получения копии разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО    «Ярэнергоремонт»    является    собственником    производственной   базы, расположенной по адресу 

<

...>, с 2008 года на территории предприятия ведется промышленное производство - деятельность, связанная с промышленной обработкой металла и утилизацией металлического лома.

В материалы дела представлены копии договоров аренды недвижимого имущества на территории заявителя, в том числе в 2022 и в 2023гг., в том числе ООО ТД «ТиВолга»  (основная деятельность — производство стали, чугуна и ферросплавов), ООО «Тетра» (основная деятельность - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), и др. Указанная деятельность в соответствии с разделом VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к IV классу опасности. Копии договоров аренды с 2018 года по настоящее время приобщены в дело.

Апелляционным определением от 15.08.2024 по делу №66а-1522/2024 от 15.08.2024 по административному делу № 3а-15/2024  установлено, что на основании п. 3 ч. 8, ч. 10 ст. 26 Федерального закона № 342-ФЗ от 03.08.2018 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» (далее - Закон №342) санитарно-защитная зона ООО «Ярэнергоремонт» была установлена до 01.01.2025, путем согласования соответствующего проекта уполномоченным органом исполнительной власти границ СЗЗ в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования. Факт установленной СЗЗ также подтвержден письмами Управления Роспотребнадзора по Ярославской области  от 25.102.2009, от 17.11.2016, в которых данный орган ссылался на наличие установленной СЗЗ для предприятия 4 класса опасности. В связи с чем, СЗЗ главного производственного корпуса общества была обоснованно отражена на карте ЗОУИТ Правил землепользования и застройки в их первоначальной редакции, а также на аналогичной карте Генерального плана.

Судом также установлено, что каких-либо фактических исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром главного производственного корпуса, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных оснований к изменению ранее установленной зоны, решения о прекращении существования СЗЗ с указанием в нем сведений по пункту 22 Правил № 222 не принималось.

Судом установлено, что с заявлением обратилось неуполномоченное лицо. 04.06.2024 дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Ярославля в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту предъявления поддельной доверенности в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, выданной от имени руководителя общества на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом, кассационным определением судебный акт оставлен без изменения. Документы, судебные акты приобщены в материалы настоящего дела.  Документов в опровержение указанных фактических обстоятельств в дело не представлено.

В ходе судебного процесса на вопрос суда ответчик 1 и специалист ответчика 1 пояснили, что в ходе подготовки экспертного заключения не проводились какие-либо измерения, на что также указано судом в апелляционном определении по делу №3а-15/2024. Санитарно-эпидемиологическое заключение было  подготовлено на основании экспертного заключения, в отсутствие необходимых исследований и измерений, что не соответствует действующему законодательства, а также выдано неуполномоченному лицу.

Таким образом, материалами дела подтверждено установление для общества СЗЗ и отражение ее на карте ЗОУИТ Правил землепользования и застройки в их первоначальной редакции, а также на аналогичной карте Генерального плана. В связи с чем, довод ответчика 2 по отзыву о том, что санитарно-защитная зона для предприятия ООО «Ярэнергоремонт», расположенного по адресу: 

<

...>, никогда не была установлена судом отклонен.

Довод ответчика 2 о том, что Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано на основании доверенности от имени общества, судом не принимается при наличии установленного факта предъявления поддельной доверенности в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, выданной от имени руководителя общества.

При этом, суд учитывает, что с момента установления СЗЗ прошел долгий период времени, за который изменились в том числе и нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ для расчета СЗЗ. Ранее Закон N 342-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) предусматривал, что ориентировочные, расчетные (предварительные) СЗЗ должны были прекратить существование 01.01.2022, а собственники должны были обратиться в уполномоченные органы до 01.10.2021.

Заявитель не оспаривал, что с заявлением о получении  санитарно-эпидемиологического заключения по проекту СЗЗ, заявлением об установлении СЗЗ в Управление не обращался, санитарно-эпидемиологические заключения по проекту СЗЗ Предприятия и решения об установлении СЗЗ Управлением обществу не выдавались.

На основании Федерального закона от 26.12.2024 N 485-ФЗ с 31.12.2024 вступили в силу изменения в ст. 26 Закон №342, в соответствии с которыми срок действия ранее установленных санитарно-защитных зон продлен до 01.01.2026,  в связи с чем санитарно-защитная зона ООО «Ярэнергоремонт» действует и в настоящее время.

Таким образом, "старые" нормативные, а также расчетные (предварительные) СЗЗ должны быть в соответствии с действующими Правилами № 222 заменены СЗЗ, устанавливаемыми в соответствии с новым регулированием. При этом, СЗЗ должна устанавливаться по результатам соответствующих измерений, а не расчетов.

Учитывая вышеизложенное, по результатам исследования оспариваемого Санитарно - эпидемиологического заключения № 76.01.08.000.Т.000843.11.22 от 28.11.2022, судом установлена необходимая совокупность условий по ч.2 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, заявителем заявлены требования о признании недействительными разрешений на строительство: № 76-23-089-2023 от 22.05.2023, № 76-23-090-2023 от 22.05.2023, № 76-23-141-2023 от 14.07.2023, выданных ответчиком 3 ИП ФИО1

Материалами дела подтверждено, что разрешения на строительство объектов жилой застройки в границах земельных участков по адресу: 

<

...> выдавались департаментом на основании заявлений застройщика ФИО1,представленных им документов, в том числе на основании утвержденной даннымзастройщиком проектной документации, получившей положительное заключениеэкспертизы.

Земельные участки с кадастровыми номерами №76:23:021501:901, №76:23:021501:900, №76:23:021501:896, в отношении которых выданы оспариваемые разрешения на строительство жилых домов № 76-23-089-2023 от 22.05.2023г., № 76-23-090-2023 от 22.05.2023г., № 76-23-141-2023 от 14.07.2023, расположены в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны ООО «Ярэнергоремонт».

Как следует из отзыва ответчика 3, информация о размещении части участков строительства в границах санитарно-защитной зоны имеется только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:021501:901, 76:23:021501:900,     76:23:021501:896     в     представленных     застройщиком градостроительных планах данных земельных участков от 15.03.2022 и от 16.03.2022. Вместе с документацией, необходимой для принятия решения о выдаче разрешений на строительство на данных земельных участках, застройщик представил положительное заключение экспертизы проектной документации, а также санитарно-эпидемиологическое заключение главного государственного санитарного врача субъекта от 28.11.2022 с приложением, в котором указано, что для промплощадки ООО «Ярэнергоремонт» (адрес: 

<

...>) выдача решения об установлении санитарно-защитной зоны не требуется.

Таким образом, департамент строительства Ярославской области  обладал необходимой  информацией о наличии СЗЗ и как следствие,  о наличии соответствующих ограничений по размещению жилой застройки в 100-метровой санитарно-защитной зоне.

Ответчик  3 в отзыве указывает, что данные разрешения  на строительство выданы государственным органом на основании  Санитарно - эпидемиологического заключения №76.01.08.000.Т.000843.11.22 от 28.11.2022. В соответствии с п. 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

Судом установлено, что решения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об изменении СЗЗ в отношении главного производственного корпуса общества  не принималось. Непосредственно само санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.11.2022 не является документом, на основании которого установленная ранее СЗЗ прекратила свое действие. В то же время суд учитывает, что указанное заключение судом признано недействительным.

Доводы ответчика 3 и третьего лица о том, что права заявителя выданными разрешениями не нарушены, судом отклонены, как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, по результатам исследования оспариваемых разрешений на строительство: № 76-23-089-2023 от 22.05.2023, № 76-23-090-2023 от 22.05.2023, № 76-23-141-2023 от 14.07.2023, судом установлена необходимая совокупность условий по ч.2 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы участников процесса  судом отклонены как несостоятельные, не влияющие на принятие судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков. В части прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области №76.01.08.000.Т.000843.11.22 от 28.11.2022.

Признать недействительными разрешения на строительство №76-23-089-2023 от 22.05.2023, №76-23-090-2023 от 22.05.2023, №76-23-141-2023 от 14.07.2023, выданные Департаментом строительства Ярославской области индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергоремонт" к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" о признании недействительным экспертного заключения №2484 от 02.11.2022 прекратить.

Взыскать сФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ"; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области; МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) 

<

***>; 

<

***>; 10276006856947606053148; 

<

***>; 7604036179в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергоремонт" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярэнергоремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Ярэнергоремонт"; Общество с ограниченной ответственностью "Ярэнергоремонт"заявителю из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2023 № 159. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко