490/2018-27094(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34240/2018

Дело № А55-29839/2017

г. Казань

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,  при участии представителей: 

акционерного общества «СМАРТС» - Алянчиковой Д.Ю. доверенность  от 04.10.2017,  

управления Федеральной налоговой службы России по Самарской  области – Арьязовой Е.В. доверенность от 28.06.2018,  

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам Самарской области - Арьязовой Е.В. доверенность  от 05.07.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  управления Федеральной службы судебных приставов России  по Самарской области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 (судья  Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий  Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)  

по делу № А55-29839/2017 

по заявлению акционерного общества «СМАРТС» к межрайонному отделу  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  и розыску управления Федеральной службы судебных приставов России  по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю  Хабировой Ю.Г. межрайонному отделу судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств и розыску  управления Федеральной службы судебных приставов России  по Самарской области, к управлению Федеральной службы судебных  приставов России по Самарской области, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичного акционерного общества «Т Плюс»,  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам Самарской области, управления Федеральной  налоговой службы России по Самарской области, публичного  акционерного общества «Сбербанк», о признании незаконным  постановления,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СМАРТС» (далее - АО «СМАРТС»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств и розыску  управления Федеральной службы судебных приставов России  по Самарской области (далее – управление) о взыскании исполнительского  сбора от 21.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Признано недействительным постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2017.  

Суд обязал межрайонный отдел судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств и розыску управления Федеральной  службы судебных приставов России по Самарской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые  при неправильном применении норм материального права, и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  АО «СМАРТС».  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя  из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный  суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 судебным  приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств и розыску  управления Федеральной службы судебных приставов России  по Самарской области Хабировой Ю.Г. на основании исполнительного  листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу   № А55-30447/2016, о взыскании в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» задолженности в сумме 501 797 рублей 68 коп.  возбуждено исполнительное производство № 9289/17/63045-ИП.  

Указанным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств и розыску управления Федеральной службы  судебных приставов России по Самарской области Хабировой Ю.Г.  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  35 125 рублей 84 коп.  

Не согласившись с постановление судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2017, АО «СМАРТС»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Признавая недействительным постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2017,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того,  что установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют  о том, что АО «СМАРТС» не допускало совершения неправомерных  действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного  документа.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов  соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном  применении норм материального права в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6  постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта,  решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному  

правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве) исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа.  

В силу части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части  1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  утверждается старшим судебным приставом.  

Положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать  меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного  документа.  

Судебными инстанциями из материалов дела установлено,  что с 14.07.2017 по 29.09.2017 межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Самарской  области были вынесены решения о приостановлении всех расходных  операций по расчетным счетам АО «СМАРТС».  

При этом, у АО «СМАРТС» имелась реальная возможность  для добровольного исполнения требований исполнительного документа  

в установленный судебным приставом-исполнителем срок, которой  общество было лишено в связи с приостановлением всех расходных  операций по всем его счетам.  

В свою очередь, общество исполнило требования исполнительного  документа в добровольном порядке в течение 5-дневного срока с момента  отмены решений налогового органа о приостановлении операций  по счетам (платежное поручение от 02.10.2017 № 3167).  

Кроме того, АО «СМАРТС» обращалось к судебному  приставу-исполнителю с заявлением от 10.08.2017 о приостановлении  исполнительного производства, обосновав приостановлением налоговым  органом операций по расчетным счетам, в связи общество не имеет  объективной возможности для добровольного исполнения  исполнительного документа в установленный судебным  приставом-исполнителем 5-ти дневный срок.  

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного  производства, а частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном  производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право  отложить исполнительные действия и применение мер принудительного  исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе  на срок не более десяти дней.  

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве,  могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства,  рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления,  и по результатам рассмотрения выносится постановление  об удовлетворении полностью или частично либо об отказе  в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого направляется  заявителю.  

Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения судебным  приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г. данного письма общества  и направления в адрес АО «СМАРТС» какого-либо ответа на это  обращение.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела,  судебные инстанции сделали правильный вывод о признании  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя  Хабировой Ю.Г. от 21.09.2017 о взыскании исполнительского сбора.  

Кассационная жалоба управления не содержит доводов,  свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным  по делу обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы  заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют  доводы, которые являлись предметом проверки судов первой  и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК  РФ).  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  ограничены проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствия выводов  о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 АПК РФ).  

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального  права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому  у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьи 286 АПК РФ  пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания  для переоценки указанных выводов суда.  

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 по делу № А55-29839/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи А.В. Топоров  

 И.Ш. Закирова